Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-3707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3707/2023


Дата принятия решения – 15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2, МРИ ФНС №6 по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Казани ФИО4, о взыскании убытков в размере 67 222 руб. руб., причиненных в результате совершения судебными приставами - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ исполнительских действий, а именно: наложение ареста на регистрационные действия на транспортные средства ООО "Строй Регион",

с участием:

от истца – лично, ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО5;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО6 – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №6 по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани ФИО3 – не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Казани ФИО4 – не явился, извещен;

от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ГУФССП по РТ ФИО9 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ГУФССП по РТ ФИО10 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ответчик), о взыскании убытков в размере 298 904,37 руб., причиненных в результате совершения судебными приставами - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ исполнительских действий, а именно: наложение ареста на регистрационные действия на транспортные средства ООО "Строй Регион".

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО6, МРИ ФНС №6 по РТ.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г.Казани ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАШ г.Казани ФИО4

Определением от 06.03.2024 произведена процессуальная замена истца по делу №А65-3707/2023 – ООО «Строй Регион» ИНН <***> на его правопреемника – ФИО1.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ГУФССП по РТ ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ГУФССП по РТ ФИО10

Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 67 222 руб.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от УГИБДД МВД по РТ поступил ответ на определение суда.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы (результат проверок т/с, распечатка с сайта ФССП).

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы (сводки по исполнительным производствам, скриншот).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу №А65-28134/201 7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу №А65-28134/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» утвержден ФИО1.

Как указывает истец, принадлежащие ООО «Строй Регион» транспортные средства были реализованы ходе конкурсного производства.

В свою очередь, на транспортные средства, принадлежащие ООО «Строй Регион» должностными лицами службы приставов были наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Согласно доводам истца, в связи с невозможностью перерегистрации транспортных средств, договор купли-продажи № 2 от 22.10.2019 был расторгнут путем оформления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2020 года.

В ноябре 2020 года на собрании кредиторов ООО «Строй Регион» был принят порядок реализации транспортных средств.

Исковые требования основаны на том, что виду наложения запретов на регистрационные действия, транспортные средства, реализованные в ходе конкурсного производства, своевременно не были перерегистрированы на новых собственников, в связи с чем истцу пришлось оплачивать транспортный налог за 2020 год и 2021 год, что по мнению истца, повлекли для него убытки в виде излишне уплаченного в бюджет транспортного налога.

22 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого общество уступило конкурсному управляющему право требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делу №А65-3707/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан. Согласно п.1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора составляет 67 220 руб.

Со ссылкой на то, что из-за неправомерных действий/бездействий должностных лиц службы приставов, выразившееся в наложении запретов на регистрацию транспортных средств, истцу пришлось понести убытки в виде уплаты транспортного налога за 2020 год и 2021 год, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета подведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий/бездействий должностных лиц службы приставов, выразившихся в наложении запретов на регистрацию транспортных средств, транспортные средства не были своевременно перерегистрированы на новых собственников, истцу пришлось понести убытки в виде излишне уплаченного транспортного налога за 2020 год и 2021 год.

Так, согласно расчета истца, сумма транспортного налога за 2020-2021 года состоит из оплаченного налога на следующие транспортные средства:

Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231

LADA212140, VIN <***>

LADA213100, VIN <***>

KIA SPORTAGE, VIN <***>

VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>

LAND ROVER FREELAND, VIN <***>

УАЗ 315195, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у УГИБДД МВД по РТ сведения об установлении и снятии запретов на регистрационные действия наложенных службой судебных приставов на вышеуказанные транспортные средства, принадлежавшие ООО "Строй Регион" (ИНН <***>) за период с 2019 по 2021.

Согласно полученным документам с совокупности с иными доказательствами по делу, судом установлено следующее.

1. Транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231.

Истец, в указанной части, согласно его расчета, просит взыскать сумму уплаченного налога за 1 месяц – январь 2021.

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем не выполнены п.п.2.1 и 4.2 договора (неисполнение обязанности по оплате договора).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №2 денежная сумма подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи №2 в случае неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п.2.1 договора, настоящий договор расторгается, имущество остается в распоряжении продавца.

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019 транспортные средства в количестве 6 шт., в том числе Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231, переданы обратно (возвращены) продавцу.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.

02.11.2020 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231.

02.11.2020 по акту приема-передачи имущества транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN 4JGBF86E48A395231 передано покупателю.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на данное т/с был наложен запрет регистрации 29.12.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данный запрет был снят 15.01.2021. Также, на данное т/с был наложен запрет 26.01.2021. Данный запрет был снят 28.01.2021.

Транспортное средство снято с учета 29.01.2021 (т.4, л.д.139).

Таким образом, с даты заключения договора купли-продажи имущества №3 от 02.11.2020 транспортное средство должно было быть (могло быть) перерегистрировано на нового собственника в установленные сроки, начиная с 02.11.2020. Никаких препятствий для перерегистрации транспортного средства (снятия с регистрационного учета), в установленные законом сроки, не имелось. Наличие кратковременных запретов, наложенных уже после срока возможной перерегистрации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, при надлежащем исполнении своих обязанностей как покупателем (по постановке на учет) так и продавцом (по снятию с регистрационного учета), у истца не возникло бы обязательств по уплате транспортного налога за спорный период.

В период с 02.11.2020 (даты продажи т/с) по 29.12.2020 (даты первого наложения запрета на регистрационные действия), с 15.01.2021 (дата снятия запрета) по 26.01.2021 (даты второго наложения запрета на регистрационные действия) у собственника т/с, а также у прежнего владельца (ООО «Строй Регион») была объективная возможность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем, новый собственник т/с, а также прежний собственник своевременно обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не исполнили.

В материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом характера лежащей на нем обязанности как плательщика транспортного налога, принял все меры для надлежащего прекращения за собой регистрации спорного транспортного средства, а также наличия объективных препятствий для обращения истца в компетентный орган для прекращения указанной регистрации.

В целях предотвращения наступления негативных последствий истец самостоятельно мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Доказательства своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и отказ регистрирующего органа истец не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что лишь 12 января 2021 года истец обратился в службу приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т.2, л.д.23).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ данный запрет был снят 15.01.2021.

Между тем, даже в период с 16.01.2021 по 25.01.2021 истец действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не предпринял.

Последующее наложение запрета 26.01.2021 не могло уменьшить размер начисленного и оплаченного налога, поскольку в случае если регистрация произошла после 15 числа месяца налог начисляется за полный месяц.

Соответственно, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога.

Истцом не доказано, что оплата данных обязательных платежей была бы в меньшем размере в случае отсутствия наложения запрета на регистрационные действия в отношении т/с.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного т/с через 56 дней после его продажи не свидетельствует о том, что убытки возникли лишь по вине службы приставов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной части.

2. Транспортное средство LADA212140, VIN <***>.

Истец просит взыскать налог, начисленный за 11 месяцев (с декабря 2020 по июль 2021, с октября 2021 по декабрь 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе LADA212140, VIN <***>.

Акт приема-передачи на указанное транспортное средство по договору от 22.10.2019, не представлен.

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем не выполнены п.п.2.1 и 4.2 договора (неисполнение обязанности по оплате договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019 транспортные средства в количестве 6 шт., в том числе LADA212140, VIN <***>, переданы (возвращены) продавцу.

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю 17.01.2020.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.

02.02.2021 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LADA212140, VIN <***>.

02.02.2021 по акту приема-передачи имущества транспортное средство LADA212140, VIN <***> передано покупателю.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на данное т/с были наложены запреты регистрации на основании постановлений судебных приставов. Так, в период с декабря 2020 по июль 2021 имелся запрет регистрации, наложенный должностными лицами службы приставов. 14.07.2021 запреты были сняты. С августа по 14 октября 2021 запрет регистрации т/с отсутствовал.

Между тем, в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 истец действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не предпринял.

Доказательства обращения в регистрирующий орган в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и отказ регистрирующего органа истец не представил.

Транспортное средство снято с учета лишь 20.01.2022.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями был повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного т/с 15.10.2021 не свидетельствует о том, что убытки (с указанного периода) возникли лишь по вине службы приставов.

В данном случае, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога (заявляемого в качестве убытков) за период с августа по декабрь 2021.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с декабря 2020 по январь 2021 также не имеется, поскольку транспортное средство было продано лишь в 02.02.2021. Таким образом, в указанный период на истце, как на собственнике, лежала обязанность по оплате транспортного налога.

В рассматриваемом случае, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с его реализацией, не могли быть произведены, лишь ввиду наличия запретов на регистрацию т/с в период с февраля 2021 по 14 июля 2021.

Соответственно, из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий и несвоевременном снятии их, в период с февраля 2021 по 14 июля 2021 у истца имелись объективные причины невозможности осуществить действия по прекращению регистрации в отношении т/с, в связи с чем, налог, начисленный и уплаченный за указанный период подлежит возмещению ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков (налога) за период с февраля 2021 по июль 2021: 80,9 (мощность двигателя)*2,08 (налоговая ставка)*6 (количество месяцев)=1009,63 руб.

Поскольку из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий отношении спорного т/с и несвоевременном снятии их, в период с февраля 2021 по 14 июля 2021 не могли быть своевременно осуществлены обязательства по перерегистрации транспортного средства и бремя налогообложения оставалось за истцом, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде уплаченного налога в размере 1009,63 руб.

Таким образом, требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1009,63 руб.

3. Транспортное средство LADA213100, VIN <***>.

Истец просит взыскать уплаченный налог за 11 месяцев (с декабря 2020 по июль 2021, с октября 2021 по декабрь 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе LADA213100, VIN <***>. Акт приема-передачи на указанное транспортное средство по договору от 22.10.2019, не представлен.

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем не выполнены п.п.2.1 и 4.2 договора (неисполнение обязанности по оплате договора).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №2 денежная сумма подлежит перечислению в течении 30 календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи №2 в случае неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п.2.1 договора, настоящий договор расторгается, имущество остается в распоряжении продавца.

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю 17.01.2020.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019 транспортные средства в количестве 6 шт., в том числе LADA213100, VIN <***>, переданы обратно (возвращены) продавцу.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.


02.02.2021 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LADA213100, VIN <***>.

02.02.2021 по акту приема-передачи имущества транспортное средство LADA213100, VIN <***> передано покупателю.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на данное т/с были наложены запреты регистрации. Так, в период с декабря 2020 по июль 2021 имелся запрет регистрации, наложенный должностными лицами службы приставов. 14.07.2021 запреты были сняты. С августа по 14 октября 2021 запрет регистрации т/с отсутствовал.

Между тем, в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 истец действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не предпринял.

Доказательства обращения в регистрирующий орган в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и отказ регистрирующего органа истец не представил.

Транспортное средство снято с учета лишь 20.01.2022.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями был повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного т/с 15.10.2021 не свидетельствует о том, что убытки в указанной части возникли лишь по вине службы приставов.

В данном случае, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога за период с августа по декабрь 2021.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с декабря 2020 по январь 2021 также не имеется, поскольку транспортное средство было продано лишь в 02.02.2021. Таким образом, до указанного периода на истце (должнике) лежала обязанность по оплате транспортного налога.

В рассматриваемом случае, изменения в регистрационные данные транспортного средства не могли быть произведены ввиду наличия запретов на регистрацию т/с лишь в период с февраля 2021 по июль 2021.

Соответственно, из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий и несвоевременном снятии их, в период с февраля 2021 по июль 2021 у истца имелись объективные причины невозможности осуществить действия по прекращению регистрации в отношении т/с, в связи с чем, налог, начисленный и уплаченный за указанный период подлежит возмещению ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков (налога) за период с февраля 2021 по июль 2021: 80,9 (мощность двигателя)*2,08 (налоговая ставка)*6 (количество месяцев)=1009,63 руб.

Поскольку из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий отношении спорного т/с и несвоевременном снятии их, в период с февраля 2021 по июль 2021 истцом не были своевременно осуществлены обязательства по перерегистрации транспортного средства и бремя налогообложения оставалось за истцом, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде уплаченного налога в размере 1009,63 руб.

Таким образом, требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1009,63 руб.

4. Транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN <***>.

Истец просит взыскать уплаченный налог за 8 месяцев (с декабря 2020 по июль 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе KIA SPORTAGE, VIN <***>.

17.01.2020 по акту приема-передачи имущества транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN <***> передано покупателю.

Таким образом, с даты заключения договора купли-продажи имущества №2 от 22.10.2019 транспортное средство могло быть перерегистрировано на нового собственника либо снято с регистрационного учета начиная с 17.01.2020.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на дату заключения договор купли-продажи №2 и подписания акта приема-передачи запреты регистрации на т/с отсутствовали. Первый запрет был наложен 29.12.2020. Соответственно, на дату заключения договора купли-продажи имущества №2 запреты отсутствовали. Следующий запрет был наложен лишь 26.01.2021 и снят 28.01.2021. В последующем запрет наложен лишь 06.02.2021.

В период с 17.01.2020 (даты передачи т/с) по 29.12.2020 (даты первого наложения запрета на регистрационные действия), с 15.01.2021 (дата снятия запрета) по 26.01.2021 (даты второго наложения запрета на регистрационные действия) у собственника т/с, а также у прежнего владельца (ООО «Строй Регион») была объективная возможность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем, собственник т/с, а также прежний собственник, своевременно обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не исполнили.

В материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом характера лежащей на нем обязанности как плательщика транспортного налога, принял все меры для надлежащего прекращения за собой регистрации спорного транспортного средства, а также наличия объективных препятствий для обращения истца в компетентный орган для прекращения указанной регистрации.

В целях предотвращения наступления негативных последствий истец самостоятельно мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Доказательства своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и отказ регистрирующего органа истец не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что лишь 12 января 2021 года истец обратился в службу приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т.2, л.д.23).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В рассматриваемом случае суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной части. С момента подписания акта приема-передачи 17.01.2020 до даты наложения запрета 29.12.2020, имелось достаточное время (11 месяцев) для совершения регистрационных действий в отношении реализованного транспортного средства. При этом, поскольку т/с передано покупателю лишь 17.01.2020, обязанность по оплате налога до января 2020 года включительно, лежит на прежнем собственнике. Дальнейшее начисление налога на должника, связано с бездействиями самого должника и не связано с наложенными службой судебных приставов ограничительными мерами.

5. Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>.

Истец просит взыскать налог за 15 месяцев (с июля 2020 по декабрь 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>. Акт приема-передачи на указанное транспортное средство по договору от 22.10.2019, не представлен.

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем п.п.2.1 и 4.2 договора.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №2 денежная сумма подлежит перечислению в течении 30 календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи №2 в случае неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п.2.1 договора, настоящий договор расторгается, имущество остается в распоряжении продавца.

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю 17.012020.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019 транспортные средства в количестве 6 шт., в том числе VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>, переданы (возвращены) продавцу.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.

12.02.2021 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>.

15.02.2021 по акту приема-передачи имущества транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***> передано покупателю.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на данное т/с были наложены запреты регистрации. Так, в период с августа 2020 по июль 2021 имелся запрет регистрации, наложенный должностными лицами службы приставов. 14.07.2021 запреты были сняты. С августа по 14 октября 2021 запрет регистрации т/с отсутствовал.

Между тем, в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 истец действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не предпринял.

Доказательства обращения в регистрирующий орган в период с 15.07.2021 по 14.10.2021 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и отказ регистрирующего органа истец не представил.

Транспортное средство снято с учета лишь 21.12.2021.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями был повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного т/с 15.10.2024 не свидетельствует о том, что убытки в данной части возникли лишь по вине службы приставов.

В данном случае, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога за период с августа 2021 по декабрь 2021.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с августа 2020 по январь 2021 также не имеется, поскольку договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут сторонами (по соглашению сторон) не в связи с наличием запретов, установленных судебными приставами-исполнителями, а ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате, и фактически транспортное средство было продано лишь в 12.02.2021. Таким образом, до указанного периода на истце лежала обязанность по оплате транспортного налога.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, изменения в регистрационные данные транспортного средства не могли быть произведены, ввиду наличия запретов на регистрацию т/с в период с февраля 2021 по июль 2021.

Соответственно, из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий и несвоевременном снятии, в период с февраля 2021 по июль 2021 у истца имелись объективные причины невозможности осуществить действия по прекращению регистрации в отношении т/с, в связи с чем, налог, начисленный и уплаченный за указанный период подлежит возмещению ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков (налога) за период с февраля 2021 по июль 2021: 280 (мощность двигателя)*12,5 (налоговая ставка)*6 (количество месяцев)=21000 руб.

Поскольку из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий отношении спорного т/с и несвоевременном снятии их, в период с февраля 2021 по 14 июля 2021 не могли быть своевременно осуществлены обязательства по перерегистрации транспортного средства и бремя налогообложения оставалось за истцом, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде уплаченного налога в размере 21000 руб.

Таким образом, требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 21000 руб.

6. Транспортное средство LAND ROVER FREELAND, VIN <***>.

Истец просит взыскать уплаченный налог за 8 месяцев (с декабря 2020 по июль 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе LAND ROVER FREELAND, VIN <***>. Акт приема-передачи на указанное транспортное средство по договору от 22.10.2019, не представлен.

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем не выполнены п.п.2.1 и 4.2 договора (неисполнение обязанности по оплате договора).

Довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут 16.10.2020 в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.

22.12.2020 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LAND ROVER FREELAND, VIN <***>.

22.12.2020 по акту приема-передачи имущества транспортное средство LAND ROVER FREELAND, VIN <***> передано покупателю.

Транспортное средство снято с учета 23.04.2021, о чем свидетельствуют сведения с сайта Госавтоинспекции (т.4, л.д.143).

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ непосредственно на дату заключения договор купли-продажи имущества №4 и подписания акта приема-передачи запреты регистрации на т/с отсутствовали. Первый запрет был наложен 29.12.2020 и снят 15.01.2020. С января 2021 по апрель 2021 сохранялись наложенные службой судебных приставов запреты.

То обстоятельство, что запрет был наложен 29.12.2020, а договор был заключен 22.12.2020, не свидетельствует о том, что расходы на оплату налога за декабрь 2020 должны быть возложены на ответчика, поскольку в случае отсутствия запрета регистрация могла быть произведена после 15 числа, в связи с чем, налог за декабрь 2020 начисляется за полный месяц и должен был быть оплачен истцом, вне зависимости от наличия либо отсутствии запрета.

Как указано судом ранее, транспортное средство было снято с учета 23.04.2021 (т.4, л.д.143).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с мая 2021 по июль 2021 не имеется, поскольку транспортное средства было снято с учета 23.04.2021 и зарегистрировано за физическим лицом.

Соответственно, из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий и несвоевременном снятии их, в период с января 2021 по апрель 2021 у истца имелись объективные причины невозможности осуществить действия по прекращению регистрации в отношении т/с, в связи с чем налог, начисленный и уплаченный за указанный период подлежит возмещению ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков (налога) за период с января 2021 по апрель 2021: 176,8 (мощность двигателя)*4,16 (налоговая ставка)*4 (количество месяцев)=2941,95 руб.

Поскольку из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий отношении спорного т/с и несвоевременном снятии их, в период с января 2021 по апрель 2021 не могли быть своевременно осуществлены обязательства по перерегистрации транспортного средства и бремя налогообложения оставалось за истцом, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде уплаченного налога в размере 2941,95 руб.

Таким образом, требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2941,95 руб.

7. Транспортное средство УАЗ 315195, VIN <***>.

Истец просит взыскать налог за 9 месяцев (с декабря 2020 по июль 2021, октябрь 2021).

Судом установлено, что 22.10.2019 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортные средства, в том числе УАЗ 315195, VIN <***>. Акт приема-передачи на указанное транспортное средство по договору от 22.10.2019, не представлен.

16.10.2020 ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №2 от 22.10.2019, в связи с тем, что покупателем п.п.2.1 и 4.2 договора.

Довод истца о том, что договор купли-продажи №2 от 22.10.2019 был расторгнут в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не нашел своего подтверждения. Таких оснований для расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит. Кроме того, часть транспортных средств (4 шт.), изначально оговоренных в предмете договора, были переданы покупателю.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков, связанных с реализацией транспортных средств по договору купли-продажи №2 от 22.10.2019, судом не принимаются.

05.03.2021 между ООО «Строй Регион» (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство УАЗ 315195, VIN <***>.

05.03.2021 по акту приема-передачи имущества транспортное средство УАЗ 315195, VIN <***> передано покупателю.

Транспортное средство снято с учета 22.07.2021, о чем свидетельствуют сведения с сайта Госавтоинспекции (т.4, л.д.141).

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РТ на дату заключения договор купли-продажи имущества №8 имелись запреты регистрации. На дату заключения договора, актуальными были запреты наложенные, в том числе 06.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с декабря 2020 по февраль 2021 не имеется, поскольку договор купли-продажи имущества №8 был заключен 05.03.2021.

Как указано судом ранее, транспортное средство было снято с учета 22.07.2021.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виду уплаченного налога за период с августа 2021 по октябрь 2021 не имеется, поскольку транспортное средства было снято с учета 22.07.2021 и зарегистрировано за физическим лицом.

Соответственно, из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий и несвоевременном снятии их, в период с марта 2021 по июль 2021 у истца имелись объективные причины невозможности осуществить действия по прекращению регистрации в отношении т/с, в связи с чем налог, начисленный и уплаченный за указанный период подлежит возмещению ответчиком.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков (налога) за период с марта 2021 по июль 2021: 128 (мощность двигателя)*2,91 (налоговая ставка)*5 (количество месяцев)=1862,40 руб.

Поскольку из-за действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета регистрационных действий отношении спорного т/с и несвоевременном снятии их, в период с марта 2021 по июль 2021 не могли быть своевременно осуществлены обязательства по перерегистрации транспортного средства и бремя налогообложения оставалось за истцом, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде уплаченного налога в размере 1862,40 руб.

Таким образом, требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1862,40 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу №А65-7649/2021 действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по РТ (судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО3) и ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ (судебный пристав-исполнитель ФИО6), выразившееся в отказе в снятии ограничений на транспортные средства, ранее зарегистрированные за ООО «Строй Регион» признаны незаконными.

Истец ссылается на данный судебный акт в качестве доказательства преюдициально установленных фактов неправомерных действий/бездействий службы судебных приставов влекущих взыскание в его пользу убытков в заявленном размере.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А65-7649/2021 с достаточной степенью детализации не исследовался вопрос о датах наложения запрета и датах снятия наложении запретов в отношении всех 7 заявленных истцом транспортных средств. В ходе рассмотрения дела №А65-7649/2021 установлено лишь, что по автотранспортным средствам, ранее принадлежащим должнику-банкроту (заявителю), а именно: Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> и Мерседес-Бенц 2008 года выпуска, идентификационный номер 4JGBF86E48A395231, 23 марта 2021 года вновь были установлены ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО2

Указанный судебный акт направлен на оценку действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Судебный акт установил только факт бездействия судебных приставов-исполнителей, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, и у истца отсутствовала возможность осуществить перерегистрацию транспортных средств.

Возможность перерегистрации транспортных средств у истца не устанавливалась преюдициально вышеуказанным судебным актом по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный акт по делу №А65-7649/2021 не имеет преюдициального характера в рамках разрешения настоящего спора по всем обстоятельствам, имеющим значения для разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 27 823,61 руб. (из расчета: 1009,63 руб.+ 1009,63 руб.+21000 +2941,95+1862,40=27823,61).

Необходимо отметить, что ответчиком не оспаривается тот факт, что должник с 14.03.2018 был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Также не оспаривается, что в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, в силу установленных законом ограничений, службой судебных приставов не могли быть применены ограничительные меры в виде запретов регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортных средств). Действия должностных лиц службы судебных приставов по наложению таких запретов, а также бездействия по своевременному не снятию таких запретов, привели к невозможности своевременного снятия регистрационного учета транспортных средств, реализованных в рамках конкурсного производства в отношении должника (по отдельным эпизодам, установленным судом), что в свою очередь, привело к негативным последствиям для должника в виде необходимости уплаты транспортного налога за спорный период. Факт уплаты транспортного налога за спорные периоды проверен судом в рамках рассмотрения спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, требование истца (в части) обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1113 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 6289 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) является излишне уплаченной и подлежит возврату по справке суда. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 27823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 61 коп., расходы по госпошлине 1113 (одна тысяча сто тринадцать) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов