Решение от 18 января 2024 г. по делу № А59-8015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-8015/2023

18 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693003, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

управление, ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований лицензионного законодательства. Установлено, что:

– в нарушение требований абзаца 5 статьи 3, абзаца 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, части 4 пункта 2 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на объекте охраны ООО ОА «Русич-2005», Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области» по адресу: <...>, на основании государственного контракта об оказанииуслуг охраны от 30 декабря 2023 года, 01 ноября 2023 года в 11 час 30 мин., гражданин ФИО2 Гази Алиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника осуществлял охранную деятельность и оказывал охранные услуги по охране внуртиобъектового и пропускного режима, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ОА «Русич-2005», на объекте охраны отсутствовала копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны с листом ознакомления. В интегрированной базе данных Системы централизованного учета оружия Росгвардии, сведения о выдаче удостоверения частного охранника и личной карточки охранника гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют;

– в нарушение требований абзаца 3, абзаца 7, статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункту «Г» пункта 3 Положения, пункта 2, части 4, части 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 , «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», 2 ноября 2023 года, на объект охраны ООО ОА «Русич-2005» - Муниципальное бюджетное дошкольное бюджетное образовательное учреждение детский сад «Теремок» по адресу <...>, па основании договора об оказание охранных услуг № 26 от 28.02.2023 г., старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому, Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области, установлено, что при входе на охраняемый объект охраны МБДОУ детский сад «Теремок» отсутствует информационная табличка, гарантирующая видимость в дневное и ночное время, размещенную информацию для персонала и посетителей объекта охраны об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, которая размещается до входа на охраняемую территорию. При проверки поста охраны сотрудник частной охранной организации ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника серии Г № 0178139 и работающая в ООО ОА «Русич-2005» на основании приказа о приёме на работу от 01.08.2023 № 6, предоставил копию должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не заверенную руководителем ООО ОА «Русич-2005», в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют фамилии, подписи и даты ознакомления сотрудников частной охранной организации заступающих на охраняемый объект. При этом форменное обмундирование сотрудника частной охранной организации — ФИО3, оказывающего охранные услуги на объекте, не позволяет определить его принадлежность к частной охранной организации ООО ОА «Русич-2005».

Общество своей позиции относительно предмета спора не представило.

Управление и общество представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств не заявили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон о принятии судом к производству заявления, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года в 11 час 30 мин., на объекте охраны ООО ОА «Русич-2005», Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области», гражданин ФИО2 Гази Алиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника осуществлял охранную деятельность и оказывал охранные услуги по охране внуртиобъектового и пропускного режима, в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ОА «Русич-2005», на объекте охраны отсутствовала копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны с листом ознакомления. В интегрированной базе данных Системы централизованного учета оружия Росгвардии, сведения о выдаче удостоверения частного охранника и личной карточки охранника гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют.

2 ноября 2023 года, на объект охраны ООО ОА «Русич-2005» - МБДБОУ детский сад «Теремок» установлено, что при входе на охраняемый объект охраны МБДОУ детский сад «Теремок» отсутствует информационная табличка, гарантирующая видимость в дневное и ночное время, размещенную информацию для персонала и посетителей объекта охраны об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, которая размещается до входа на охраняемую территорию. При проверки поста охраны сотрудник частной охранной организации ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника серии Г № 0178139 и работающая в ООО ОА «Русич-2005» на основании приказа о приёме на работу от 01.08.2023 № 6, предоставил копию должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не заверенную руководителем ООО ОА «Русич-2005», в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют фамилии, подписи и даты ознакомления сотрудников частной охранной организации заступающих на охраняемый объект. При этом форменное обмундирование сотрудника частной охранной организации — ФИО3, оказывающего охранные услуги на объекте, не позволяет определить его принадлежность к частной охранной организации ООО ОА «Русич-2005».

Установив, указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

По данному факту 5 декабря 2023 года управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 65ЛРР001051223002839, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 12 Закона № 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Из абзаца 3 статьи 12 Закона № 2487-1 следует, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 8 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).

Согласно пункта 4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В силу пункта 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных контракта и договора, обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные абзаца 3, абзаца 7, статьи 12 Закона № 2487-1, подпункту «Г» пункта 3 Положения, частями 4, 7 Типовых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных требований, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол составлен уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом общество решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года по делу А59-1030/2021 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, в минимальном размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

требование управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005», зарегистрированное в качестве юридического лица 5 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693003, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, счет получателя 03100643000000016100, корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000053, КБК 18011601141010001140, УИН 18011665231205028395.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская