Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А63-9171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9171/2022
г. Ставрополь
23 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергокомлект», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора поставки № 14-2/01/2021 и взыскании 8 000 000 рублей

при участии представителей истца адвоката Бетризова М.А. ордер № 009 от 04.08.2023, представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2022; представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 13/07юр-22, (посредством онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, копия диплома № 25669,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловск (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергокомлект», г. Лермонтов (далее- ответчик) о расторжении договора поставки № 14-2/01/2021 и взыскании 8 000 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании указали, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Прогресс» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор поставки № 14-2/01/2021 от 14.01.2021(Т.1 л.д.12-14) согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 г. с требованием вернуть уплаченные денежные средства за покупку товара в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Ответчиком был дан ответ о том, что товар поставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, между сторонами подписан Универсальный передаточный акт от 14.01.2021. Универсальный передаточный акт содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также подпись и оттиск печати организации.

05 октября 2022 года от представителя истца посредством системы « Мой Арбитр» поступило ходатайство ( Т.1 л.д.44) об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В представленном ходатайстве истец просил истребовать проверочный материала КУСП №9821 от 01.06.2021 года, зарегистрированный по обращению представителя ООО «Прогресс» ФИО7 (талон-уведомление №218 от 01.06.2021года), который находится в отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу.

В указанном ходатайстве представителем истца изложены объяснения ФИО1 являющаяся учредителем общества, которая от имени истца занималась согласованием условий договора поставки и представляла интересы ООО «Прогресс» по доверенности, выданной ФИО6

Поиском поставщика занимался знакомый ФИО1 – ФИО4, который сообщил ей контакты ответчика, а она в свою очередь связалась с бухгалтером ответчика и попросила направить договор и выставить счет.

14 января 2021 года ФИО4 приехал к ФИО1 в Ставрополь из

города Минеральные Воды, сказал, что необходимо срочно подписать договор, произвести оплату и подписать универсальный передаточный, иначе ответчик не будет отгружать товар. Получением товара ФИО1 собиралась заняться лично, однако на случай непредвиденных обстоятельств была выписана доверенность на имя ФИО8. ФИО1 были выполнены все условия на которых настаивал ФИО4, после чего последний уехал.

В дальнейшем, пытаясь выяснить дату и место отгрузки товара, ФИО1 звонила ФИО4, однако тот пояснил, что банковские счета ответчика заблокированы, и денежные средства в оплату товара не были получены. Аналогичную информацию сообщил ФИО1 по телефону генеральный директор ответчика ФИО5 .

После чего ФИО1 проверила информацию о блокировке счета в Тинькофф Банк, и оказалось, что ее ввели в заблуждение.

Тогда она связалась с финансовым директором ответчика Сергеем (фамилия неизвестна), и тот также подтвердил, что банковский счет ответчика действует.

ФИО1 26.01.2022 года поехала в Минеральные Воды, где состоялась ее встреча с ФИО5 при участием ФИО4.

Генеральный директор ответчика ФИО5 пояснил, что от имени ООО «Прогресс» за получением товара 20.01.2022 года прибыл мужчина. Он был в медицинской маске и шапке, поэтому внешность прибывшего ФИО5 не запомнил. Паспорт у получателя при отгрузке товара не потребовали. Товар находился на старом складе ответчика, на котором имеются камеры видеонаблюдения, однако оказалось, что они неисправны.

20 января 2022 года неизвестный забрал и вывез первую часть товара, а 21.01.2022 года явился за получением оставшейся части.

Тогда истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав в ней, что обязанность по передаче товара последним не исполнена. Претензия была оставлена без ответа.

В целях выяснения изложенных обстоятельств судом был направлен запрос в отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу от 06.10.2022 (Т.1 л.д.65) и вызваны в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

30 ноября 2022 года в судебном заседании были допрошены ФИО5 и ФИО1, они дали подписку о том, что им разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст.ст. 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации ( Т.1 л.д.79, 80)

Допрос свидетелей оформлен протоколом о совершении отдельного процессуального действия (Т.1 л.д.86) и аудиопротоколом от 30.11.2022. Из показаний ФИО1 – бухгалтера ООО «Прогресс» следует, что в связи с болезнью ФИО6 – директора ООО «Прогресс», ей была выдана доверенность от ФИО6 с полномочиями на подписание договоров, после чего ей был подписан Договор поставки № 14-2/012021 от 14.01.2021 года от имени ФИО6

На запрос суда от 06.10.2022 об истребовании материалов проверки, отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу был представлен ответ от 23.11.2022 № 29928 (Т.1 л.д.87). В ответе указано, что материал проверки был зарегистрирован в отделе 01.06.202 за № 9821, а в последующем передан 19.10.2022 за № 13163 07.11.2022 по территориальной подследственности в управление МВД России по городу Ставрополю.

30 ноября 2022 года судом был направлен запрос в управление МВД России по городу Ставрополю (Т.1 л.д.88) и 09.01.2023 был получен ответ от 16.12.2022 № 3/4 -17847 (Т.л.д.89) о направлении копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД по минераловодскому району (Т.1 л.д.90-91).

27 января 2023 года судом был направлен запрос в прокуратуру города Ставрополя и 28.02.2023 нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края были представлены материалы проверки КУСП № 33973 от 21.11.2021 в 4 (четырех) томах.

Стороны ознакомились с материалами проверки, после чего ими были представлены дополнительные пояснения по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по материалам проверки КУСП № 33973 от 21.11.2021

В судебном заседании 29.05.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением – ответ из экспертной организации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 01.06.2023.

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнения к ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Представители ответчика при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы возражали против назначения почерковедческой экспертизы.

Судом выяснялось у представителя истца заявляет ли он ходатайство о фальсификации документов, а именно УПД (счет-фактура №5 от 14.01.2021) а также суд предупредил его об уголовно-правовых последствиях, на что представитель истца заявил, что понимает все последствия и предмет окончательного решения после проведения судебной экспертизы.

Помимо этого, суд выяснил вопрос о возможности прибытия ФИО6 в суд для отбора свободных образцом подписи, почерка и оттисков печати, однако под аудио протокол представитель истца заявил, что не представляется возможным обеспечить явку ФИО6 Относительно подлинности оттиска печати под сомнения такой вопрос не ставится. Кроме того представитель истца пояснил, что экспертному учреждения для проведения заявленной экспертизы будет достаточно тех образцов подписи и почерка, которые имеются в материалах проверки КУСП№9821 от 01.06.2021.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленное ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и приложенные к ходатайству документов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если 3 необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

Кем, ФИО6 или ФИО8, либо иным лицом выполнены подписи в счет-фактуре №5 от 14.01.2021?

Проведение экспертизы было назначено в экспертную организацию – автономная некоммерческая организация «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9, имеющему свидетельство о праве производства технико-криминалистических экспертиз документов №00896 от 20.12.2003 рег. №1976, сертификат соответствия №2021/04-660/1 на право самостоятельного производства судебных и несудебных экспертиз по специализациям, высшее техническое образование – диплом серия РВ№279478 выдан Государственной экзаменационной комиссией от 24.06.1991 Ставропольским политехническим институтом, свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз №008191 от 29.04.1995 рег.№6162, выданное Высшей следственной школой МВД РФ – свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №006359, выданное ЭКК ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю МВД РФ, стаж экспертной работы 29 лет.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

06 июля 2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило экспертное заключение ( Т.2. л.д.8-30).

После ознакомления сторон с экспертным заключением, представителем истца представлено письменное объяснение (Т.2 л.д.32-33), а представителем ответчика дополнения к отзыву (Т.2 л.д.46-47).

Из заключения эксперта следует, на экспертизу были представлены условно-свободные образцы почерка (рукописный текст и подписи) ФИО6 в виде объяснений от 10.06.2021 и ФИО8 в виде объяснения от 07.06.2021, выполненные по форме официальных документов МВД России, на белых нелинованных листах бумаги формата А4 и счет- фактура № 5 от 14.01.2021 (копия).

Из заключения эксперта 109-э/2023 от 06.07.2023 следует, что подписи от имени ФИО6 в счете-фактуре № 5 от 14 января 2021 года (копия) (графы «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), выполнены не ФИО6, не ФИО8, а другим лицом.

Истцом, после проведенной экспертизы ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что она пописала доверенность и счет-фактуру № 5 от 14.01.2021 вместо ФИО6, что отражено в аудио протоколе судебных заседаний от 31.11.2022 и 16.08.2023.

Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Ссылки истца на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание документов и ничтожность в связи с этим подписанных им документов не имеют под собой законного основания, поскольку о содержании внутренних документов истца ответчик знать не может.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати истца свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Подлинность печати не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что печать ООО «Прогресс» не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Стороны несут ответственность за использование собственной печати и , как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доводы об отсутствии волеизъявления лица при заключении договора поставки и получении товара в связи с нахождением директора в спорный период в городе Ставрополе, не принимаются судом, поскольку именно ФИО1 по поручению истца участвовала в оформлении всех документов.

Фактическое одобрение ООО «Прогресс» договора поставки и его исполнение подтверждаются платежным поручением от 15.01.2021 № 3. Универсальный передаточный акт от 14.01.2021 также подписан сторонами.

Утверждение истца о том, что экспертное заключение является неопровержимым доказательством, того что подписи поставлены другим лицом, не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции ФИО10, рассмотрев материалы проверки КУСП № 33973 от 25.10.2021 года, вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 (Т.1 л.д.127-128) от 30.01.2022 (Т.1 л.д.128-129) и от от 08.04.2023 (Т.1 л.д.130-131)

Также старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции ФИО10, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении – заявление ФИО7 о совершении в отношении него мошеннических действий, поступившее Д/Ч ОП № 3 Управление МВД России по г. Ставрополю КУСП № 37935 от 21.11.2022 г., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 (Т.1 л.д. 131-132). Подлинники указанных документов судом обозревались в судебном заседании 29.05.2023.

Из материалов проверки судом установлено, что ООО «Союзэнергокомплект», выполнило взятые на себя обязательства по отгрузке и продажи фольги, на сумму денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и что отгрузка была произведена 14.01.2021 года на территории рынка «Руслан», расположенного в городе Минеральные Воды.

Из Протокола осмотра места происшествия от 01.06.2021 г. следует, что имеется подписанный между сторонами Универсальный передаточный акт от 14.01.2021 г., что подтверждает факт отгрузки товара и его принятия.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова