Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-83623/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83623/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-83623/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, помещение 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 576 170 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 990 руб. 57 коп.

Решением от 13.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; по мнению подателя жалобы, представленные доказательства подтверждают обоснованность требований, в частности, со стороны ответчика и истца были подписаны акты сверки расчетов по уступленным обязательствам, что указывает на осведомленность ответчика о совершенной уступке обязательств и согласие последнего с размером задолженности перед истцом; полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15903/2020 от 12.06.2020 истец (ИНН <***>) признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-78582/2016 принято к производству заявление о признании ответчика по настоящему спору банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Истцом выявлено, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в период после 16.11.2016, что подтверждается следующими договорами:

1

Договор цессии № 0102-18/03 от 01.02.18

1 395 940,40

302 047,00


2

Договор цессии № 1 ULM от 15.05.18

436 222,83

85 277,95


3

Договор цессии № 1 07/18 от 16.07.18

300 000,00

54 953,01


4

Договор цессии № 0107-18/03 от 16.07.18

2 436 000,00

446 218,34


5

Договору цессии № 06-19 от 16.07.18

1 497 926,92

274 385,25


6

Договор цессии № УП-166 от 16.07.18

1 117 825,75

204 759,57


7

Договор уступки права БН от 25.06.18

52 500,00

9 835,77


8

Договор цессии б/н от 18.07.18

668 947,20

122 269,77


9

Договор цессии № 1 от 19.03.18

215 661,60

44 610,62


10

Договор цессии № 2 от 23.10.18

352 666,94

57 575,99


11

Договор цессии № 1 1805Д ИТ от 01.05.18

906 583,25

179 570,50


12

Договор цессии № 10/01-2018 от 12.02.2018

1 657 161,59

354 709,67


13

Договор цессии № 1 от 30.03.2018

1 106 840,00

226 051,53


14

Договор цессии № 3С18-1/Д-Цессии от 01.07.2018

6 163 480,00

1 147 369,47


15

Договор цессии № 3С18-4/Д-Цессия от 01.10.2018

2 785 000,00

467 265,64


16

Договор цессии № 3С18-5/Д-Цессии от 17.12.2018

1 945 780,00

295 662,50


17

Договор цессии № 1 от 01.02.18

790 000,00

170 936,49


18

Договор цессии № 1 от 13.02.18

1 237 284,00

264 582,12


19

Договор цессии № 1 от 15.02.18

18 350,00

3 916,42


20

Договор цессии № 1 от 20.05.2018

622 374,56

121 050,97


21

Договор цессии № 1 от 21.03.2018

481 440,00

99 390,29


22

Договор цессии № УП-165 от 01.03.2018

1 978 279,70

416 533,45


23

Договор цессии № УП-164 от 01.02.2018

1 779 356,55

385 008,79


24

Договор цессии № 03-19 от 30.03.2018

1 630 549,39

333 009,46



ИТОГО:

31 576 170,68

6 066 990,57


Поскольку договоры заключены начиная с 2018 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.20216, требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с договорами цессии к истцу перешли права требования к ответчику.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров цессий по состоянию на 31.12.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43) и прерывает срок исковой давности по отношениям, возникшим до 31.12.2018.

22.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требование по оплате задолженности исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта наличия задолженности. В частности, не представлены ни договоры, ни соответствующие платежные документы о перечислении денежных сумм истцом в пользу ответчика либо выполнения в пользу ответчика истцом обязательства, подлежащего оплате.

Доводы истца о том, что документы не были переданы бывшим руководителем истца, обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие в безусловном порядке наличие правоотношений между сторонами по смыслу положений статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-83623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина