Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А24-7337/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7337/2018
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1905/2019

на решение от 06.02.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-7337/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.09.2018 №РНП-41-53-2018

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.09.2018 №РНП-41-53-2018.

Решением суда от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает на то, что доказательств объективной невозможности подписания контракта, а также направления обеспечения исполнения контракта в установленный срок по причинам, не зависящим от него, предприниматель не представил. Все доводы предпринимателя, по мнению Управления, направлены на оправдание бездействия ИП ФИО3 по исполнению законной обязанности заключить контракт. Считает, что суд данные обстоятельства не исследовал и оценку им не дал.

Также Управление указало на то, что в судебном акте не указано каким нормам права не соответствует решение антимонопольного органа, что свидетельствует о необоснованности выводов суда. Кроме того, заявитель по делу не представил фактических доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. На этом основании Управление полагает об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения требований предпринимателя.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 14.08.2018 ФКГУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» (Заказчик) разметило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru); на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» в сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0838100000218000076) на поставку инструментов.

Начальная (максимальная) цена контракта - 22 972,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.08.2018 №27эа/3-2018 аукционная комиссия приняла решение признать ИП ФИО2, предложившего наиболее низкую цену контракта 20 560,23 руб., победителем электронного аукциона.

29.08.2018 Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта без своей подписи.

В соответствии с уведомлением о контракте, полученным от ЗАО «Сбербанк-АСТ», победитель электронного аукциона - ИП ФИО2 - в регламентированный срок, то есть до 03.09.2018 23:59, не направил подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью проект Контракта и документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, а также не направил протокол разногласий по проекту контракта.

05.09.2018 в соответствии с протоколом №27эа-2018 аукционная комиссия признала ИП ФИО2 уклонившимся от заключения Контракта.

07.09.2018 Заказчик в адрес Камчатского УФАС России направлена информация, необходимая для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

20.09.2018 Комиссией Камчатского УФАС России вынесено оспариваемое решение № РНП-41-53-2018 о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Последующими положениями статьи 70 указанного Закона подробно регламентирован порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 названного Закона установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Анализируя положения вышеприведенных норм, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В частности, судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценены представленные предпринимателем доказательства отсутствия недобросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в «Интернет» по независящим от лица причинам и др.).

Так, предприниматель представил в Управление письменные пояснения, согласно которым в день поступления проекта договора 30.08.2018 сотрудник компании, отвечающий за ЭЦП и осуществляющий заключение государственных контрактов заболел и был вынужден уйти на больничный. Сотрудник компании, которому была передана ЭЦП для исполнения обязанности по заключению контракта, не обладал достаточным опытом работы с ЭЦП и не справился с поставленной задачей подписания договора ЭЦП.

В подтверждение данного довода предприниматель представил больничный лист на имя ФИО4 на период нетрудоспособности с 30.08.2018 по 11.09.2018.

Факт наличия трудовых отношений ИП ФИО2 с ФИО4 подтверждается: приказом от 30.10.2017 № 75-к о приеме работника на работу на должность продавца-консультанта, трудовым договором от 30.10.2017 № 7 с ФИО4, должностной инструкцией от 08.06.2015 продавца-консультанта автомагазина, приказом от 31.12.2017 №П-39 о совмещении должностей о введении должности специалиста по государственным закупкам и поручении продавцу-консультанту ФИО4 выполнение обязанностей по совмещению должности специалиста по государственным закупкам с 01.01.2018, должностной инструкцией специалиста по государственным закупкам от 31.12.2017.

В связи с отсутствием специалиста по государственным закупкам на период его болезни с 30.08.2018 приказом от 30.08.2018 № П-22 на директора магазина г. Петропавловск-Камчатский ФИО5 в период с 30.08.2018 возложено исполнение обязанностей по должности специалиста по государственным закупкам в соответствии с должностной инструкцией от 31.12.2017 в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 от ИП ФИО5 была взята объяснительная по факту неподписания государственного контракта, согласно которой 30.08.2018 ФИО5 получил направленный проект контракта на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Далее предприниматель указывает на то, что обнаружил в нем ошибки: ошибочно указано отчество в графе сторон (был указан ИП ФИО2) и в реквизитах (ошибочная фамилия ФИО2). В период с 30.08.2018 по 04.09.2018 он пытался отправить протокол разногласий, но интернет-соединение постоянно обрывалось. Отправил протокол разногласий 04.09.2018, но в интернет-браузере не отобразился ответ с площадки. Так как ранее ФИО5 не пользовался данной электронной торговой площадкой, ему показалось, что так и должно быть и не возникло сомнений, что отправка протокола не прошла успешно. О том, что контракт не подписан, стало известно 05.09.2018 от представителя Заказчика.

Также в материалы дела представлен протокол разногласий к проекту контракта по электронному аукциону № 0838100000218000076, на который в своей объяснительной указывал ФИО5

В качестве подтверждения довода о возникших технических проблемах заявитель представил в материалы дела: копию заявки на обслуживание рабочего компьютера и диагностику программного обеспечения от 20.09.2018, копию акта выполненных работ от 23.09.2018 №76, свидетельствующего о наличии неисправности.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2018 №76, сетевая карта показывает, что есть подключение, но она не передает и не принимает пакеты. При загрузке системы выводятся ошибки о том, что не все сетевые службы удалось запустить.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 проведено служебное расследование по факту неподписания государственного контракта №121 на поставку инструментов, о чем составлен акт от 28.09.2018.

В подтверждение добросовестности намерений заключить контракт предпринимателем представлены суду: счет на оплату от 30.08.2018 № 8 на сумму 16 024 руб., счет-фактура от 01.09.2018, в которых поименованы инструменты (шпатель лопатка, лопата совковая, лопата штыковая, черенок, лестница, лестница-стремянка, лопата снеговая), поименованные в спецификации к проекту государственного контракта № 121.

Однако Управление, при принятии решения лишь констатировало факт неподписания предпринимателем в регламентированный Заказчиком срок государственного контракта, в то время как вопрос о наличии претензий со стороны Заказчика антимонопольным органом не выяснялся, как и наличие либо отсутствие умысла по уклонению от подписания контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств намеренного отказа (уклонения) предпринимателем от заключения контракта, Управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы относительно непредставления предпринимателем доказательств объективной невозможности подписания контракта, а также направления обеспечения исполнения контракта в установленный срок по причинам, не зависящим от него, как противоречащие указанным выше фактам.

Напротив, из судебного решения усматривается, что суд первой инстанции дал подробную оценку доказательствам, представленным предпринимателем, в то время как Управление ограничилось формальным подходом. Указание в жалобе на то, что все приведенные предпринимателем доводы направлены на оправдание бездействия по незаключению контракта, также нельзя признать обоснованным, поскольку доводы самой жалобы выражают лишь несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, однако не содержат при этом фактических данных, которые могли бы привести к иным выводам суда.

Поскольку именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта, то учитывая, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган такую проверку не осуществил, принятое решение нельзя признать соответствующим Закону о контрактной системе, а также Правилам №1062, в связи с чем, оно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимая совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ имеется, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требования предпринимателя о признании оспариваемого решения Управления недействительным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу №А24-7337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович