Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-13072/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13072/2020-104-93
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Распорядительная дирекция по печати» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.08.2019г., документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен),



установил:

Акционерное общество «Распорядительная дирекция по печати» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 6 983 585 руб. 59 коп. за период с 06.11.2018 по 14.01.2020.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – Росфинмониторинг.

Ответчик подтверждает имеющуюся задолженность, письменно пояснил, что в настоящий момент в отношении него открыто дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Третье лицо указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-109824/2019 в отношении ответчика введена процедура – наблюдение. Кроме того, ответчик имеет незавершенное исполнительное производство по задолженности в размере 66 млн. руб. и завершенное исполнительное производство в размере 482 млн. руб. по причине невозможности установления местонахождения должника либо его имущества.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРДИС» (продавец) и АО «Распорядительная дирекция по печати» (покупатель) 08.09.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 2017-АР/РДПП-кпв, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора продавец продает покупателю 10 векселей номинальной стоимостью 80 000 000 руб.: серии № МР-01 – МР-10, векселедателя ООО «Марсельский рейд», дата и место составления 31.07.2017г. г. Москва, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. каждый, со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018г.

Стоимость по договору составляет сумма в размере 77 302 300,64 руб.

По акту приема-передачи векселей от 08.09.2017 ООО «АРДИС» передал АО «Распорядительная дирекция по печати» указанные в договоре купли-продажи векселей № 2017-АР/РДПП-кпв 10 векселей.

АО «Распорядительная дирекция по печати» 05.10.2018 на основании заявки на погашение векселей передал ответчику по акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу 10 векселей номинальной стоимостью 80 000 000 руб.: серии № МР-01 – МР-10, векселедателя ООО «Марсельский рейд», дата и место составления 31.07.2017 г. Москва, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. каждый, со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

До настоящего времени указанные векселя ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (в соответствующей редакции) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 43-50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя, и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», векселя должны быть оплачены немедленно по их предъявлении, то есть в дату получения требования о платеже по векселям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В материалах дела отсутствуют как подлинные, так и копии спорных векселей.

Неоднократные требования суда (определения суда от 03.02.2020, от 03.03.2020, от 18.06.2020, от 20.08.2020) о предоставлении суду документов финансовой и бухгалтерской отчетности, копию бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о принятии с отражением вексельной задолженности, истцом и ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ)..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств – ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

В силу ч. 9 вышеназванной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как подлинники векселей, так и копии, то суд лишен возможности исследовать спорные векселя на предмет правильности их составления, соответствия формы и содержания векселей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ним, и требованиям. Предъявленным истцом к ответчику в рамках настоящего дела.

Суд не может установить содержание вексельного обязательства, на которое истец ссылается в иске.

Суд считает, что истец не доказал основные обстоятельства, лежащие в основании иска - наличие векселей и правильность их оформления.

Также истцом не представлены, доказательства, подтверждающие отражение задолженности по векселям в бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах у суда вызывает сомнение факт передачи истцом спорных векселей ответчику.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределения его имущества.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020г.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина