Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А21-3858/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3858/2020
г. Калининград
13 июля 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Черняховский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Адалату (ОГРНИП 316392600079997)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2-лично, на основании вида на жительство иностранного гражданина и паспорта Республики Казахстан

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел России «Черняховский» (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тагиева Адалата (ОГРНИП 316392600079997, ИНН <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО2.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в предварительное слушание спора, ни в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признал, просит назначить минимальное наказание, ссылаясь на затруднительное материальное положение, которое связано с введенным в стране карантином (эпидемией COVID-19).

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 28.11.2020г. в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>, организовал продажу (реализацию) спортивной одежды в количестве 26 единиц (на сумму 6 450 рублей), имеющих изображение товарного знака «Adidas», без соответствующего соглашения и разрешения от компании правообладателя.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещение, территорий и находящихся там вещей и документов) от 28.11.2019г. и фототаблице.

Продукция с логотипом товарного знака «Adidas» (спортивная одежда) была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2019г. в количестве 26 единиц.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Отдела было вынесено определение от 29.11.2019г № 3851 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.02.2020г. № 187, представленная на экспертизу продукция товарного знака «Аdidas» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанных марок, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas».

Правообладателем товарного знака «Adidas» на основании международной регистрации является компания «Адидас АГ» («Аdidas AG» Германия).

Компания «Адидас АГ» зарегистрировала товарный знак «Adidas» в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, о чем получила свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, которые охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарного знака компании «Адидас АГ» является компания ООО «Власта-Консалтинг».

От представителя правообладателя ФИО3 в Отдел поступило заявление от 24.03.2020г. № 26791 о незаконном использовании Предпринимателем товарного знака «Adidas» без заключения соответствующего соглашения либо договора на его использование.

Представленная представителю правообладателя продукция признана контрафактной и не производившейся компанией-правообладателем (отсутствие соответствующей упаковки и маркировки, низкое качество нанесения товарного знака).

По результатам расследования должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 22 № 011997 от 25.03.2020г. об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответом представителя правообладателя товарного знака «Аdidas» от 24.03.2020г. № 26791, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2019г., фототаблицей, объяснением ИП ФИО2, протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2019г., протоколом об административном правонарушении 22 № 011997 от 25.03.2020г., заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.02.2020г. № 187.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 организовал продажу продукции, маркированной товарным знаком «Аdidas» с признаками контрафактности. Правообладателем не заключались с Предпринимателем какие-либо соглашения (договоры) об использовании указанного товарного знака, о чем свидетельствует письмо - заявление от 24.03.2020г. № 26791 на запрос Отдела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, ИП ФИО2 суду не представил, что применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г., как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, количество изъятого административным органом товара незначительное (26 единиц), кроме того, вину признал и осознал, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорные товары изъяты Отделом и не были реализованы на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Черняховский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Тагиева Адалата (ОГРНИП 316392600079997, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева