Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А70-7035/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7035/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15316/2018, 08АП-15324/2018) Андреевой Елены Владимировны, Кардонской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу № А70-7035/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» к Лукиянову Михаилу Александровичу, Андреевой Елене Владимировне о солидарном взыскании 1 000 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности № 72АА 1505023 от 26.06.2018 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу № А70-7035/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 750 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4,. отказано.

Возражая против принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе указывает, что действовала разумно и добросовестно, в интересах общества, поскольку на момент направления требований истца о проведения очередного и внеочередного собрания участников общества статус ФИО3 как участника ООО «Артех» мог быть пересмотрен в связи с рассмотрением соответствующего иска в суде. Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как все его действия, по мнению ответчика, направлены на причинение вреда обществу и его должностным лицам. Отмечает, что ФИО3 фактически является конкурентом ООО «Артех», поскольку являлась участником ООО «Палладий» (директор указанного общества – супруг ФИО3), участником и директором ООО «Верховья реки Койвы», которые осуществляют деятельность, аналогичную с деятельностью, осуществляемой ООО «Артех». Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дел по оспариванию штрафов, истец занял категоричную позицию относительно необходимости привлечения директора и общества к ответственности с наложением штрафа в максимальном размере. Поведение ФИО3 в сложившейся ситуации, по мнению заявителя, не способствовало минимизации убытков на стороне общества, следовательно, причинение убытков не явилось исключительно следствием действий ФИО2 Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

ФИО6 в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): даже если бы истец воспользовалась предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») правом, то в действиях ООО «Артех» и ФИО2 все равно имелся бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к сложившимся между участниками спора внедоговорным правоотношениям неприменимы нормы статьи 404 ГК РФ; ответчик не представили доказательств оснований для снижения размера убытков; кредитором в настоящем деле является ООО «Артех», а не ФИО3 Вина ООО «Артех» судом при рассмотрении дела не устанавливалась; ФИО3 не создавала для ФИО2 и общества каких-либо препятствий для проведения общего собрания.

Полагает, что наряду с ФИО2 солидарную ответственность должен нести также ФИО4, поскольку последний является фактически контролирующим лицом ООО «Артех»; кроме того ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами; на ФИО4 как исполнительного директора ООО «Артех» возложены обязанности по обеспечению единоначалия и коллегиальности в решении вопросов в обществе. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в отношении ФИО4, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ООО «Артех» в полном объеме.

ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в свой апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ФИО2

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что с 03 февраля 2017 года ФИО3 является участником ООО «Артех» (том 1 л.д. 103-112) с долей в уставном капитале общества в размере 42,5 % (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2016.).

Вторым участником ООО «Артех» является ФИО4, которому принадлежат 57,5 % уставного капитала общества.

С 20 июня 2014 года директором ООО «Артех» являлся ФИО4 (том 1 л.д. 57-58).

Решением единственного участника от 15.06.2015 на должность директора ООО «Артех» с 15 июня 2015 года назначена ФИО7. С 15.06.2015 ФИО4 назначен на должность исполнительного директора (том 1 л.д. 59-68).

Решением единственного участника от 20.01.2017 на должность директора ООО «Артех» с 11 марта 2017 года назначена ФИО2 (том 1 л.д. 12-13).

С 08 мая 2018 года директором ООО «Артех» назначена ФИО8 (том 2 л.д. 41-42).

Истец указывает, что ФИО2, будучи директором ООО «Артех», в нарушение требований 34 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предприняла мер для созыва и проведения не позднее 30 апреля 2017 года общего собрания участников ООО «Артех» по итогам 2016 года.

В связи с обращением истца (том 2 л.д. 135), 15 ноября 2017 года Центральным Банком Российской Федерации составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-14506/1020-1 об административном правонарушении (том 1 л.д. 25-33, 55-56);

мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени ФИО9 вынесено постановление от 21.02.2018 по делу № 5-91/2018/1м, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 34-39), а также постановление от 21.02.2018 по делу № 5-92/2018/1м, согласно которому ООО «Артех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 40-45) за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Платежным поручением № 331 от 25.05.2018 ООО «Артех» оплатило штраф в размере 500 000 руб. (том 2 л.д. 126).

17 июля 2017 года ФИО3 направила ООО «Артех» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (том 2 л.д. 137-138, 140-141, 145-146), которое было получено обществом 26 июля 2017 года (том 2 л.д. 134, 136, 139).

Однако, как указывает истец, ФИО2, будучи директором ООО «Артех», в нарушение требований пунктов 1 и 2 статье 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не отреагировала на требование истца о проведении внеочередного общего собрания.

В связи с обращением истца 22 сентября 2017 года по данному факту в Центральный Банк России (том 2 л.д. 142-144, 147), 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени ФИО9 вынесено постановление по делу № 5-349/2018/1м, которым ООО «Артех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 46-51) за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Платежным поручением № 330 от 25.05.2018 ООО «Артех» оплатило штраф в размере 500 000 руб. (том 2 л.д. 127).

Общее собрание участников ООО «Артех» по результатам 2016 и 2017 годов было проведено 20 апреля 2018 года (том 1 л.д. 14-24, 131-141, том 2 л.д. 8-18).

Ссылаясь на то, что к административной ответственности общество привлекалось в результате ненадлежащего осуществления директором ФИО2 своих должностных полномочий и ФИО4 полномочий исполнительного директора общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 35 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как указывалось выше, с 11.03.2017 директором общества являлась ФИО2

Материалами настоящего дела подтверждено неисполнение ФИО2 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора), обязаности по созыву очередного общего собрания участников ООО «Артех», а также по созыву внеочередного общего собрания участников общества по требованию истца.

Последствием указанного явилось привлечение ООО «Артех» к административной ответственности в виде двух штрафов на общую сумму 1 000 000 руб. (500 000 руб.+ 500 000 руб.), которые обществом были уплачены.

ФИО4 с 15.06.2015 является исполнительным директором ООО «Артех».

В отсутствие доказательств того, что в обязанности ФИО4 как исполнительного директора ООО «Артех» входит обязанность по созыву и проведению собраний участников общества, а также того, что бездействие ФИО2 по созыву очередного и внеочередного собраний участников общества было вызвано исполнением ею указаний ФИО4, как участника ООО «Артех», суд первой инстанции не усмотрел вины ФИО4 в привлечении ООО «Артех» к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно бездействие ФИО2 как директора общества повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Артех» в виде уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 убытков является обоснованным.

Оснований для взыскания убытков с ФИО4 не имеется. Доводы истца о том, что управление ФИО10 обществом направлено на обеспечение интересов второго ответчика, об аффилированности ответчиков, не опровергают причинно-следственную связь между бездействием непосредственно руководителя общества, и расходами общества на уплату штрафов. Совместность «умысла» применительно к солидарности обязательства по возмещению вреда не имеет значения.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтено следующее.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 35 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассматривается исполнительным органом в течение пяти дней с даты его получения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с изложенным, арбитражным судом указано, что не получив ответ на свое обращение о проведении внеочередного общего собрания в установленный законом срок истец имел возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Артех», то есть достичь желаемого результата без обращения в контролирующую организацию.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, истец очевидно осознавал последствия такого обращения.

С учетом изложенного, применив статью 404 ГК РФ, устанавливающую, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, арбитражный суд счел необходимым снизить размер ответственности по факту не созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Артех» до 250 000 руб., частично взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 750 000 руб. (500 000 руб. + 250 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными. Обязанность исполнительного органа по созыву собрания не может быть поставлена в зависимость от результатов оспаривания статуса участника истца. При наличии корпоративного конфликта в обществе, напротив, действия директора должны соответствовать повышенным стандартам осмотрительности и разумности, которые могут быть соблюдены только при строгом исполнении возложенных законом на ответчика как директора общества обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу № А70-7035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая