Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А12-12930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3769/2025

Дело № А12-12930/2024
г. Казань
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А12-12930/2024

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынПромСнаб» (далее – ООО «ЦарицынПромСнаб», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 353,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Калужская, д. 27, за период с 01.02.2020 по 13.01.2021 в размере 192 479,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 13.01.2021 в сумме 4 289,77 руб.; взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 14.01.2021 по 29.02.2024 в размере 633 441,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.02.2024 в сумме 104 596,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 353,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Калужская, д. 27, в размере 578 144,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 859,37 руб.; Департаменту отказано в удовлетворении остальной части исковых требований

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЦарицынПромСнаб» на праве собственности принадлежало нежилое здание павильона-магазина площадью 353,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:203, расположенное по адресу: <...>, о чем 15.01.2002 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 общество продало данный объект недвижимости в собственность ИП ФИО1, о чем 14.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 353,7 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено.

Департамент, указывая, что ответчики в спорный период пользовались находящимся в публичной собственности земельным участком площадью 353,7 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.04.2021, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в период с 22.04.2021 по 29.02.2024 предприниматель пользовался земельным участком площадью 353,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.20011 № 469-п.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 22.04.2021 по 29.02.2024 размер неосновательного обогащения предпринимателя за пользование спорным земельным участком составляет 578 144,16 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом действия моратория с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предпринимателю за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 859,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ИП ФИО1 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, который распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, тогда как штрафные санкции на требования по обязательствам, возникшим после введения моратория, подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены Департаментом на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в том числе в период после введения в действие моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 (текущие платежи), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению предпринимателю по данным обязательствам, возникшим после введения моратория, в связи с чем, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, установил, что с ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 29.02.2024 в общей сумме 78 191,45 руб., из которых в размере 8 950,78 руб. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, в сумме 2 477,07 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных на текущую задолженность, в размере 66 763,60 руб. за период с 02.10.2022 по 29.02.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Департаментом решение суда первой инстанции не обжаловалось в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 по настоящему делу без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком неверно применили коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), со значением 4,6, установленного для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных,  так как нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010025:203 используется предпринимателем под хлебопекарню, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), со значением 1,2, предусмотренный для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов, реализующих хлебобулочные изделия, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание павильона-магазина с кадастровым номером 34:34:010025:203 к ней перешло и право пользования земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации данного объекта.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за пользование данным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливались органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.20011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок от 22.08.2011 № 469-п).

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться по методике, определенной в пункте 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п, по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 утверждены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, в соответствии с которым коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных составляет 4,6 (пункт 10.1 приложения №2 к данному решению), для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов, реализующих хлебобулочные изделия, подлежит применению Кдп со значением 1,2 (пункт 10.3 приложения №2 к указанному решению), а для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли, установлен Кдп со значением 1,2 (пункт 6.6 приложения №2 к решению от 19.04.2017 № 56/1622).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание павильона-магазина площадью 353,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:203, расположенное по адресу: <...>, о чем 14.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из актов осмотра от 22.01.2020 № 1/15-20-МЗК, от 26.11.2024 № 1/559-24-МЗК следует, что на спорном земельном участке имеется здание с пристройкой и навесами, вагончик, деревянное строение, киоск, беседка; на момент осмотра какая-либо деятельность не осуществлялась.

В силу части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

Поскольку на спорном земельном участке, находящимся в публичной собственности, расположено принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое здание павильона-магазина с кадастровым номером 34:34:010025:203, учитывая, что ИП ФИО1  должна осуществлять эксплуатацию данного объекта в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств изменения разрешенного использования (назначения) указанного нежилого здания павильона-магазина, а также фактического осуществления деятельности по реализации хлебобулочных изделий в этом объекте недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при определении неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), установленный для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых со значением 4,6.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра от 26.11.2024 № 1/559-24-МЗК является недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в ходе судебного разбирательства предприниматель о фальсификации данного акта осмотра в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При этом как указывалось выше, за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание павильона-магазина с кадастровым номером 34:34:010025:203 с разрешенным использованием (назначением): торговое, и предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств об изменении разрешенного использования (назначения) данного объектов, в связи с чем она должна использовать указанный объект в соответствии с его разрешенным использованием (назначением).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А12-12930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                                  Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                         А.Х. Хисамов


                                                                                     Ф.В. Хайруллина