Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-47475/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24323/2019, 10АП-24325/2019, 10АП-24326/2019

Дело № А41-47475/17
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КАН» - ФИО2, доверенность от 18.02.2020, ФИО3, доверенность от 16.11.2019г.

от ФИО4 – ФИО5 , доверенность 07.05.2019;

ФИО6, лично, паспорт.

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ООО «КРИОР» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-47475/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. ООО "КАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 05.06.2018 утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, в частности: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «КАН» 660 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «КАН» 8 591 900,34 рублей, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «КАН» 1 774 298,40 рублей.

Определением от 28.10.2019 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 660 000 рублей.

Взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 8 591 900,34 рублей.

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «КАН» убытки в размере 1 774 298,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4, ООО «КРИОР» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с ФИО4.

ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с ФИО6.

В судебном заседании представитель заседании представитель ООО «КАН» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4, поддержал апелляционную жалобу ООО «КРИОР», просил взыскать убытки с ФИО9, ФИО10, представил письменные пояснения.

Через канцелярию суда 18 февраля 2020г. от ФИО10 в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО4, ФИО6.

Конкурсный управляющий должника при обращении в суде первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что в период с 17.05.2012 по 01.06.2012 ФИО4 со счетов должника осуществлял перечисление на счета ООО «Московский ЛАБАЗ» денежных средств должника, указывая в качестве основания возврат процентного займа, всего на сумму 660 000 рублей.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы полагают, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие оснований.

Впоследствии ответчик, а равно ФИО9 и ФИО10 не предпринимали мер по возврату неосновательного обогащения. Итого, по мнению управляющего и конкурсных кредиторов, в результате необоснованных и незаконных действий (бездействия) ФИО4, ФИО9, ФИО10 должнику причинены убытки в размере 660 000 рублей.

Далее, в период с 05.06.2012 по 26.09.2012 ФИО8 продолжал перечисление денежных средств со счета должника на счета ООО «Московский ЛАБАЗ» в сумме 2 055 000 рублей.

Кроме того, за счет денежных средств должника в период руководства ФИО8 оплачивались счета по денежным обязательствам ООО «Московский ЛАБАЗ», всего на сумму 6 526 900,08 рублей в период с 31.05.2013 по 18.06.2013 и с 30.12.2013 по 29.05.2015.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы полагают, что указанные денежные средства были предоставлены ООО «Московский ЛАБАЗ» в отсутствие оснований. Впоследствии этот ответчик, а равно ФИО9 и ФИО10 не предпринимали мер по возврату неосновательного обогащения.

Итого, по мнению управляющего и конкурсных кредиторов, в результате необоснованных и незаконных действий (бездействия) ФИО8 ФИО9, ФИО10 должнику причинены убытки в размере 8 591 900,34 рублей.

Далее, в период с 02.07.2013 по 13.11.2013 ФИО6 за счет денежных средств должника в период руководства должником также оплачивала счета по денежным обязательствам ООО «Московский ЛАБАЗ», всего на сумму 1 774 298,40 рублей.

Впоследствии этот ответчик, а равно ФИО9 и ФИО10 не предпринимали мер по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинноследственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением именно у должника убытков.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что перечисления денежных средств причинили должнику убытки, в установленном законом порядке начисление соответствующих выплат по трудовым договорам, членам совета директоров оспорены не были, приложенный к заявлению трудовой договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, необоснованность начисления и выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг материалами дела не подтверждена.

Оспоримая сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В судебном порядке сделки оспорены не были, доказательств причинения убытков обществу в материалы дела не представлены, вина ФИО4, ФИО6 установлена не была.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания убытков с ФИО10 (предыдущего конкурсного управляющего).

Ответственность арбитражного управляющего также является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Конкурсный управляющий ссылается на незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Московский ЛАБАЗ», в том числе несвоевременное включение в реестр требований кредиторов ООО «Московский ЛАБАЗ».

Однако в действиях ФИО10 отсутствует квалифицирующий признак прямой причинно-следственной связи.

Для привлечения указанного лица к ответственности необходимо доказать, что он располагал всеми необходимыми сведениями и документами для предъявления денежного требования к должнику, но не предпринял соответствующих мер.

Из материалов по делу следует, что 13 февраля 2018 года ФИО10 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО9

Рассмотрение заявление неоднократно откладывалось судом и по существу было рассмотрено уже после освобождения ФИО10 от должности конкурсного управляющего.

При этом ФИО10 предпринимал действия по истребованию от руководства Должника документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАН».

13 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО10 об истребовании документов с приложением запроса и документов, подтверждающих его направление.

Отсутствие первичных документов не позволяло принять надлежащие меры по взысканию неосновательного обогащения. Кроме того, бездействие ФИО10 по несвоевременному предъявлению денежных требований к ООО «Московский ЛАБАЗ» само по себе не является причиной убытков должнику, поскольку разумных оснований полагать, что своевременные действия могли бы привести к ее взысканию, у суда не имеется, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО11 материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания убытков с ФИО12, поскольку она уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечение ее к ответственности в виде убытков будет носить характер повторного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 660 000 руб., ФИО6 убытков в размере 1 774 298,40 руб. в конкурсную массу должника и отмене определения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРИОР» направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу №А41-47475/17 отменить в части взыскания денежных средств с ФИО4, ФИО6.

Заявление конкурсного управляющего ООО «КАН» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.П.МизякН.В.Шальнева