Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-37725/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-17146/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Дело № А41-37725/24



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-37725/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «ОСНОВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Сантехкомплект») о взыскании задолженности в размере 411 999,96 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований, на недоказанности ответчиком исполнения обязательства на спорную сумму достоверными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Податель жалобы в апелляционной жалобе заявил о фальсификации счет-фактуры от 21.09.2023 № 12787470 и счет-фактуры № 12787914 от 22.03.2023.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Истец указывает, что не мог подать указанное заявление в суде первой инстанции в связи с тем, что представленные ответчиком документы истцом не получены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, установлены сроки для предоставления отзыва до 05.06.2024 и предоставления дополнительных документов, возражений до 27.06.2024.

Отзыв на исковое заявление и приложенные дополнительные документы ответчиком поданы 05.06.2024 согласно информации о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (hhh://my.arbitr.ru), в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с данными документами и для предоставления возражений на представленные ответчиком документы, в том числе, заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в силу отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность его заявления на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий, таким образом, суд полагает, что ответчик своими процессуальными обязанностями распорядился самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСНОВА» и ООО «Сантехкомплект» достигнута договоренность о поставке товара на общую сумму 411 999,96 руб.

Во исполнение указанного соглашения истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2023 № 161.

Однако, как указывает истец, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 26.01.2024 № 20 истец просил ответчика возвратить денежные средства.

Поскольку данные денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, ООО «ОСНОВА» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по поставке оплаченного товара исполнены в полном объеме, в доказательство чего представил с отзывом на иск УПД (счета-фактуры) от 21.09.2023 № 12787470 на сумму 205 999 руб. 98 коп., от 22.09.2023 № 12787914 на сумму 205 999 руб. 98 коп.

Указанные документы подписаны и скреплены печатью со стороны истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные УПД истцом не оспорены и верно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены отчет мониторинг + топливо расширенный, выписка из книги покупок-продаж, дополнительно подтверждающие факт поставки товара по указанным ранее УПД.

С учетом приведенных обстоятельств спора суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-37725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова