Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А04-5149/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5149/2022
г. Благовещенск
21 сентября 2022 года
изготовлено в полном объеме

14 сентября 2022 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, адрес: <...>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

От Росреестра – ФИО4, по доверенности от 30.05.2022 года, служебное удостоверение.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2022 определение принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 08 час. 50 мин.

В предварительное судебное заседание заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2022 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2022 до 14 час. 15 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, при этом суд учитывает, что ранее подателем жалобы в административный орган ФИО3 для приобщения в рамках настоящего спора направлены дополнительные пояснения и документы.

Определением Арбитражного суда Амурской области 18.08.2022 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на 1 месяц, судебное заседание отложено на 14.09.2022 на 14 час. 00 мин., кроме того судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенную позицию, ответчик направил дополнительное обоснование заявленных требований, привлеченное судом третье лицо признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания с учетом вручения определения о привлечении адресату 28.08.2022 (№ почтового отправления - 67503074459095).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 27.05.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) известило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости обеспечения явки последней в Управление 27.06.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление (№ 80086973537121) получено арбитражным управляющим ФИО5 14.06.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Согласно протоколу действия арбитражного управляющего административный орган квалифицировал по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

На основании положений КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Ф6едеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты, своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом того, что Федеральным законом N 127-ФЗ специальный срок опубликования сведений об утверждении финансового управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А04-8804/2021 опубликовано и размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2022 03:36:46 МСК, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений законодательства сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРС не позднее 22.04.2022

Вместе с тем на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 06.05.2022 (сообщение № 8749454).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, обратного не доказано.

Как указано судом, выше резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А04-8804/2021 опубликовано и размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2022 03:36:46 МСК, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений законодательства сообщение должно было быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 29.04.2022.

Вместе с тем в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 14.05.2022 (сообщение «77033968997 111№83(7284)).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, обратного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Довод ответчика со ссылкой на то, что несвоевременное опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения вызвано доставкой определения о введении процедуры управляющему только 05.05.2022, а также нахождением управляющего на амбулаторном лечении не признается судом обоснованным, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление ВС РФ от 21.04.2016 N 308-АД16-3322).

В связи с чем, оценивая возражения арбитражного управляющего в соответствующей части, суд учитывает, что поскольку ответчик дал письменное согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 676290, <...>, каб. 20, 2 этаж), постольку действуя добросовестно и разумно, в целях избежания нарушения требований Закона о банкротстве, имел возможность и обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве должника, в том числе получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о назначении его временным управляющим, а впоследствии, принять необходимые и достаточные меры для получения информации о результатах данного заседания с тем, чтобы не допустить нарушение императивных требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства относительно опубликования сведения о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств тому, что совершение правонарушений произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу № А35-7605/2021 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2021

Таким образом, в силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 30.12.2021 до 30.12.2022.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения законодательства о банкротстве правильно квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо субъектам административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов, должника, публичных интересов в результате совершенного правонарушения, либо подтверждающие факт причинения реального ущерба имуществу должника и его кредиторов.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО5 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того в данном случае суд считает необходимым отметить, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО5, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 31. статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, адрес: <...>, ИНН <***>) о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов