Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-24/2018

24/2019-14516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А56-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии 19.02.2019 и 19.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» Гамазисламовой П.Р. (доверенность от 16.01.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Краева Г.В. (доверенность от 21.01.2019), Морозова Ю.И. (доверенность от 18.02.2019) и Скородумова Н.В. (доверенность от 06.08.2018), 19.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Гамазисламовой П.Р. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 19.02.2019 и 19.03.2019 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-24/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38 , ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис», место нахождения: 662314, Красноярский край, город Шарыпово, Транзитная улица, дом 2, офис 202, ОГРН 1142459000859, ИНН 2459019585 (далее – Общество), о взыскании 1 680 794 руб. 79 коп. пеней и 1 593 549 руб. 62 коп. штрафа по контракту от


29.05.2017 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для воздушного судна «Diamond DA 40NG» (далее – Контракт).

Общество предъявило встречный иск, уточненный с порядке статьи

49 АПК РФ, о признании недействительным решения Университета от 05.10.2017 № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании 7 763 264 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар,

436 734 руб. 40 коп. за непринятый товар в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 538 447 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.08.2017 по 06.06.2018,

655 999 руб. 92 коп. штрафа за отказ от приемки товара. Кроме того, Общество просило снизить неустойку, уплаченную гарантом, а впоследствии в порядке регресса списанную с Общества по банковской гарантии, до 107 907 руб. 16 коп. и взыскать 879 902 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной неустойки, а также 38 372 руб. 20 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 10.11.2017 по 06.06.2018.

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании с Университета денежных средств, упомянутых во встречном иске, в связи с заключением договора уступки права требования.

Постановлением от 29.10.2018 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Университета

589 784 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части первоначального

иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с

Университета в пользу ООО «Мастер» 3 871 969 руб. 10 коп. задолженности, 182 466 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному мнению о неподтверждении качества ряда поставленных по Контракту деталей ввиду непредставлении поставщиком сертификата летной годности, поскольку изложенные в актах Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и ГОСТ 27693-2012 требования не распространяются на требования к качеству деталей, произведенных не в государствах – учредителях МАК. Таким образом, считает Общество, представив сертификат соответствия № РОСС АТ.АД44.Н.05902 на ряд деталей, оно исполнило обязанность по поставке на 2 950 733 руб. 60 коп. Общество утверждает, что апелляционный суд при оценке подлинности представленных Обществом и Университетом сертификатов на аналогичные детали неправильно распределил бремя доказывания и в отсутствие судебной экспертизы необоснованно отдал предпочтение сертификатам, которые предъявил Университет. Податель жалобы также не согласен с оценкой апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе заказчика принять поставленный товар.

В кассационной жалобе Университет ссылается на неправильное


применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в части удовлетворения требований Общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с толкованием судами положений Контракта, настаивает, что ему требовались все детали, поскольку они представляют собой комплект и в частичной поставке заказчик не заинтересован, поэтому взыскание судом апелляционной инстанции стоимости поставленных деталей является неправомерным. Университет обращает внимание на отсутствие в Контракте условий о поэтапной поставке и поэтапной приемке. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений поставщиком условий Контракта поставкой товара в упаковке, не обеспечивающей сохранность товара; суд не учел, что Общество нарушило условия Контракта, поставив товар с маркировкой несоответствующей маркировке завода-изготовителя, а часть товара произведена в иной, нежели указано в техническом задании к Контракту, стране. Указанное, полагает Университет, привело к неправильному выводу относительно размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 19.02.2019 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от той же даты отложено на 19.03.2019 на 11.30.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб состав суда не изменился.

В судебных заседаниях 19.02.2019 и 19.03.2019 представители Общества и Университета поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании 19.03.2019 поддержала доводы жалобы кассационной жалобы Общества и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Университета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Университету (заказчику) запасные части и комплектующие изделия для воздушного судна (ВС) «Diamond DA 40NG» в соответствии с техническим заданием (спецификацией), которое является неотъемлемой частью Контракта (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки составляет 45 дней с даты его заключения (12.07.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием и включает в себя обязательные этапы:

- проверка комплектности, количества и ассортимента поставленного товара;

- проверка внешнего состояния товара на наличие/отсутствие повреждений;

- проверка необходимых документов в соответствии с условиями Контракта.

Поставщик на основании пункта 6.1 Контракта принял на себя обязательства передать товар в соответствии с условиями Контракта, участвовать в приемке-передаче товара, представлять декларации соответствия и/или иные документы, подтверждающие качество товара.


В пункте 9.2 Контракта установлено право заказчика на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, - таким, как поставка товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которым не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров; отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара.

По истечении установленного в Контракте срока поставки Общество свои обязательства по Контракту не исполнило.

Университет 20.07.2017 направил в адрес контрагента претензию

№ 20-10-3527 с требованием исполнить обязательства в натуре в течение 3 дней с даты ее получения.

Поставщиком 24.07.2017 была осуществлена частичная, на

7 763 264 руб. 30 коп. поставка товара, оформленная товарной накладной от 12.07.2017 № 1 (32 позиции).

При приемке указанной части товара Университет обнаружил недостатки товара, поэтому отказался от подписания акта приемки-передачи и составил рекламационный акт от 27.07.2007 № 20-10-3628, в котором зафиксировал выявленные нарушения, а именно: объем и количество поставленного товара не соответствуют техническому заданию, внешнее состояние упаковки и товара по 3 позициям имеет признаки некачественности, по 16 позициям сертификаты качества не представлены, по 16 позициям представлены только копии сертификатов, по двум позициям поставлены детали, страной происхождения товара которых является Германия, в то время как в техническом задании страной происхождения всех запасных частей указана Австрия. В акте также отражено требование заказчика о замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные Контрактом, а также требование о представлении документов, подтверждающих качество товара.

Общество направило оригиналы сертификатов качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме «Authorized Release Certificate EASA FORM 1» на запасные части в отношении 13 позиций поставленных запасных частей (поступили в адрес Университета 09.08.2017).

Поставщик посредством транспортной компании 29.08.2017 осуществил доставку в адрес заказчика товаров на сумму 436 734 руб. 70 коп., однако товар не был принят.

Университет, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту, претензией от 05.09.2017 № 20-10-4116 потребовал от него уплатить 531 359 руб. 94 коп. пеней и 2 049 999 руб. 75 коп. штрафа.

В дальнейшем Университет, полагая допущенные Обществом нарушения по срокам поставки, объему и качеству поставленного товара существенными, поскольку при таких нарушениях невозможно применение поставленного товара на авиационной технике и выполнение запланированного объема работ на воздушных судах по восстановлению и технической эксплуатации самолетов «Diamond DA 40 NG», 05.10.2017 принял решение № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение получено Обществом 08.11.2017).

В качестве обеспечения исполнения Контракта поставщиком предоставлена банковская гарантия от 23.05.2017 № 469334 на сумму

987 810 руб. 07 коп., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк, Гарант).

Университет, ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.10.2017


обратился к Гаранту с требованием № 20-10-4974 об исполнении обязательств по банковской гарантии в размере суммы обеспечения исполнения Контракта, в том числе 531 359 руб. 94 коп. в счет уплаты начисленной неустойки и

456 450 руб. 13 коп. в счет частичной уплаты начисленного штрафа.

Платежным поручением от 10.11.2019 № 722 Гарант перечислил Университету 987 810 руб. 07 коп.

Между тем 19.10.2017, 24.10.2017, 13.11.2017 поставщик повторно предпринял попытки осуществить доставку товара на 436 734 руб. 70 коп., однако заказчик вновь товар не принял.

Общество также направило Университету оригиналы сертификатов качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме «Authorized Release Certificate EASA FORM 1» на запасные части в отношении 1 позиции поставляемых запасных частей (поступили 24.10.2017) и копию сертификата соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902, выданного органом сертификации продукции (обществом с ограниченной ответственностью «СертЦентр») в отношении 16 позиций поставленных запасных частей (поступила заказчику 26.10.2017).

Университет 04.12.2017 направил Обществу претензию, в которой потребовал уплаты пени за нарушение срока поставки товара в сумме

2 212 154 руб. 73 коп. и штрафа в размере 2 049 999 руб. 75 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, Университет обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 1 680 794 руб. 79 коп. и 1 593 549 руб. 62 коп. штрафа (за вычетом уплаченной Банком суммы пеней и штрафа).

Общество возражало против удовлетворения иска и, полагая, что Университет неправомерно отказался от исполнения Контракта и необоснованно отказался от приемки товара, обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа недействительным, а также просило взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, неосновательное обогащение в размере необоснованно начисленных и списанных по банковской гарантии штрафных санкций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику


либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья

526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от Контракта и указаны условия для такого отказа.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Университет указал на нарушение срока поставки, недопоставку товаров, несоответствие поставленного товара по техническим характеристикам требованиям технического задания, на отказ поставщика передать заказчику принадлежности к товару, а именно сертификаты качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме «Authorized Release Certificate EASA FORM 1».

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании к Контракту согласовали назначение поставляемых запасных частей: для установки на воздушное судно; запасные части и комплектующие изделия должны быть новыми, с нулевой наработкой; качество товара и его функциональные характеристики должны позволять использовать товар в соответствии с его целевым назначением, товар должен отвечать требованиям обеспечения безопасности полетов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также не представил доказательств нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением.

Суд проанализировал положения Международных стандартов и рекомендуемой практики по летной годности, разработанные Международной организацией гражданской авиации (ИКАО), Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285, Директивного письма МАКа от 28.06.2013 № 02-2013, требования Европейского агентства по авиационной безопасности и пришел к правомерному выводу о том, что документом, подтверждающим допуск авиационной техники к полетам, ее компонентов и запасных частей для установки на воздушное судно, является сертификат летной годности по форме «EASA FORM 1» для производителей - стран Западной Европы, талон одобрения летной годности формы

С-5 (эквивалент паспорта/этикетки по ГОСТ 27693-2012) для производителей -


стран Восточной Европы. Поскольку из материалов дела следует, что поставляемые запасные части выпускаются заводами-изготовителями, расположенными в странах Западной Европы – Австрии («Diamond Aircaft Industries GmbH», «Austro Engine GmbH» и Германии («Freigabebescheinigung») – то в качестве документа, подтверждающего качество запасных частей, подлежащих установке на воздушное судно, подлежит представлению сертификат летной годности «EASA FORM 1».

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставило товар на 7 763 264 руб. 30 коп.

(32 позиции) с нарушением срока, при этом товар передавался заказчику посредством транспортной организации, поставщик в нарушение пункта

6.1. Контракта в приемке-передаче товара не участвовал, и в нарушение положений статьи 456 ГК РФ не передал заказчику документы, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара по ряду позиций.

Между тем в соответствии с пунктом 4.8. Контракта срок доукомплектования и/или замены некачественного товара – не более

3 календарных дней от даты рекламационного акта. Однако в согласованный Контрактом срок поставщик своего представителя не направил, доукомплектование, замену товара не осуществил, сертификаты не представил. Оригиналы сертификатов по 13 позициям представлены заказчику лишь 09.08.2017. По 16 позициям документы, подтверждающие качество поставленного товара, не представлены.

Данные обстоятельства давали Университету основания для отказа от Контракта, в том числе и по основаниям, указанным в статье 464 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о правомерном отказе заказчика от Контракта следует признать обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод Общества о возможности подтверждения качества товара сертификатом соответствия РОСС АТ.АД44Н05902, поскольку данный сертификат не применяется при обязательной сертификации, а также выдан на товары с указанием ГОСТов, не соответствующих ГОСТ 27693-2012, в котором определен порядок сертификации запасных частей, подлежащих установке на авиационную технику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ заказчика от приемки запасных частей, поставленных по товарной накладной от 12.07.2017 № 1, в отношении которых не представлены подтверждающие их качество документы, а именно: в отношении уплотнительных колец O-ring (DIN 3771-48X1,5-70NBR), заклепок Rivet (ISO 15983-3,2X16-А2), шайб самоконтрящихся Lock Washer

(DIN 127-AM8-ZP), гаек Nut, Nexagon (DIN 934-M10-8.8-ZP), шайб Washer (LN 9025-0815K), болтов с шестигранной головкой Bolt, Hexagon Head

(LN 9037-08018, LN 9037-08020, LN 9037-08025, LN 9037-08030, LN 9037-08038), болтов с шестигранной головкой Bolt, Hexagon Head: Drilled Head

(LN 9037-08045), болтов Bolt (MS21250-08066), шайб Washer (NAS1070-816 и NAS1149E0863R), гаек специальных NUT (LN 9338-M8), самоконтрящихся

гаек NUT, Double Hex, self-lock,ext washer (NAS1758L8) – на сумму

2 950 733 руб. 60 коп.; Суд отметил, что заказчик принял их на ответственное хранение. Как следствие, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска на данную сумму.

Апелляционным судом установлено, что представленные Обществом сертификаты № АЕ013968, 1081/17, J31683 и J31682 на подушки двигателей


левые Shock Mount FWD LH D64-7126-14-70 (6 штук) и правые Shock Mount FWD LH D64-7126-14-71(6 штук), узлы крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-56 (10 штук), двухпозиционные разветвители Bypass Ventil X11-0019-00-00-00 (8 штук), уплотнителные кольца O-ring C-048-A (200 штук), соединительные кабели Bonding Cable D4D-2406-20-00 (26 штук) и огнестойкие кабельные прокладки Cable Guide Fire Shield MOD D44-7103-00-04x01 (10 штук) заводом-изготовителем не выдавались.

Заводом-изготовителем по запросу Университета направлены ему оригинальные сертификаты, визуально существенно отличающиеся от представленных Обществом сертификатов.

Апелляционный суд принял во внимание, что по товарной накладной от 12.07.2017 № 1 поставлено большее количество одноименных деталей, нежели указано в сертификатах, представленных Обществом; несмотря на указание в оригинальных сертификатах аналогичных деталей, суд посчитал неподтвержденной аутентичность запасных частей по указанным наименованиям в полном объеме поставки, поскольку у деталей отсутствуют индивидуальные номера и, как следствие, невозможно достоверно установить, на какую именно запасную часть представлен оригинальный сертификат.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о недопустимости представленных Университетом сертификатов в качестве доказательств по делу ввиду их получения через акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», поскольку это не опровергает обстоятельств получения оригинальных сертификатов именно от компании «Diamond Aircaft Industries GmbH» в ответ на запрос Университета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал необоснованными требования Общества об оплате упомянутых деталей.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что качество поставленного Обществом товара подтверждено сертификатами в отношении гаек с фланцем Collar Nut (20197203), узлов крепления двигателя Engine Shock Mount Bolts Modified (D44-7106-00-55), демпферов Damper

(D44-7306-30-00 1), силикатных вставок Silicate Cartridge (D44-9075-21-01), гаек Nut (C-067), втулок Spacer (D64-7126-13-86), предохранительных тросов Safety Rope (DS-SR1-08-240), шайб самоконтрящихся Nordlock Washer (NL 10 и NL 14) на 3 871 969 руб. 10 коп.

Так как возражений по существу в отношении качества данного товара Университетом при рассмотрении дела не представлено и поименованный товар находится у Университета, апелляционный суд посчитал, что у последнего не было оснований для отказа от его приемки, поэтому требования встречного иска Общества на указанную сумму удовлетворил.

При этом суд, проанализировав условия Контракта, обоснованно отклонил довод Университета о том, что запасные части, определенные в техническом задании к Контракту, предназначены для использования в качестве комплекта и не представляют собой ценности в разрозненном виде, кроме утверждения Университета, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости непринятого товара в размере 436 734 руб. 40 коп. ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств поставки товара на указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафа за неправомерный отказ от приемки товара, рассчитал неустойку по встречному иску в связи с неоплатой части поставленного товара, признав подлежащими уплате 182 466 руб. 54 коп.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу, соглашаясь с приведенными апелляционным судом в обоснование принятого постановления выводами и в этой части.

В части первоначальных требований суд апелляционной инстанции установил, что Университетом произведен расчет неустойки за нарушение

срока поставки товаров за период с 13.07.2017 по 29.10.2017 в сумме

2 212 154 руб. 73 коп., при этом размер неустойки определен без учета частичного исполнения обязательств поставщиком. Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлено исполнение Обществом обязательств по частичной поставке товара 24.07.2017 – на сумму

3 871 969 руб. 10 коп., размер неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом частичной поставки запасных частей и условий Контракта о порядке оплаты, за период с 13.07.2017 по 29.10.2017 составил 1 167 594 руб. 26 коп.

Как правильно указал суд, начисление неустойки без учета частичной поставки товара противоречит как условиям Контракта, так и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав условия Контракта, порядок начисления штрафа и допущенные Обществом нарушения, на которые ссылается Университет в обоснование начисления штрафа в сумме 2 049 999 руб. 75 коп. за пять нарушений: поставку подушек двигателей в упаковке, не обеспечивающей сохранность, поставку подушек с несоответствующей маркировкой, непредставление сертификатов летной годности, неверное указание страны происхождения товара, а также за поставку товара, внешний вид которого вызывает сомнения в его качестве, - апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности начисления 409 999 руб. 95 коп. штрафа за нарушение поставщиком условий Контракта, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих качество поставляемого товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Довод Университета о том, что упаковка является ненадлежащей не может быть признан состоятельным, поскольку им не доказано, что использованная упаковка не обеспечила сохранность помещенных в нее деталей.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что производителем гайки Nut (C-067) и уплотнительного кольца O-ring (C-048-A) является компания «Freigabebescheinigung» (Германия) - официальный дилер «Diamond Aircaft Industries GmbH» (Австрия), поэтому несоответствие страны происхождения данных поставленных товаров (в качестве страны-производителя указана Германия) техническому заданию к Контракту (в качестве страны-производителя указана Австрия), которое, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, составлялось с участием Общества, следует считать технической ошибкой поставщика, допущенной при оформлении заявки на участие в электронном аукционе и оформлении Контракта, что не является достаточным основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа за нарушение условий Контракта.

Общество, полагая, что выплаченная Банком Университету сумма по банковской гарантии (впоследствии уплаченная Обществом Гаранту) завышена, а размер неустойки за нарушение сроков поставки товаров составляет

107 907 руб. 16 коп., предъявило требование о взыскании 879 902 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 38 372 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом выплаты


Банком по банковской гарантии 987 810 руб. 07 коп., в том числе

577 810 руб. 12 коп. пени и 409 999 руб. 95 коп. штрафа, задолженность поставщика по уплате неустойки составляет 589 784 руб.14 коп., то у Университета отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной от Гаранта неустойки.

Данный вывод также следует признать обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позицию по делу. Они были тщательно исследованы и детально проанализированы апелляционным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску в части требований о взыскании с Университета денежных средств, упомянутых во встречном иске, в связи с заключением договора уступки права требования; Общество заменено на

ООО «Мастер», при этом последнее в означенной части постановление апелляционного суда не оспаривает.

Поскольку доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены постановления отсутствуют. Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-24/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева