Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А65-238/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-238/2018
г. Самара
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2018),

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-238/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"; Муниципальное образование город Набережные Челны о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 14 602 696,95 руб. за счет средств казны муниципального образования города Набережные Челны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, Муниципальное образование "город Набережные Челны".

Решением от 23.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполненные им работы на общую сумму 14 602 696,95 руб. конструктивно были необходимы для окончания предусмотренного контрактом результата работ и обеспечения соблюдения соответствующих технических нормативов (регламентов), ввода объектов в эксплуатацию и являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям контракта.

Суд оставил без внимания и правовой оценки представленную истцом переписку между истцом, ответчиком и третьим лицом (заказчика), а также аналогичные обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда РТ от 28.09.2017 по делу №А65-15528/2017. Данным решением заявленное ПАО "Камгэсэнергострой" требование о взыскании расходов на работы по технологическому присоединению детских садов (построенных по типовому проекту и документации) к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной и дождевой канализации было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что без работ по технологическому присоединению детских садов к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной и дождевой канализации невозможна эксплуатация детских садов.

Вывод суда о том, что истец должен был знать, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ, является необоснованным.

Суд не исследовал доказательства об объеме, содержании и характере выполненных дополнительных работ, не дал оценку возможности строительства объектов без осуществления спорных работ для достижения результата по государственному контракту.

В свою очередь истец не мог приостановить выполнение работ или отказаться от строительства объектов ввиду социальной значимости строительства (реализация программы "Модернизация учреждений детского дошкольного образования в населенных пунктах муниципальных образований Республики Татарстан в 2015 году", согласно распоряжению Кабинета Министров РТ от 09.12.2014 №2525-р).

Ссылка суда на тот факт, что сторонами соглашений о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем, такие работы не согласовывались, несостоятельна.

По мнению заявителя, отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным истцом с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом дополнительного объема работ на сумму 14 602 696,95 руб.. и принятии их ответчиком, исполняющим функцию по приемке выполненных исполнителем работ по контракту. Отсутствие письменного договора на выполнение дополнительных работ не освобождает ответчика от оплаты работ, которые были заказчиком и ответчиком заказаны и приняты уполномоченным лицом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.01.2015 между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 203/3 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проведенного электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru № 0311200014614000386-3 от 19.01.2015.

Предметом государственного контракта является выполнение по заданию заказчика на объектах, указанных в приложении № 1, строительно-монтажных и прочих работ, в том числе, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями государственного контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В пункте 2.1 государственного контракта определена цена работ, которая составила 293 441 002,10 руб.

Указанная цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В данном пункте согласовано условие о том, что все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено государственным контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости государственного контракта.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением государственного контракта, в том числе расходы на доставку, страхование, оформление кадастровых паспортов на объект и инженерные сети, ввод объекта в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин, налогов, врезку, первичный пуск и другие обязательные платежи.

Не закрытый перечень принятых исполнителем на себя обязательств согласно заключенному государственному контракту приведен в пункте 5.1.11.

Истец не оспаривает исполнение третьим лицом обязательств по оплате работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 293 441 002 рублей 10 копеек.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на полную выплату истцу цены государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

В частности, по обеспечению объектов инженерными коммуникациями и по благоустройству прилегающей территории, получение технических условий на сети с возможностью присоединения к уличным коммуникациям, работы по подготовке территории площадки строительства, работы по устройству подпорных стенок, получение технических условий, оплачено технологическое присоединение к централизованным сетям, обеспечена подготовка проектов, строительство коммуникаций до узлов учета зданий, строительство уличных, поселковых, квартальных и городских инженерных сетей.

Претензии истца об оплате данных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку третье лицо на момент заключения контракта являлся государственным заказчиком, то его контрагенты могли вступать в договорные правоотношения с третьим лицом, в том числе, связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ)

В то же время при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 того же закона.

В пункте 2.1 государственного контракта предусмотрено, что его цена составила 293 441 002 ,10 руб., то есть является твердой.

Указанная цена сформирована с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункт 2.4 государственного контракта).

В пункте 2.1 государственного контракта предусмотрено, что все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено государственным контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости государственного контракта.

Из пункта 11.1 государственного контракта следует, что цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из приведенных норм права следует, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, указанным законом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Однако условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В государственном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Вместе с тем соглашение об изменении цены государственного контракта в соответствии с приведенными нормами правами (в пределах 10 % в связи с увеличением объема работ) между сторонами не заключалось.

Таким образом, истцом не представлены дополнительные соглашения на выполнение им работ сверх объемов и цены, предусмотренных государственным контрактом, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательства наличия экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо выполнение работ является обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, истцом не представлены. Условия закупок по правилам закупок у единственного поставщика не имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту, то есть в размере 293 441 002,10 руб.

Судом установлено, что обязательство по оплате работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, третьим лицом исполнено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256.

Удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Ссылка истца на соглашение о взаимодействии при реализации программы "Модернизация учреждений детского дошкольного образования" в населенных пунктах муниципальных образований Республики Татарстан в 2015 году от 20.01.2015 № 1532/8, подписанного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Министерством образования и науки Республики Татарстан и третьими лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку взаимоотношения между истцом и третьим лицом возникли и были урегулированы в рамках государственного контракта от 30.01.2015 № 203/3.

При этом другой стороной государственного контракта являлось третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство по оплате выполненных истцом работ, а не ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда РТ от 28.09.2017 по делу №А65-15528/2017 отклонятся, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин