Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-70071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8128/21

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.


Дело № А60-70071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созидание» (далее – общество «Торговый дом «Созидание»), «Учебный центр» (далее – общество «Учебный центр»), «Торговый дом «Капитал+» (далее – общество «Торговый дом «Капитал+») и ФИО1, ФИО2, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-70071/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Созидание» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), ФИО4 (доверенность от 13.05.2021);

предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» – ФИО5 (доверенность от 10.08.2021 № 7);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.12.2019 № 66АА5416921);

общества «Торговый дом «Капитал+» – ФИО4 (доверенность от 23.12.2020).

общества «Учебный центр» – ФИО4 (доверенность от 18.02.2021);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2020 № 66АА6269926).

В рамках дела № А60-70071/2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом «Созидание» и обществу «Учебный центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В рамках дела № А60-70073/2019 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Торговый дом «Капитал+», и применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле № А60-70073/2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное образование город Екатеринбург, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

В рамках дела № А60-73157/2019 ФИО2 обратился с требованием к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» в размере 17 159 828 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 306 704 руб.

Определениями от 13.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, муниципальное образование город Екатеринбург, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Определением от 30.07.2020 по делу № А60-73157/2019 судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» на 31.12.2016 с учетом определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости, принадлежавших ответчику на указанную дату, а именно: 1) нежилого помещения по адресу: <...>, 1 этаж, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2) нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» ФИО7

Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела № А60-70071/2019, А60-70073/2019, А60-73157/2019 объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-70071/2019.

Заключение экспертизы поступило в суд 15.09.2020.

От ФИО2 12.10.2020 в суд поступили письменные дополнения, согласно которым истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019 объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр», а также уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 12 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 064 074 руб. 07 коп.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд 30.11.2020.

ФИО2 30.12.2020 уточнены требования к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли и процентов – истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в размере 8 080 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 в сумме 2 228 463 руб. 01 коп.

Истцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы 1 520 192 руб., исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021, исходя из суммы основного долга 8 080 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А60-70071/2019 назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание», проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8.

В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8, составленное по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: <...>, применении последствий его недействительности. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в пользу ФИО2 3 229 393 руб. 79 коп., в том числе: 2 718 050 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание», 511 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 718 050 руб. 50 коп., начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общества «Торговый дом «Созидание», «Учебный центр», «Торговый дом «Капитал+» и ФИО1 просят постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции в постановлении затронул права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, и высказался о их правах и обязанностях, связанных с имуществом, в отношении которого никем не заявлялись исковые требования; суд фактически признал, что помещения, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», общей площадью 687, 3 кв. м являются общей собственностью всех собственников помещений в здании; однако указанные помещения были предметом аренды по договорам аренды с различными третьими лицами. Заявители жалобы полагают, что заключение эксперта ФИО8 содержит существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности; суд апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований назначил новую экспертизу и не соотнес ее результаты с результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; считают, что балансовая стоимость объектов оценки находится в границах диапазона рыночных цен, определенных экспертом, и, следовательно, является рыночной; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку общество рассчитало по балансу действительную стоимость доли и выплатило истцу 10 500 руб., при этом истец на дату определения действительной стоимости доли и ранее являлся руководителем общества «Торговый дом «Созидание».

В кассационной жалобе предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» просит постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» указывает, что апелляционный суд на основании выводов эксперта ФИО8 фактически признал, что помещения, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», общей площадью 687, 3 кв. м признаются общей собственностью всех собственников помещений в здании; однако, указанные объекты переданы в пользование по договору аренды от 08.12.2020, заключенному между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО9, о чем истцу было достоверно известно в силу занимаемой им должности директора общества «Торговый дом «Созидание»; в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; указывает, что утверждения эксперта о выполнении охранных обязательств и восстановлении объекта культурного наследия, а значит, об отсутствии необходимости капитальных вложений в объект, лишены оснований; считает, что имеется личная заинтересованность эксперта, эксперт выходит за рамки своей компетенции, давая ответ на правовой вопрос о законности очистки полученной расчетным путем цены от НДС; экспертом в заключении допущены многочисленные ошибки.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 08.09.2021 изменить в части отказа во взыскании с общества «Торговый дом «Созидание» 2 356 449 руб. 50 коп. основного долга и 588 428 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.01.2021, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ,начиная с 21.01.2021 на сумму долга в размере 5 074 500 руб., а также в части распределения судебных расходов с учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, при определении действительной стоимости доли апелляционным судом из определенной экспертом стоимости активов была ошибочно исключена сумма НДС, что привело к снижению размера присужденного истцу долга; судом не учтены актуальные разъяснения Минэкономразвития России, данные в письме от 01.02.2019 № Д22и-2849; суд апелляционной инстанции отказал истцу в уменьшении размера исковых требований после проведения повторной судебной экспертизы, что привело к снижению размера присужденных истцу судебных расходов, полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно.

В отзыве ответчики и ФИО1 возражают по доводам жалобы ФИО2, просят оставить ее без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве возражает по доводам жалоб ответчиков и ФИО1, предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», просит отказать в их удовлетворении.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом «Созидание» создано 03.10.2001.

В октябре 2015 года ФИО2 был принят в состав участников общества «Торговый дом «Созидание» с долей в уставном капитале общества равной 1/7 (заявление от 26.10.2015 о принятии в общество «Торговый дом «Созидание» и внесении вклада в уставной капитал, решение единственного участника общества «Торговый дом «Созидание» от 27.10.2015 о принятии дополнительных участников, распределении их долей и увеличении уставного капитала общества до 21 000 руб.).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Торговый дом «Созидание» от 30.11.2015 в связи с выходом из общества участника, обладающего 5/7 долей в уставном капитале, и перераспределением его доли между оставшимися участниками доля ФИО2 в уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью 10 500 руб.

На внеочередном общем собрании участников общества «Торговый дом «Созидание», состоявшемся 21.11.2017, принято от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1, № 42(758)/1212) на официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ 23.10.2019 опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации общества «Торговый дом «Созидание».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2019 в указанный реестр внесены записи о предстоящей ликвидации данного общества, о назначении ликвидатором общества «Торговый дом «Созидание» ФИО10.

ФИО2 06.12.2019 направил ликвидатору общества «Торговый дом «Созидание» ФИО10 требование о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества «Торговый дом «Созидание», в размере 19 415 054 руб. 94 коп., из которых 17 170 328 руб. 50 коп. основного долга и 2 244 726 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 23.12.2019 получен ответ ликвидатора общества «Торговый дом «Созидание» ФИО10, в котором признается факт выхода истца 27.11.2017 из общества «Торговый дом «Созидание» и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

При этом общество указало, что в результате расчета стоимости чистых активов общества на отчетную дату (21 000 руб.) действительная стоимость доли истца определена в размере 10 500 руб. Обществом «Торговый дом «Созидание» также произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению от 16.12.2019 № 166 ФИО2 перечислено 10 500 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества «Торговый дом «Созидание». Кроме того, обществом выплачено истцу 1 393 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное поручение от 16.12.2019 № 167).

ФИО2 не согласился с расчетом стоимости чистых активов, сделанным обществом, полагал, что стоимость чистых активов на момент его выхода из общества составляла 34 340 657 руб., поскольку обществу «Торговый дом «Созидание» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 298,7 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, кадастровой стоимостью 29 240 657 руб.,

2) нежилое помещение площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108012:549, стоимость которого в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2014 № 1344 составляет 5 100 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в срок до 28.02.2018, составлял 17 170 328 руб. 50 коп., из расчета (29 240 657 руб.+ 5 100 000 руб.)*50%. За вычетом частичной оплаты 16.12.2019 основного долга в размере 10 500 руб. остаток долга ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 17 159 828 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Торговый дом «Созидание» в установленный законом и уставом срок не выплатило ему действительную стоимость доли в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец предъявил иски о признании недействительными сделок по продаже ответчиком нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, а также нежилого помещения площадью 455,2 кв. м по адресу: <...> (которое было получено ответчиком в собственность в результате мены на помещение площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>), о применении последствий недействительности данных сделок.

Впоследствии истец отказался от искового требования о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения площадью 455,2 кв. м по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – совместное постановление от 09.12.1999 № 90/14), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, размер которой составляет 10 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков ее выплаты, выплачены истцу. При решении вопроса о размере подлежащей выплате ФИО2 доли суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом отказывая в удовлетворении требования о признании сделки по продаже нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, недействительной, суд указал на отсутствие основанного на законе интереса истца в таком признании ввиду того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 7.2, 7.3 Устава общества (в редакции, действующей на момент выхода участника) при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля и часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исходя из приведенных положений Устава общества, при определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а оплата доли должна была быть произведена не позднее 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14).

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости доли, с целью разрешения которого судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли участника общества «Торговый дом «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств общества «Торговый дом «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: <...>, 1 этаж, площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия.

В соответствии с выводами эксперта ФИО7, сделанными по результатам судебной экспертизы, действительная стоимость доли участника общества «Торговый дом «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств общества «Торговый дом «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 перечисленных объектов недвижимости составляет округленно 5000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт также пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли участника общества «Торговый дом «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом признания сторонами наличия обязательств общества «Торговый дом «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016 указанных объектов недвижимости составляет округленно 5000 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание», по состоянию на 31.12.2016 как с учетом, так и без учета НДС:

1) нежилого помещения, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15 - 24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <...>;

2) нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549, расположенного по адресу <...> этаж.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8 от 09.07.2021 № 870-07/21 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15 - 24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <...>, составляет 22 220 000 руб. с учетом НДС или 18 830 508 руб. без НДС. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549, расположенного по адресу <...> этаж, составляет 8 538 000 руб. с учетом НДС или 7 235 593 руб. без НДС.

В судебном заседании апелляционного суда был заслушан эксперт Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8, который дал пояснения по представленному им заключению, а также ответил на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда.

В частности, по существу заданных вопросов эксперт пояснил, что при установлении диапазона стоимости объектов оценки на дату оценки, он руководствовался положениями пункта 28 ФСО № 7, пункта 25 ФСО № 1; ссылки на сведения из интернет-ресурса «Википедия» обусловлены требованиями пункта 11 ФСО № 3.

По возражениям относительно выводов в заключении об отсутствии необходимости капитальных вложений в объект экспертного исследования, расположенный на ул. Вайнера, д. 16, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 25.12.2014 о состоянии нежилого помещения в объекте культурного наследия, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения (помещения) от 20.01.2015, договор подряда № 31 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 о проведении в помещении реставрационных работ по изготовлению и монтажу гипсовых изделий) эксперт пояснил, что на дату экспертизы капитальные вложения не требовались.

Учитывая, что данный объект не относится к высококлассной торгово-офисной недвижимости, предполагается, что эксплуатационные расходы находятся на среднем уровне для коммерческой недвижимости.

Выводы о наличии парковки сделаны экспертом по результатам визуального осмотра, установленным наличием подъезда непосредственно к запасному выходу со стороны ул. Малышева, наличием твердого покрытия (фото на стр. 99 заключения эксперта).

В подтверждение обоснованности выводов о наличии подъездных путей для грузового транспорта к нежилому помещению на ул. Вайнера, д. 16, в письменных пояснениях эксперт представил фотоизображение, а также дал устные пояснения о том, что расстояние между зданиями более 4 метров позволяет осуществлять подъезд грузового транспорта.

Экспертом не оспаривается, что лестничные пролеты и коридоры, по которым осуществляется доступ к объекту экспертизы, принадлежат другим лицам. Данные помещения в заключении названы помещениями общего пользования в силу фактического их использования различными собственниками нежилых помещений, поскольку лестничные пролеты и коридоры, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, правомерно называть помещениями общего пользования, вне зависимости от наличия «титульного» собственника.

По пешеходному трафику у объекта на ул. Вайнера, д. 16, эксперт указал, что данная улица является закрытой от транспорта, имеет ширину между домами около 25 м., пешеходный трафик на подобных улицах значительно выше, чем на улице с проезжей частью. Указанный факт также подтверждается многочисленными общедоступными источниками, на которые в своих пояснениях эксперт делает ссылки.

Эксперт также пояснил, что выбор примененных корректировок обусловлен сведениями, содержащимися в Справочнике оценщика недвижимости 2018 г.

В отсутствие утвержденных/признанных СРО оценщиков методик отбора аналогов на основе определения медианы или среднего арифметического значения при отборе аналогов эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающим право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, а использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В заключении эксперта в сравнительном и в доходном подходах в качестве доступных объектов-аналогов эксперт использовал торгово-офисные объекты, удовлетворяющие следующим критериям: для объекта по ул. Вайнера, д. 16 - расположенные в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, в центре г. Екатеринбург; для объекта по ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2 - расположенные на первых этажах жилых домов старой постройки (до 2000 года постройки) в районах «Эльмаш» и «Уралмаш» (2 ценовой пояс).

Учитывая большой разброс значений удельных показателей стоимости (например, стоимость аналогов по ул. Вайнера, д. 16 находится в диапазоне от 25 000 до 188 119 руб./кв.м.), что свидетельствует о неоднородности выборки, эксперт для расчета среднего значения вместо среднего арифметического значения использовал медианное значение стоимости. В дальнейшем, в расчете участвовали только те объекты, которые максимально близки к медианному значению (экспертно выбран диапазон +/- 33% от медианы).

Выбор конкретных объектов-аналогов обоснован экспертом характеристиками, приближенными к оцениваемым объектам, учитывались объекты, соответствующие условиям выборки, отказ от использования конкретных аналогов приведен в заключении. Наиболее важным ценообразующим фактором, по мнению эксперта, является местоположение объекта (30%), что и было соблюдено экспертом при расчете стоимости объектов. Кроме этого, фактор отсутствия информации о наличии/отсутствии отдельного входа у объектов-аналогов был учтен экспертом при согласовании результатов, этому показателю присвоен наименьший вес.

При согласовании результатов экспертом использованы сравнительный и доходный подходы; присваивая сравнительному подходу наибольший вес, эксперт исходил из того, что доходный подход более субъективный.

Факт большей субъективности расчетов по доходному подходу перед расчетами по сравнительному подходу объяснятся тем, что в доходном подходе используются много переменных величин, определяемых экспертным путем, влияющих на результат оценки, например, коэффициент капитализации, величина недозагрузки, операционные расходы.

Кроме того, при согласовании результатов с присвоением наименьшего веса доходному подходу учитывался фактор отсутствия информации о наличии/отсутствии отдельного входа у объектов-аналогов (при расчете арендной ставки).

Отвечая на вопрос о том, чем эксперт объясняет рост цен па объекты оценки вопреки установленной им отрицательной динамике рынка недвижимости в анализируемый период, эксперт пояснил, что им определялась стоимость объектов исследования только на одну дату, рост или снижение стоимости за какой-либо период не исследовался.

Оценив возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертное заключения № 870-07/21, исследовав названное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты исследований мотивированы. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие участников спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчики и третьи лица, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, не представили должные расчеты, подтверждающие указанный довод. Кроме того, судом принята во внимание ограниченность информации об объектах-аналогах, с учетом специфики одного из объектов (объект культурного наследия) и ретроспективного характера проводимой экспертизы.

Как указано выше, рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений была определена экспертом как с учетом, так и без учета НДС. Суд апелляционной инстанции, формулируя эксперту вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости соответствующим образом, исходил из того, что общество «Торговый дом «Созидание» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и при продаже собственных основных средств не вправе требовать с покупателей НДС.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, и исходил из того, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

С учетом изложенного балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС.

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы НДС по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения НДС при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке. Между тем при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал необходимым поставить перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости оцениваемых объектов с учетом и без учета НДС.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта ФИО8 № 870-07/21, который определил рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание», по состоянию на 31.12.2016 без учета НДС в суммах 18 830 508 руб. и 7 235 593 руб., установив признание сторонами наличия обязательств общества «Торговый дом «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 50% составляет 2 728 550 руб. 50 коп., из расчета: (18 830 508 руб. + 7 235 593 руб. - 20 609 000)*50%. Таким образом, за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 основного долга в размере 10 500 руб. остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов в указанном выше размере соотносится с ценами сделок с данным имуществом, которые совершались обществом «Торговый дом «Созидание». Так, по договору мены от 12.10.2018 № 10/18 предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» получило от общества «Торговый дом «Созидание» нежилое помещение общей площадью 298,7 кв. м, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <...>, в обмен передало нежилое помещение общей площадью 455,2 кв. м по адресу: <...>; рыночная стоимость объектов согласована сторонами в размере 18 070 000 руб. Ранее по договору от 30.10.2014 общество «Торговый дом «Созидание» приобрело нежилое помещение общей площадью 298,7 кв. м, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <...>, за 18 000 000 руб. По договору купли-продажи от 18.06.2019 № 3/19 общество «Торговый дом «Созидание» продало обществу «Учебный центр» нежилое помещение общей площадью 455,2 кв. м по адресу: <...>, за 18 270 000 руб. без НДС (продавец не является плательщиком НДС). Объект общей площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу <...>, приобретен обществом «Торговый дом «Созидание» по договору от 09.08.2014 № 1344 за 5 100 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28.02.2017 по 20.01.2021, в сумме 2 228 463 руб. 01 коп., с продолжением их начисления до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, установив, что обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества находят подтверждение материалами дела, скорректировав расчет истца с учетом выводов эксперта и установленного судом размера действительной стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 с учетом частичного погашения долга в сумме 10 500 руб. составляет 512 736 руб. 84 коп. С учетом уплаты истцу в добровольном порядке 1 393 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период составляет 511 361 руб. 97 коп.

ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу <...>, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Торговый дом «Капитал+», и применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции, в обоснование которого истцом указывалось на значительное отклонение цены сделки от рыночной и наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании упомянутой сделки недействительной, исходил из того, что цена договора купли-продажи является договорным условием, которое согласовывается сторонами при заключении договора в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования о том, что цена договора должна соответствовать рыночной цене, а доводы о заниженной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности покупателя, об обмане или злоупотреблении. Кроме того, на момент совершения указанной сделки для выплаты истцу действительной стоимости доли активов общества было достаточно, доказательств обратного истцом не представлено.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции заявителями жалоб не оспариваются.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку сделанные экспертом для целей оценки объектов выводы не могут влечь правовые последствия для собственников и арендаторов помещений.

Ссылка ФИО2 на возможность уменьшения исковых требований в суде апелляционной инстанции основана на неверном толковании норм процессуального права; указанное допустимо только в случае, если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ФИО2 о том, что при определении действительной стоимости доли апелляционным судом из определенной экспертом стоимости активов была ошибочно исключена сумма НДС, что привело к снижению размера присужденного истцу долга, суд округа считает несостоятельным с учетом того, что общество «Торговый дом «Созидание» применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является. Суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости активов общества руководствовался правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13.

Иные доводы, изложенные в жалобах, выводы судов с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по ходатайству общества «Торговый дом «Созидание» приостановлено исполнение постановления суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-70071/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созидание», «Учебный центр», «Торговый дом «Капитал+» и ФИО1, ФИО2, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-70071/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова