Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-70071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70071/2019
28 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании объединенное дело

по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 18.07.2019 г. и применении последствий её недействительности,

а также по объединенным с делом № А60-70071/2019 делам:

по делу № А60-70073/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Созидание», к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал»

о признании недействительности сделки и применения последствий недействительности сделки

третье лицо МО город Екатеринбург (ИНН <***>), ЕМУП «СУЭРЖ» (ИНН <***>)

по делу №А60-73157/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 466 532 руб. 50 коп.,

третье лицо ФИО2, МО город Екатеринбург (ИНН <***>), ЕМУП «СУЭРЖ» (ИНН <***>)

В судебном заседании участвуют представители

от истца: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО2: до и после перерыва Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 31.08.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «Торговый дом «Созидание»: до и после перерыва Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката, Ткачева Ю. В., представитель по доверенности от 18.01.2021г.,

от ООО «Учебный центр»: до и после перерыва Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «Торговый дом «Капитал+»: до и после перерыва Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ЕМУП "СУЭРЖ": ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021г. № 1 (до перерыва, после перерыва не явился).

Остальные лица, участвующие в деле по объединённому производству: отсутствуют, извещены, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик 2) о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 18.07.2019 г. и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 13.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020г.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу.

К материалам дела суд приобщил отзывы ответчиков на иск, а также документы, представленные истцом по ходатайству.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы договора купли-продажи и платежного поручения, которые в копиях были представлены с отзывом ООО ТД «Созидание».

Определением суда от 29.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2020г.

20.02.2020г. в суд в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от ООО «ТД «Созидание», которое приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ФИО2 в связи с доводами, указанными в ходатайстве.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в условиях совещательной комнаты, признал доводы истца обоснованными и удовлетворил ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ.

В связи с этим суд допустил к участию в судебном заседании представителя данного третьего лица – адвоката Сорокину Е. А.

Ответчики в судебном заседании отказались от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. В связи с этим суд его не рассматривает.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения результатов судебного заседания по делу №А60-73157/2019, назначенного на 27.02.2020 14:00.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу и удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательству по делу.

К материалам дела суд приобщил договор мены недвижимого имущества №10/18 от 12.10.2018г., акт приема-передачи от 12.10.2018г. и справочную информацию по объектам недвижимости, представленные ответчиками.

Определением суда от 02.03.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2020г.

Определениями от 20.03.2020г., 15.05.2020г., судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2020г.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает свое ходатайство о приостановлении производства по делу, принятое к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2020г.

Суд приобщил к материалам дела дополнение ответчиков к отзыву (поступило в электронном виде 21.04.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании 23.06.2020г.), объяснения ответчиков и третьего лица от 23.06.2020г., контрпояснения истца от 23.06.2020г. на отзыв ответчиков, заверенные копий приложений к дополнению от 18.02.2020г. к отзыву, поступившие в электронном виде 20.02.2020г. от ответчиков.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу (т. 2, л. д. 121). Ответчики и третье лицо возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его как необоснованное.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На данном этапе отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №А60-73157/2019.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от ООО ТД «Созидание» выписки с расчетного счета.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик и третье лицо возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А60-70071/2019, А60-70073/2019, А60-73157/2019.

Ответчик и третье лицо возражают относительно данного ходатайства.

Учитывая, что для разрешения данного ходатайства недостаточно имеющихся в деле доказательств, суд принял ходатайство к рассмотрению и откладывает судебное разбирательство на 19.08.2020 10:40, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения в судебном заседании суд не допустил представителя третьего лица Сорокиной Е. А., поскольку срок действия доверенности от 05.07.2020г., ранее выданной данному представителю уже истек к настоящему заседанию.

В судебном заседании после отложения суд принял к рассмотрению ходатайство истца, поступившее 03.07.2020г. об объединении дел для совместного рассмотрения (т. 4, л. д. 1-3). Суд определил рассмотреть данное ходатайство после рассмотрения вопроса о приобщении к делу всех дополнительно представленных сторонами доказательств.

Суд приобщил к материалам дела: документы, представленные ответчиком и третьим лицом 03.07.2020г. (т. 4, л. д. 4-107) во исполнение протокольного определения от 23.06.2020г.; возражения ответчиков на ходатайство об объединении дел (поступило в электронном виде 17.08.2020г., на бумажном носителе - в судебном заседании). Данные возражения суд приобщил вместе с приложенными документами как возражения ответчиков, поскольку полномочия представителя третьего лица в настоящее время не подтверждены.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: обращение к экспертной организации от 06.08.20220г. и копию отчета от 17.08.2020г. № 46-08-20, представленные истцом с ходатайством 19.08.2020г. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, так как доказательства относится к объекту, который является спорной сделкой.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Суд полагает необходимым рассмотреть его после разрешения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Суд разрешил данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

В ходатайстве об объединении истец указывает, что в отношении ответчика ООО "Торговый Дом "Созидание" (далее ООО) истцом было подано 3 иска:

Дело № А 60-70071/2019 рассматривается в составе судьи Воротилкина А.С. Дело № А 60-70073/2019 рассматривается в составе судьи Майоровой Е.Ю. Дело № А 60-73157/2019 рассматривается в составе судьи Майоровой Е.Ю.

Как только истец узнал о факте начала процедуры самоликвидации ответчика и о факте продажи ответчиком единственного имущества, истец подал два иска о призвании ничтожными сделок по продаже недвижимости по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, а также направил ликвидатору ответчика требование о возврате долга по выплате действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника.

16.12.2019 г. ликвидатор ответчика признал долг частично в размере 10500 рублей, а также признал частично неустойку по 395 ГК за просрочку выплаты действительной стоимости доли и сделал расчет, что подтверждается его письменным ответом и представленными ответчиком платежными поручениями об оплате, которые имеется в материалах всех вышеуказанных дел.

После этой даты 16.12.2019 г. у истца появилась возможность соблюсти досудебный претензионный порядок и подать основной иск о взыскании долга по выплате действительной стоимости своей доли.

Именно Дело №А60-73157/2019 предрешает судьбу споров об оспаривании сделок, а не наоборот.

Ответчик прав, что называет в своих отзывах иски по делам № А60-70071/2019 и №А60-70073/2019 обеспечительными по отношению к делу № А60-73157/2019.

Иск о взыскании долга по доле, вышедшего из ООО участника, был предъявлен сразу после 16.12.2019 г. Дело № А60-73157/2019 с ценой иска 19 466 532,5 рублей.

Ответчик частично прав в том, что истец, определяя цену иска при его подаче, не учёл обязательства ответчика на 2016 (год, предшествующий выходу истца из ООО).

Истец не имел всей информации. И вопросы о её достоверности у истца к ответчику останутся даже после арбитражных рассматриваемых дел.

Но, все первичные бухгалтерские документы в части обязательств ответчика по состоянию на 31.12.2016 г. были предъявлены ответчиком только непосредственно в суд по делу №А60-73157/2019. Далее это разрешаемый процессуальный вопрос о цене иска.

В рамках Дела №А60-73157/2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера действительной стоимости доли исходя из реальной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2106., которые являлись единственными активами и основными средствами ООО.

По этим делам с делом № А60-70071/2019 общие доказательства, кроме доказательства в деле № А60-70071/2019 о продаже объекта по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0403076:10319 по заведомо заниженной цене (договор купли-продажи от 18.07.2019 г. за 18 млн. руб.)

Дела №А60-73157/2019 и №А60-70071/2019 связаны между собой по предмету доказывания. В обоих делах предметом доказывания является установление факта невыплаты Истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Созидание". В деле №А60-73157/2019 это является фактически единственным предметом доказывания, в деле №А60-70071/2019 - одним из предметов доказывания.

В настоящем деле №А60-70071/2019 Истец доказывает следующую совокупность обстоятельств:

а). Истец имеет право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Созидание"

б). Истец не получил действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Созидание"

в). Действительная стоимость доли Истца в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Созидание", определяемая на основании рыночной цены его имущества, больше, чем 10 500 рублей (номинальной стоимости доли), которую он получил.

г). Продажа ООО Торговый Дом "Созидание" своего имущества была совершена по нерыночным ценам.

д). Продажа ООО Торговый Дом "Созидание" своего имущества была совершена в целях злоупотребления правом, о чем представлены в суд 23.06.2020 подробные письменные объяснения, равно как и объяснения обстоятельств наделения истца долей в одном из ООО совместного бизнеса сторон.

е). Имеющихся на счете ООО Торговый Дом "Созидание" денежных средств недостаточно даже для выплаты Истцу полной действительной стоимости его доли, не говоря уже о первоочередных выплатах его кредиторам (более подробно об этом уже было сказано в п. 1 настоящего ходатайства).

О том, что продавец ООО «Торговый Дом «Созидание» и покупатель ООО «Учебный центр» аффилированные лица по составу учредителей и руководству ответчик не возражает и подтверждает в отзывах и пояснениях, ссылаясь на то, что это не запрещено законом. У оппонентов истца во всех делах один представитель, что также подтверждает указанное выше.

О том, что цена отчуждения объекта занижена в споре по делу № А60-70071/2019 ответчик сам же подтверждает в представленной им в материалы дела справкой ООО «ГК Метрике» от 27.03.2020 г., в соответствии с которой средняя рыночная цена продажи 1 кв. м. торговой недвижимости в г. Екатеринбурге во втором ценовом поясе равна 69 846 рублей.

То есть 455 кв. метров (ул. Бардина, д. 13, корп. 1 - это второй ценовой пояс) умножить на 69 846 рублей по данным ответчика равно 31 779 930 рублей.

То есть, сам ответчик подтвердил довод истца по состоянию на заседание 23 июня 2020 г. о продаже объекта недвижимости самому себе по цене почти в 2 раза ниже рынка.

Говорить о том, что есть обременение долгосрочной арендой этого объекта наверное неуместно, поскольку в настоящее время это не обременение, а инвестиция - пассивный доход и это выгодно для собственника объекта такой торговой недвижимости.

Истец запросил в настоящий момент заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу <...> по оспариваемой ничтожной сделке в деле № А60-70071/2019 на дату ее совершения.

Результат, скорее всего, будет отличаться от представленной в справке ответчиком +/-10%,

То есть, цена продажи объекта с доходом от аренды тем же физическим лицам (семья Т-вых) была заведомо занижена, а это, по совокупности иных обстоятельств есть дополнительное в совокупности доказательство удовлетворения иска по делу № А60-70071/2019.

Таким образом, дела №А60-73157/2019 и № А60-70071/2019, а также № А60-70073/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

Иск о признании договора недействительным и возврата имущества от ООО «Учебный центр» на ООО "Торговый Дом "Созидание" был подан Истцом с целью обеспечения финансовой (имущественной) возможности ООО "Торговый Дом "Созидание" осуществить выплату Истцу действительную стоимость его доли.

ООО "Торговый Дом "Созидание" в своих объяснениях от 23.06.2020 г. ссылается на наличие на его счете 9 293 382,55 рублей, полагая данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении требований Истца об оспаривании сделки и возврате имущества в настоящем деле № А60-70071/2019. Истец не может согласиться с данным доводом Ответчика.

В рамках дела №А60-73157/2019 Истец просит взыскать с ООО "Торговый Дом "Созидание" действительную стоимость его доли вместе с начисленными процентами в общем размере в 2 раза больше всей имеющейся на счете ООО "Торговый Дом "Созидание" суммы.

Таким образом, если не удовлетворить обеспечительный иск по делу № А60 70071/2019, а будет удовлетворен иск по основному делу № А60-73157/2019, решения судей будут противоречить друг другу и истец не получит полного взыскания.

Как указывалось ранее, дела №А60-73157/2019 и №А60-70071/2019 тождественны между собой по составу участвующих в деле лиц.

В обоих делах одни и те же Истец и Ответчик. Второй ответчик по делу №А60-70071/2019 - ООО «Учебный центр» - как уже было подробно изложено, полностью аффилирован (взаимозависим) с Ответчиком ООО "Торговый Дом "Созидание". Единственным участником ООО «Учебный Центр» является ФИО5 - мать единственного участника ООО "Торговый Дом "Созидание" ФИО2 Директором ООО «Учебный центр» является ФИО6 - мать ликвидатора ООО "Торговый Дом "Созидание" ФИО7

Один адвокат Сорокина Елена.

Аналогичная ситуация сложилась и в рамках дела № А60-70073/2019, в котором Истцом оспаривается договор по продаже ООО "Торговый Дом "Созидание" второго своего объекта недвижимого имущества покупателю ООО Торговый дом «Калиталъ+». Директором ООО Торговый дом «Капиталъ+» является единственный участник ООО "Торговый Дом "Созидание" ФИО2, а единственным участником ООО Торговый дом «Капиталъ+» является ФИО8 - супруг единственного участника ООО "Торговый Дом "Созидание" ФИО2

Из указанных обстоятельств следует еще один (помимо тождественности состава участников и необходимости объединения дел) вывод: ООО "Торговый Дом "Созидание", полностью подконтрольное семье Т-вых, продало свои единственные активы - два объекта коммерческой недвижимости - на также полностью подконтрольные семье Т-вых ООО «Учебный центр» и ООО Торговый дом «Капиталъ+». Указанные покупатели будут продолжать ранее осуществляемую ООО "Торговый Дом "Созидание" деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, прибыль от которой будет оставаться в семье Т-вых.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев доводы, приведенные истцом в обосновании своего ходатайства, а также предметы споров, которые рассматриваются по настоящему делу и по делам №А60-70073/2019 и №А60-73157/2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленные доказательствам.

При этом такое объединение будет отвечать целям эффективного правосудия, полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и позволит принять обоснованные решения по исковым требованиям, заявленным в рамках каждого из дел.

Поскольку в настоящее время по одному из дел, которые объединены (А60-73157/2019), производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, то и производство по объединенному делу также подлежит приостановлению по данному основанию.

Также суд рассмотрел и признал необоснованным ходатайство истца об истребовании документов от 19.08.2020, которое было принято к рассмотрению до объединения дел в одно производство, поскольку истребуемые доказательства непосредственно не связаны с предметом рассматриваемых требований, учитывая объем запрашиваемых сведений.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 01.09.2020г. срок проведения экспертизы продлен до 07.09.2020г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.10.2020г. 10:00.

В судебном заседании суд приобщил заключение эксперта от 15.09.2020г. (т. 18) по результатам проведения экспертизы, ранее назначенной в рамках дела № А60-73157/2019. Заключение поступило с сопроводительным письмом от 15.09.2020г. (т.5).

Объяснение ответчиков, поступившее в электронном виде 05.10.2020г. и на бумажном носителе 06.10.2020 с сопроводительным ходатайством и с приложениями, суд также приобщил к делу.

Суд приобщил объяснения третьего лица ФИО2, поступившие в сопроводительным ходатайством 06.10.2020

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

К материалам дела приобщены возражения ответчика и третьего лица ФИО2 (поступили 09.10.2020г. на бумажном носителе в судебном заседании 12.10.2020) на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, дополнение истца, поступившие в электронном виде 12.10. 2020г. на бумажном носителе в судебном заседании 12.10. 2020.

Суд принял отказ от исковых требований, ранее заявленный в рамках дела №А60-70071/2019 (п. 1 просительной части дополнения истца от 12.10.2020), а также принял к рассмотрению заявление истца об отмене обеспечительных мер (п.2 дополнения от 12.10.2020).

Ответчики и третьи лица поддерживают заявление истца об отмене обеспечительных мер.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что вопрос об отмене обеспечительных мер будет решён отдельно в установленном порядке и сроки без вызова лиц участвующих в деле.

Суд приобщил к делу дополнение истца ходатайство о проведении повторной экспертизы, поступившие в электронном виде 12.10.2020г. на бумажном носителе в судебном заседании с приложениями.

Суд приобщил гарантийные письма ООО «СУДЭКС» и АНО «Национальное экспертное бюро», кандидатуры которых истец предлагает в качестве экспертной организации для назначения повторной экспертизы.

Учитывая доводы истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом дополнения, суд пришел к выводу о необходимости заслушать объяснения эксперта ФИО9 по результатам проведения экспертизы.

В связи с этим суд объявляет перерыв до 15.10.2020 15:00 (зал 302).

После перерыва суд приобщил к материалам дела ходатайство эксперта от 14.10.2020 о переносе опроса эксперта. О необходимости переноса опроса экспертов суд определится по результатам рассмотрения в настоящем судебном заседании ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Также суд приобщил от представителя ответчиков и ФИО2 дополнительные доказательства: адвокатский запрос от 13.10.2020 в Ассоциацию судебной экспертизы «Сумма мнений», ответ Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений» от 14.10.2020 № 21094-2020, копию отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в ходе рассмотрения заслушал возражение

истца на заключение эксперта, а также приобщил выкопировки из электронной версии газеты «Есть вариант!» №51 (19.12.2016г.), № 52 (26.12.2016г.).

В ходе исследования в судебном заседании заключения эксперта и заслушивания возражений истца на него и мнений других лиц суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в том числе по следующим вопросам:

- обоснование использования для анализа фактических данных о ценах предложений при выборке объектов-аналогов исследуемых объектов недвижимости различных источников информации для каждого объекта (в одном случае - только газета «Есть вариант!», в другом случае - архив эксперта), что подтверждается таблицами на л. 83, 88 заключения;

- обоснование приведённых в данных таблицах сведений о физическом состоянии и состоянии отделки выбранных объектов аналогов;

- обоснование и описание шкалы экспертных оценок состояния отделки как исследуемых объектов (в таблице 1 на л. 45 заключения), так и объектов-аналогов в вышеуказанных таблицах;

- обоснование исключения НДС из рыночной стоимости исследуемых объектов, в частности, на л. 38, 105 заключения эксперта.

В связи с этим и с учетом положений ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения по инициативе суда дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же эксперту. С учётом данного вывода суд не видит оснований для переноса даты опроса эксперта.

В свою очередь, поскольку заключение эксперта достаточно ясным и полным в настоящее время не является, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для назначения именно повторной экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы в настоящее время является преждевременным.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена для устранения недостаточной полноты и ясности заключения эксперта, она не подлежит дополнительной оплате.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.10.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза; судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.12.2020.

В судебном заседании суд приобщил заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы (поступило 30.11.2020 в электронном виде и на бумажном носителе), объяснение ответчиков (поступили в электронном виде 07.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнение истца к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы (поступили в электронном виде 09.12.2020 и на бумажном носителе).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств фотографии.

Суд приобщил к материалам дела объяснение третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове специалиста. Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его как необоснованное.

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства истца по реестру.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство истца судом отклонено.

В связи с разрешением вопроса о повторной экспертизе, суд возобновил производство по делу.

Поскольку разрешен вопрос о возобновлении производства по делу в настоящем судебном заседании, суд назначил рассмотрение дела по существу на 20.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнения ответчиков (поступили в электронном виде 28.12.2020 и на бумажном носителе), объяснения истца (поступили в электронном виде 30.12.2020г.), возражения истца (поступили в электронном виде 19.01.2021г.), возражения истца на дополнение ответчиков (поступили в электронном виде 19.01.2021г. и на бумажном носителе), дополнение истца против возражений ответчиков (поступили 20.01.2021г.), возражения ответчиков на объяснения истца (поступили в электронном виде 19.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнения истца по результатам допроса эксперта (поступили в электронном виде 19.01.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

В связи с приобщением большого количества документов от сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021г. 16:00 для подготовки суда и сторон к исследованию обстоятельств дела на основании всех приобщенных к делу материалов.

После перерыва суд приобщил объяснения ответчика (поступили в электронном виде и на бумажном виде в судебном заседании), от ответчика ООО ТД "Созидание" поступило заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного заявления при разрешении настоящего дела. С учетом данных объяснений указанное заявление будет рассмотрено в рамках отдельного арбитражного процесса по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, содержащихся в дополнение истца (по результатам допроса эксперта), приобщены 20.01.2021г., а также в отдельном ходатайстве от 21.01.2021г. (в части процентов).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела №70071/2019 истец обратился в суд с требованием о ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик 2) о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 18.07.2019 г. и применении последствий её недействительности.

В рамках дела №А60-70073/2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Созидание», к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» о признании недействительности сделки (договора №4/19 от 16.09.2019г. купли-продажи нежилого помещения) и применения последствий недействительности сделки.

В рамках дела №А60-73157/2019 истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Созидание» и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства данные дела были объединены для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела №А60-70071/2019.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требования, принятого к производству по делу №А60-70071/2019 до объединения дел в одно производство.

12.10.2020г. суд принял отказ истца от требования.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить по требованиям, ранее принятого к производству по делу №А60-70071/2019 до объединения дел в одно производство (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истец в рамках дела №А60-73157/2019 (до объединения) просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Созидание» в размере 17 159 828,50 (Семнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования следующим.

Истец до 27.11.2017 г являлся участником ООО "Торговый Дом "Созидание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 50 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10500 рублей.

27.11.2017 г. внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Созидание" приняло от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

Из Вестника государственной регистрации часть 1 № 42(758) от 23.10.2019 / 1212 на официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ истцу стало известно, что опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации ООО "ТД "Созидание".

По данным ЕГРЮЛ https://www.nalog.ru/ra66/ 08.10.2019 г. была внесена запись № 6196658484324 о том, что ликвидатором ООО "ТД "Созидание" назначен ФИО7.

Истцу вопреки абзацу второму пункта 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатором ООО "ТД "Созидание" не было направлено уведомление о ликвидации юридического лица.

06.12.2019 г. истец направил ликвидатору ФИО7 всеми способами, указанными в сообщении о ликвидации ООО "ТД "Созидание" (Вестник государственной регистрации часть 1 № 42(758) от 23.10.2019 / 1212) требование кредитора о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО "Торговый дом "Созидание" в размере 19 415 054,94 рублей, из которых основной долг 17 170 328,5 руб. и 2 244 726,44 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

23 декабря 2019 г. от Ликвидатора ООО «ТД «Созидание» ФИО7 был получен ответ истцу на требование о выплате действительной стоимости доли, в котором ответчик признает факт выхода истца 27.11.2017 г. из ООО «ТД «Созидание», а также признает факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Но ответчик только частично перечислил сумму основного долга в размере 10500 рублей платежным поручением № 166 от 16.12.2019 г. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по 16.12.2019 г. в размере 1393,55 рублей платежным поручением № 167 от 16.12.2019 г.

Истец не согласен с расчетом ответчика стоимости чистых активов в размере 21000 рублей.

Истец считает, что стоимость чистых активов на момент его выхода из общества составляла 34 340 657 рублей.

На момент выхода истца из общества 27.11.2019 г. чистыми активами ООО "ТД "Созидание" являлись следующие объекты недвижимости:

1)Нежилое помещение площадью 298,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0401035:1061 кадастровой стоимостью 29 240 657 рублей;

2)Нежилое помещение площадью 140,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108012:549 стоимостью в соответствии договором купли продажи № 1344 от 09.08.2014 г. 5 100 000 рублей.

Таким образом, размер действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу в срок до 28.02.2018 г. составлял 34 340 657 х 50% = 17 170 328,5 (Семнадцать миллионов сто семьдесят тысяч триста двадцать восемь рублей) 50 копеек.

За вычетом частичной оплаты 16.12.2019 г. основного долга в размере 10500 рублей остаток долга ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 17 159 828,5 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, предусматривающий составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности (п.7 названного Порядка).

В отзыве ответчика указано, что объект недвижимости по адресу: <...>, 1972 года постройки был приобретен ответчиком по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа №1334 от 09.08.2014 от по цене 5 100 000 руб. Цена объекта была определена на основании отчета №340 об определении рыночной стоимости помещения, выполненного ООО «Трансэнергоресурс» (период проведения работ по оценке: 30 апреля 2014 года - 19 мая 2014 года) для Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Ремонт объекта в период, когда истец был директором, участником ООО «ТД «Созидание», не проводился, неотделимых улучшений объекта не производилось.

Объект недвижимости по адресу: <...>, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа от 30.10.2014г. по цене 18 000 000 руб. у частного лица, которое является независимым по отношению к ООО «ТД «Созидание». Исходя из общепринятого понятия «рыночная цена», цена такой сделки признается рыночной.

Объект недвижимости является объектом культурного наследия, что налагает на его собственника обязательства по сохранению и восстановлению объекта, что, с учетом требований к таким видам работ, крайне затратно.

Капительный ремонт объекта в период, когда истец был директором, участником ООО «ТД «Созидание», не проводился, из неотделимых улучшений объекта - были изготовлены гипсовые изделия, выполнен их монтаж по потолку помещения.

С учетом того, что данный объект является объектом культурного наследия, монтаж указанных гипсовых изделий не свидетельствует о выполнении охранного обязательства ООО «ТД «Созидание», поскольку выполнен лицом, не имеющим разрешение на работы по восстановлению объектов культурного наследия, кроме того - это отделимые улучшения.

Охранные обязательства приведены в приложении, они не были выполнены на момент выхода истца из общества.

Здание, к котором расположен объект, находится в состоянии, требующим капитального ремонта. В 2019г. ООО «Баутекс» по результатам осмотра балок перекрытия 2-го этажа в помещении №1, расположенном на 2-м этаже здания по ул. Вайнера, д. 16, литера А в г. Екатеринбурге признала их состояние аварийным. Такое состояние - результат многолетнего разрушения объекта (износ), что означает схожее состояние его на момент выхода истца из общества.

Письмом № 02.09-29/001/1688 от 20.07.2017 в ответ на обращение директора ООО «ТД «Созидание» о необходимости проведения капитального ремонта кровли ДУМИ Администрации города Екатеринбурга фактически подтвердил необходимость этого ремонта.

В связи с реализацией проекта «Эрмитаж-Урал» в 2018 году здание на Вайнера, 16 стало представлять интерес для Администрации города Екатеринбурга, в результате чего 12.10.2018 г. был заключен договор мены недвижимого имущества №10/18, в соответствии с условиями которого принадлежащее ответчику по данному адресу помещение было передано ЕМУП «СУЭРЖ» с возникновением права муниципальной собственности на него, взамен ответчику передано помещение по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами 18 070 000 рублей.

Реализовать данный объект недвижимости по указанной цене стало возможно исключительно по причине возникновения необходимости в нем у муниципалитета в 2018 году.

Таким образом, за период с момента приобретения объектов недвижимости до момента выхода участника из общества восстановительного ремонта этих объектов не проводилось, цены на объекты недвижимости значительно снизились: в частности, по данным официального сайта ресурса Росриэлт с 2014 по 2016 годы в среднем цены на коммерческую недвижимость снизились на 30%, а кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, приобретенного по цене 18 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2020 составляет 8 232 539. 04 руб.

Согласно абз. 3 подп. в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 30.07.2020 по делу №А60-73157/2019 (до объединения) назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить действительную стоимость доли участника ООО «ТД «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 г. с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО «ТД «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016г. объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение по адресу: <...>, 1 этаж, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108012:549;

2. Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия».

Следует отметить, что признание сторонами наличие у ООО «ТД Созидание» на отчетную дату обязательств в размере 20 609 000 руб. вытекает из их процессуальных позиций по делу и представленных ими документов.

В частности, ответчик ООО «ТД «Созидание» ссылается на данное обстоятельство в ходатайстве о проведении судебной экспертизы (т. 17, л. д. 69-70).

В свою очередь, истец, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 16, л. д. 1-3), основывался на отчете об оценке № 142-ОО от 03.07.2020г., подготовленном оценщиком ФИО10 (т. 16) и указывал в ходатайстве, что представил эксперту весь объем первичной бухгалтерских документов, пассивов и активов общества. В указанном отчете на л. 83-85 (т. 16, л. д. 88-90) и приведены сведения об указанном размере обязательств ответчика на соответствующую дату.

Согласно выводам заключения эксперта (т. 18, л. д. 41) действительная стоимость доли участника ООО «ТД «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 г. с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО «ТД «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016г. объектов недвижимости:

1.Нежилое помещение по адресу: <...>, 1 этаж, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108012:549;

2.Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия» составляет округленно: 5 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта (т. 21, л.д.100) действительная стоимость доли участника ООО «ТД «Созидание» в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 г. с учетом признания сторонами наличия обязательств ООО «ТД «Созидание» на указанную дату в размере 20 609 000 руб. и рыночной стоимости на 31.12.2016г. объектов недвижимости:

1.Нежилое помещение по адресу: <...>, 1 этаж, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108012:549;

2.Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 298,7 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 15-24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия» составляет округленно: 5 000 руб.

Истец с данными выводами не согласен, между тем суд относится критически к его возражениям.

Во-первых, допустимость расчёта стоимости чистых активов общества, исходя из стоимости основных средств без учета налога на добавленную стоимость, подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 304-ЭС19-26758 по делу №А46-14504/2017, от 03.06.2019г. № 307-ЭС19-6749 по делу №А56-31021/2016.

Во-вторых, к судебному заседанию 21.01.2021г стороны представили отчеты об оценке, подготовленные различными лицами, в которых содержатся противоречивые сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Так, свой окончательный расчёт исковых требований истец основывает на отчёте № 20-12-1630 от 23.12.2020 ООО "Оценочная компания "Априори", согласно которому рыночная стоимость указанных объектов составляет 8482436 и 28287755 руб., соответственно.

Ранее, при уменьшении исковых требований по ходатайству от 06.07.2020 истец исходил из данных вышеупомянутого отчета об оценке № 142-ОО от 03.07.2020г., подготовленного оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 9950000 руб. и 35700000 руб.

Ещё ранее, при предъявлении рассматриваемого требования истец оценивал рыночную стоимость указанных объектов как 5100000 руб. и 29240657 руб., соответственно.

Такие колебания данных о рыночной стоимости одних и тех же объектов на одну и ту же дату, представленные одной стороной, но в разное время, сложно объяснимы объективными факторами. В то же время они, по всей видимости, обусловлены сложностью получения адекватных данных о рыночной стоимости указанных объектов на требуемую дату по следующим причинам: проведением так называемой ретроспективной оценки (определение рыночной стоимости на дату, отстоящую от даты оценки на несколько лет); специфичностью одного из объектов оценки (объекта недвижимости по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследования, владение которым обременено соответствующими охранными обязательствами). Всё это приводит к тому, что лицам, производящим оценку, крайне сложно найти соответствующие объекты-аналоги и сделать необходимую выборку. Поэтому при проведении оценки в отношении спорных объектов слишком велика оказалась доля усмотрения конкретного оценщика. При этом сравнение только двух вышеупомянутых отчётов, представленных одной стороной (истцом), указывает на наличие между ними существенных противоречий.

Так, в отчёте ФИО10 использованы два подхода (сравнительный и доходный), весовая доля каждого из которых принята в размере 50 %, затратный подход не применялся (выводы на л.126 данного отчёта). В отчёте ООО "Оценочная компания "Априори" при определении стоимости вышеуказанных объектов также применялись два подхода: сравнительный и доходный, но вес каждого из них составлял не равные, а различные величины (71,55 % и 28,45%, соответственно) – данные в таблице 1.25 на л.134 отчёта.

Такие расхождения, с одной стороны, не позволяют суду считать какой-либо из данных отчётов в качестве единственно верного и достоверного источника о рыночной стоимости указанных объектов, в том числе с учётом положений ч.4,5 ст.71 АПК РФ, а, с другой стороны, не опровергают однозначно выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Наличие у сторон (или даже у одной стороны) отчетов об оценке, выполненных по спорному вопросу другими лицами и содержащих иные выводы, само по себе не говорит о необоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Суд также учитывает, что определенная экспертом ФИО9 стоимость объекта недвижимости по адресу: <...> в размере 16 349 493 руб., в том числе НДС, по состоянию на 31.12.2016 (л.105 заключения эксперта – т.18), по мнению суда, не противоречит рыночной стоимости указанного объекта, определенной на 12.09.2018 согласно отчёту об оценке № 1598-18 от 12.09.2018 в размере 18 070 000 руб. с НДС и отраженной в договоре мены недвижимого имущества от 12.10.2018 № 10/18, который был заключен в отношении данного объекта между ответчиком и третьим лицом ЕМУП "СУЭРЖ" (т.13, л.д. 90). Указанная разница объяснима продолжительностью периода времени между датами, на которые определялась рыночная стоимость (около двух лет).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о заведомой недостоверности заключения эксперта по настоящему делу.

В-третьих, суд полагает необходимым учитывать и непоследовательное поведение самого истца по вопросу о действительной стоимости его доли. Так, согласно протоколу №7 внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Созидание» от 27.11.2017г. участниками общества, включая истца, единогласно принято положительное решение по вопросу о разрешении выхода из общества и выплаты стоимости доли в размере 10 500 руб. ФИО1 (л. д. 37-38, т. 12). Одновременно этим же протоколом было зафиксировано принятие решения о прекращении полномочий истца как директора общества. Таким образом, вплоть до своего выхода из общества истец являлся единоличным исполнительным органом общества, поэтому не мог не знать о составе и стоимости имущества общества, его обязательствах и, следовательно, владел всей необходимой информацией для определения действительной стоимости своей доли на момент выхода из общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имелись все основания для принятия решения, согласно которому выплате подлежит стоимость доли в размере 10500 руб., которая впоследствии и была ему выплачена. Суд также учитывает, что в течение продолжительного периода времени (1 год и десять месяцев: с марта 2018 года и по декабрь 2019 года) истец не предпринимал действий по принудительному взысканию действительной стоимости доли, которая, по мнению истца, ему не была выплачена в надлежащем размере, несмотря на то, что срок для её выплаты уже истёк. Ссылку истца на существование неких договоренностей с другим участником общества суд отклоняет как документально неподтвержденную.

С другой стороны, при предъявлении иска и первоначальном расчёте действительной стоимости доли истец вообще не учитывал наличие у общества обязательств в размере 20 609 000 руб., которые подлежали учёту при расчёте чистых активов общества при определении его действительной стоимости. Между тем, о данных обязательствах истец как единоличный исполнительный орган не мог не знать. В дальнейшем наличие данных обязательств истец не оспаривал. В свою очередь, именно величина указанных обязательств самым прямым образом влияет на размер действительной стоимости доли истца, исходя из стоимости основных средств общества, достоверность которой согласно заключению эксперта не была должным образом опровергнута, по мнению суда, по вышеприведённым мотивам.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что выплаченная истцу действительная стоимость его доли не соответствовала размеру доли, подлежащей выплате.

На основании изложенного, суд отклоняет возражения истца и довод об отсутствии неисполненной обязанности по выплате действительной стоимости доли с учетом того, что истец не доказал больший размер его действительной стоимости чем выплаченный ответчиком.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования истца, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они были выплачены, исходя из неоспариваемого ответчиком размера действительной стоимости доли истца.

Также истец в рамках дела №А60-70073/2019 (до объединения) заявил иск о признании недействительным (ничтожным) договор № 4/19 от 16.09.2019 г купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108012:549,заключенный между ООО «Торговый Дом «Созидание» и ООО «Торговый Дом «Капитал +» и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, мотивируя следующим.

09.12.2019 г. истцу стало известно на основании выписки из ЕГРН от 05.12.2019 г. № 66/001/1251/2019 - 5505 о том , что ответчик (1) ООО «ТД «Созидание» заключили с ответчиком (2) ООО «Торговый Дом «Капитал +» договор № 4/19 от 16.09.2019 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108012:549.

Как следует из выписки ЕГРН от 05.12.2019 г. № 66/001/1251/2019 - 5506 нежилое помещение площадью 298,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0401035:1061 кадастровой стоимостью 29240657 рублей было обменено с Администрацией город Екатеринбурга по Договору мены № 10/18 от 12.10.2018г. на нежилое помещение площадью 455,2 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0403076:10319 кадастровой стоимостью 18941646 рублей (Постановление Администрации города Екатеринбурга о даче согласия на мену недвижимости от 24.09.2018 г. № 2425).

Недобросовестность сторон сделки между ООО «ТД «Созидание» и ООО «Торговый Дом «Капитал +» (договор № 4/19 от 16.09.2019 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м. по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0108012:549) заключается в том, что:

- Продавец, начиная с 01.07.2018 г. (крайний срок выплаты доли) не предпринял каких-либо действий по реальной выплате долга действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, хотя продавец должен был получить равноценное встречное исполнение от продажи недвижимости, достаточное для выплаты такого долга. Таким образом, либо равноценное встречное исполнение отсутствовало, либо был произведен и его вывод обратно покупателю без реальных экономических хозяйственных целей на стороне продавца.

-Покупатель заведомо знал, что Продавец не исполнил в срок обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, поскольку есть совпадение в одном лице контролирующих и распорядительных функций управления обществами, равно как и самые прямые родственные связи между 100 % участниками обществ сторон договора купли-продажи № 4/19 от 16.09.2019 г.

Такое отчуждение имущества есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является действием действия в обход закона с противоправной целью и как следствие недобросовестным осуществлением гражданских прав.

У истца ФИО1 при недобросовестном поведении ООО «ТД «Созидание» по выводу имущества с целью невыплаты его участнику действительной стоимости доли отсутствует иная возможность защиты своих нарушенных прав, кроме как применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт неисполнения ответчиком ООО ТД «Соозидание» обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, то у истца отсутствует основанный на законе интерес в признании указанной сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд отказывает в указанном требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По требованию, ранее предъявленному по делу №А60-70071/2019, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., из которых 6000 руб. излишне уплачено.

Также суд учитывает, что истец отказался от исковых требований и отказ был принят судом, а производство по делу в части данного требования прекращено.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 4 200 руб. (70% при отказе от иска). Всего подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 10 200 руб.

По требованию, ранее предъявленному по делу №А60-70073/2019, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

По требованию, ранее предъявленному по делу №А60-73157/2019, от окончательной цены исковых требований (9 600 792 руб. (8 080 600+1 520 192)) государственная пошлина составляет 71 004 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 120 333 руб. Поэтому подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 49 329 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении судом исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком были перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению от 23.07.2020 № 11 (т.17, л.д. 71). Для возврата ответчику с депозита Арбитражного суда Свердловской области уплаченных в счет авансирования расходов на экспертизу денежных средств ему необходимо представить соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019г. объекта недвижимости по адресу: <...> и применении последствий его недействительности.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2019г. (операция 4964), и в сумме 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2019г. (операция 4966). Подлинные чек-ордера возвратить истцу.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2019г. (операция 4961) в составе суммы 6000 руб., и в сумме 49329 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2019г. (операция 4993) в составе суммы 120 333 руб. Подлинные чек-ордера остаются в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин