Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А14-3558/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3558/2017

«13» июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314366804200172, ИНН <***>), Воронежская область, г. Лиски

к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1033600045533, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАДН по Воронежской области) по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого ИП ФИО1 сослался на получение постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009 «за пределами срока обжалования, указанными в постановлении, а также отказом Ленинского районного суда города Воронежа в рассмотрении заявления».

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2017 также принято к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его разрешения в окончательном судебном акте.

В течение сроков, установленных определением суда от 11.04.2017, в материалы дела от административного органа поступили отзыв на заявление, а также материалы административного дела в отношении ИП ФИО1

Из материалов дела следует.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2014, основным видом предпринимательской деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

21.10.2016 УГАДН по Республике Татарстан направило в адрес УГАДН по Воронежской области материалы, составленные полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, о выявленных нарушениях транспортного законодательства ИП ФИО1 (сопроводительное письмо от 21.10.2016 №01-12/5893).

Указанные материалы получены административным органом 27.10.2016, согласно которым 15.10.2016 ИП ФИО1 осуществлял разовую перевозку пассажиров в количестве 11 человек по маршруту Свияжск-Казань на автобусе Фольксваген Крафтер в отсутствие заказа-наряда, тем самым, им нарушены статья 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон №259-ФЗ), часть III Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила).

Указанные нарушения отражены в сообщении от 15.10.2016 о нарушении законодательства на транспорте.

В объяснениях, зафиксированных в указанном сообщении, индивидуальный предприниматель подтвердил факт перевозки 11 пассажиров из г. Свияжск в г. Казань при отсутствии заказа-наряда и путевого листа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 28.10.2016 №36-249.

Уведомление от 31.10.2016 №7869 о необходимости явки ИП ФИО1 в УГАДН по Воронежской области 05.12.2016 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовым отправлением 01.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2016.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 39405297019056 срок хранения заказного письма истек 02.12.2016, 07.12.2016 оно было выслано обратно в адрес отправителя, который получил указанное почтовое отправление 09.12.2016.

Определением от 25.11.2016 срок проведения расследования был продлен административным органом на 30 календарных дней до 27.12.2016.

Указанное определение отправлено ИП ФИО1 02.12.2016 и согласно уведомлению о вручении им получено 28.12.2016.

05.12.2016 по результатам административного расследования главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области, в отсутствие индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №1225.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 05.12.2016 главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области, в отсутствие индивидуального предпринимателя, вынес постановление №1009 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление направлены в адрес индивидуального предпринимателя 09.12.2016 (почтовая квитанция от 09.12.2016) и согласно уведомлению о вручении получены им 28.12.2016.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как поездка из г. Свияжск в г. Казань носила личный характер.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.12.2016 индивидуальный предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009.

14.02.2017 определением Ленинского районного суда г. Воронежа производство по делу №2а-1313/2017 прекращено, в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах административного дела, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 394006 97 63090 0, указанному на представленном заявителем в материалы дела конверте, заказное письмо с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением получено заявителем 28.02.2017, а с заявлением об обжаловании постановления от 05.12.2016 №1009 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 17.03.2017 (поступило нарочно), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на два дня.

Оценив указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершение процессуальных действий по подаче заявления с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства влечет соответствующие правовые последствия и не может служить основанием для признания причин пропуска срока на подачу указанного заявления по данному спору уважительными.

При этом индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009 следует отказать.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Вместе с тем, несмотря на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, в целях правовой определенности и обеспечения права на доступ к правосудию, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Исходя из положений главы 40 ГК РФ «Перевозка», договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Закона № 259-ФЗ, в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1), при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4).

При этом фрахтователь – физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).

Пунктом 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Материалами дела, в частности, сообщением о нарушении законодательства на транспорте от 15.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 №1225, подтверждается, что 15.10.2016 индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Довод заявителя о том, что поездка, совершенная им 15.10.2016 из г. Свияжск в г. Казань, носила личный характер, опровергается объяснениями самого ИП ФИО1, зафиксированными в сообщении о нарушении законодательства на транспорте от 15.10.2016, согласно которым он не отрицает самого факта перевозки пассажиров.

При этом ошибочен и довод заявителя о том, что если автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, то у него отсутствует необходимость в заключении заказа-наряда.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доказательств нарушения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 11.14.2, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 115, 167-170, 207, 210, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314366804200172, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №1009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков