Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А03-6272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6272/2020
г. Барнаул
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315222300004422) г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края (правопреемство на АО «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, диплом № 1222 от 06.02.2007.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, правопреемство на АО «Барнаульская генерация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В состоявшемся 21.12.2020 судебном заседании представитель ИП ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 440 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.06.2013 по договору купли-продажи ИП ФИО2 приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 «б», для осуществления предпринимательской деятельности.

В момент приобретения предпринимателем указанного здания в нем располагалось муниципальное имущество – оборудование бойлерной установки № 552, сети тепло - водоснабжения и канализации. Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы АО «Барнаульская теплосетевая компания», использовались обществом по договорам аренды от 01.06.2015, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014 и используются в настоящее время на основании концессионного соглашения от 30.06.2017, заключенного с муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула, сроком по 30.06.2032.

Таким образом, в период с июля 2013 года по настоящее время бойлерная № 552 фактически находится во владении у ответчика.

На запрос истца ОАО «Алтайские коммунальные системы» сообщило, что демонтаж оборудования бойлерной установки невозможен, так как она обеспечивает снабжение горячей водой части квартала 1050, в том числе детский сад, школу и девять жилых домов.

На предложение истца заключить договор аренды здания пристроенной столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 «б» Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сообщил отказом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-21703/2015, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 175 775 руб. неосновательного обогащения за период с 11.07.2013 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-14547/2017, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 815 798 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу №А03-2445/2019, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 358 950 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 24.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из факта использования ответчиком без внесения платы оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций, расположенных в подвальном помещении здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика (до уточнения требований) 522 107 руб. неосновательного обогащения за использование без оплаты принадлежащего предпринимателю здания за период с 24.04.2019 по 24.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения был произведен предпринимателем исходя из рыночной стоимости арендной платы за данный объект недвижимости, определенной в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № 40С/18 от 02.03.2018.

Возражая против требований истца, АО «Барнаульская генерация» указало, что оснований применять в расчете неосновательного обогащения среднемесячную арендную плату, рассчитанную ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» в 2018 году, в настоящее время не представляется возможным, поскольку состояние объекта за столь продолжительный период времени изменилось в худшую сторону: визуально имеются трещины, сквозные отверстия в стенах, наблюдается обрушение кирпичной кладки. Таким образом, величина среднемесячной арендной платы, по которой истцом произведен расчет исковых требований, не учитывает фактическое состояние здания и является завышенной. Для установления достоверного размера величины арендной платы необходимо провести экспертизу.

ИП ФИО2 поддержал довод ответчика о необходимости назначения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По ходатайству сторон суд назначил судебную комиссионную экспертизу некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Русский Сокол». На разрешение перед экспертами поставил вопросы:

1. Какова усредненная стоимость арендной платы за пользование помещением, занятого бойлерной с отходящими от неё трубопроводами отопления, расположенного на первом этаже и в подвале здания по ул.Г.Исакова 163 в г. Барнауле (бойлерная №552 с её составляющими элементами, за период с 24.04.2019 по настоящее время?

2. Произведены ли какие-либо существенные конструктивные изменения в подвале дома здания по ул. Г.Исакова 163 «В» (с учетом имеющихся в деле доказательств состояния подвала и трубопроводов бойлерной установки №552), позволяющие собственнику здания безопасно использовать подвальное помещение по своему усмотрению, без несения при этом дополнительных затрат по переустройству помещения подвала?

3. Какую площадь занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя по адресу: <...> с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования?

4. Возможно ли использование собственником здания по адресу: <...> расположенного в нем подвального помещения с учетом находящихся инженерных коммуникаций и наличия дополнительного входа?

Эксперты указали, что рыночный размер арендной платы за пользование помещением, занятого бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, в период с 24.04.2019 по настоящее время составляет 145 196 руб. Средняя скорректированная стоимость 1 кв.м. составляет 104 руб. 30 коп. В спорном помещении каких-либо существенных конструктивных изменений не производилось. Площадь, которую занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя, с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования, составляет 19,46 кв.м. + 13,36 кв.м. + 34,17 кв.м. + 16,27 кв.м. = 83,26 кв.м. Использование собственником здания по адресу: <...> расположенного в нем подвального помещения, с учетом находящихся инженерных коммуникаций и наличия дополнительного входа, возможно только в части площадей, не занятых инженерными коммуникациями и площадью, обеспечивающей доступ к этим коммуникациям.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертов № 39-20-10-02 от 14.10.2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Суд отмечает, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, снизив размер неосновательного обогащения до 450 440 руб., рассчитав его с учетом средней скорректированной стоимости аренды в размере 104,30 руб. за 1 кв.м. и общей площади нежилого помещения 227,3 кв.м. (104,3 руб.*227,3 кв.м. = 23 707 руб. 39 коп.; 23 707 руб. 39 коп.*19 месяцев (с 24.04.2019 по 24.11.2020) = 450 440 руб.).

Суд признает обоснованным применение истцом в расчете размера общей площади бойлерной 227,3 кв.м., поскольку частичное использование спорного помещения, в силу размещения в нем оборудования бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, невозможно. Каких-либо стен, перегородок, отделяющих сети от остальной части помещения, не имеется. Учитывая специфику оборудования, использование помещения в иных, личных целях ИП ФИО2, не представляется возможным.

Данный вывод подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-21703/2015, №А03-14547/2017, №А03-2445/2019, которыми с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды, рассчитанное из общей площади помещения 227,3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование АО «Барнаульская генерация» спорного имущества подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты за пользование помещением истца ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, сумма в размере 450 440 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 440 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 12 008 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 16 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» 628 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1434 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова