Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А54-4157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4157/2016
город Калуга
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П.

ФИО1, при ведении протокола заседания

помощником судьи Левиной А.В., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 лично, предъявлен

паспорт;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности

№ 875 от 15.08.2025;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А54-4157/2016

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка

«Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ «Ринвестбанк»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.08.2024 в Арбитражный суд Рязанской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующего имущества:

- земельный участок, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: <...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Имущество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, судами первой и второй инстанции неправильно применены ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), поскольку суды неправильно исчислили месячный срок для оставления банком-залогодержателем предмета ипотеки за собой, а также ст. 47 и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку суды не применили 5-дневный срок для уведомления банком - залогодержателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество (спорное имущество) за собой и не учли иные правила окончания исполнительных производств, установленные для приставов-исполнителей. Кассатор ссылается на возникновение у него права на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина в силу п. 7 ст. 213.9 и ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель АО «Российский аукционный дом» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом отзыва на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-9717/2023 от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 29.11.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в рамках дела № А54-9716/2023 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим должниками ФИО4 и ФИО5 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дел о банкротстве № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023 поданы заявления к ответчику - ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по оставлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» за собой предмета залога – Имущества.

Одновременно, финансовый управляющий должниками ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился с требованием о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, указывая, что конкурсный управляющий ранее реализовал дебиторскую задолженность, которая была обеспечена залогом вышеуказанного недвижимого имущества; кроме того, в результате нарушения ООО РИКБ «Ринвестбанк» процедуры оставления за собой залогового имущества, залог прекратился, и банк не вправе был реализовывать на оспариваемых торгах упомянутое недвижимое имущество, поскольку оно принадлежит ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, суды

первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что правовые основания для признания торгов имуществом ООО РИКБ «Ринвестбанк» недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Финансовый управляющий в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу должников-залогодателей, в связи с чем реализация спорного имущества должна проводиться в рамках процедур банкротства Должников-залогодателей (в делах о банкротстве № А54-9717/2023 7 и № А54-9716/2023), Банк-залогодержатель не вправе был реализовывать спорное имущество в ходе торгов, ввиду того, что право собственности зарегистрировано в 2024 г. незаконно, поскольку более трех лет с 2020 г. Банк не изъявлял воли на оставление предмета залога за собой, не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию права собственности и его продажу, при этом Банк уступил права требования по кредитным обязательствам, в обеспечение которых предоставлен последующий залог Спорного имущества (на текущий момент права перешли к Цессионарию). Также Финансовый управляющий полагает, что конкурсный управляющий Банком допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявляя о признании торгов недействительными, финансовый управляющий ФИО2 по сути оспаривает право собственности ООО РИКБ «Ринвестбанк» на спорное Имущество.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2018 по делу № 2-155/2018 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» солидарно с ИП ФИО6, ООО «Новодеревенская птицефабрика», ФИО7, взыскана задолженность по договорам кредитной линии от 25.06.2013 <***>/Ю-13 и от 16.07.2014 <***> с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли).

В рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда обращено взыскание на заложенное Имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли.

Указанное Имущество предоставлено ФИО4 и ФИО5 в залог в обеспечение обязательств заемщика-предпринимателя ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.07.2014. Первоначально залогодатели (ФИО4 и ФИО5) взяли на себя залоговые обязательства в обеспечение обязательств того же заемщика по кредитному договору от 04.05.2012 № 0023/Ю-12, далее - по кредитному договору от 02.11.2012 № 0047/Ю-12, кредитному договору <***> и кредитному договору <***>. При этом кредитные обязательства по кредитному договору от 04.05.2012 № 0023/Ю-12 и кредитному договору от 02.11.2012 № 0047/Ю-12 были погашены заемщиком до отзыва лицензии у ООО РИКБ «Ринвестбанк», что подтвердил конкурсный управляющий.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

13.10.2020 в адрес ООО РИКБ «Ринвестбанк» поступили предложения судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области принять нереализованное залоговое имущество.

20.10.2020 ООО РИКБ «Ринвестбанк» выразил волю на оставление данного имущества, являвшегося предметом залога, за собой, направив соответствующие заявления в адрес МО по ОИП УФССП по Рязанской области.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с передачей имущества залогодержателю - ООО РИКБ «Ринвестбанк» постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 10.11.2020, постановлениями о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и актами о передаче нереализованного имущества должников взыскателю.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2020, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю получены конкурсным управляющим ООО РИКБ «Ринвестбанк» - 07.04.2022 (согласно дате штампа входящей корреспонденции).

При оформлении заявлений в адрес МО по ОИП УФССП по Рязанской области об оставлении имущества за собой конкурсный управляющий в заявлении указал на необходимость предоставления документов для регистрации права собственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» пояснил, что считал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество проведена силами МО по ОИП УФССП по Рязанской области, однако, этого сделано не было, и как следствие, получив от МО по ОИП УФССП по Рязанской области необходимые документы, конкурсный управляющий передал документы на государственную регистрацию, которая с 16.05.2022 приостанавливалась по причинам, независящим от банка (принятие обеспечительных мер), и окончилась регистрацией перехода прав к банку 11.03.2024.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» распоряжениями № 09-22КУ от 20.04.2022 и № 10-22КУ от 20.04.2022 принял спорное залоговое имущество на баланс банка (отражение на балансе), погасил полностью задолженность по договору кредитной линии от 25.06.2013 <***>/Ю-13 и частично задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 <***> с одновременным списанием залогового обеспечения по указанным кредитным договорам.

Конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» указал, что одновременное принятие распоряжений № 09-22КУ от 20.04.2022 и № 10-22КУ от 20.04.2022, обусловлено в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации списанием задолженности в первую очередь по указанным кредитным договорам, в отношении которых банк располагал вступившим в силу судебным актом по делу № 2-155/2018, а также совпадением в лице банка статуса залогодержателя по всем перечисленным кредитным договорам (старшинство залогов).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, представленными документальными доказательствами подтвержден факт прекращения залога путем оставления ООО РИКБ «Ринвестбанк» спорного имущества за собой, списанием залогового обеспечения, погашением задолженности и постановкой имущества на баланс банка.

Оставшаяся непогашенной задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 <***> в ходе конкурсного производства ООО РИКБ «Ринвестбанк» реализована в качестве дебиторской задолженности.

Доводы кассатора опровергаются материалами дела, Банк правомерно реализовал спорное имущество в ходе торгов, в том числе, в силу того, что Банк своевременно и правомерно выразил свою волю (согласие) на оставление предмета залога за собой в 2020 году, отправив указанное согласие 05.11.2020 в адрес судебного пристава- исполнителя и организатора торгов, а государственная регистрация права собственности Банка-залогодержателя по независимым от него причинам состоялась в 2024 году.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правовыми основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО РИКБ «Ринвестбанк» 27 марта 2024 года на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) организатором торгов - АО «РАД» опубликовано сообщение № 14006249 о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по реализации банком спорного залогового имущества оставленного за собой.

На всех этапах торгов, во всех объявлениях при описании лотов указывалось, какое имущество реализуется и каким образом можно получить всю необходимую информацию, помимо указанной в объявлении, при этом в объявлении от 10.07.2024 в описание спорного имущества внесена дополнительная характеристика: «приняты к производству заявления финансовых управляющих бывших собственников о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в наложении обеспечительных мер судом отказано». В данном случае имелись в виду поступившие в мае 2024 года от финансового управляющего заявления о признании недействительными сделок по оставлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» предмета залога за собой в делах о банкротстве должников № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023, полную информацию о которых любой потенциальный участник мог получить в порядке, указанном в том же объявлении.

Победителем торгов признан ФИО8, который участвовал в торгах спорным имуществом по поручению ФИО9 на основании агентского договора от 14.07.2024 № 1. Договор купли-продажи от 02.08.2024 N 2024-2542/115 по результатам торгов заключен с ФИО9

Таким образом, ООО РИКБ «Ринвестбанк» в силу полномочий, которые ему предоставляет статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовал принадлежащее ему имущество в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства.

Наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку они аналогичны доводам возражений на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

ФИО1