Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-22016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-22016/2023 26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-22016/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документации должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европласт-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий Обществом ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее ‒ ответчик) документации должника.

Требование заявлено на основании статей 126, 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника

обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, наличие которой предполагается в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; всю первичную бухгалтерскую документацию Общества не менее чем за три последних года, в частности, документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы) по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2024 и постановление от 28.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, обязав ответчика передать договоры, соглашения, контракты и первичную документацию со всеми контрагентами, поскольку конкурсным управляющим сформулированы требования в данной части только в отношении контрагентов должника, которым были направлены претензии (обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛИТКА НН», «ГК «ТИКО», «ТПК «ЕВРОПЛАСТ» и ФИО4). По актам приема-передачи документации ответчик передал 14.05.2024 конкурсному управляющему расшифровку авансов, выданных поставщикам, 19.08.2024 – печать Общества.

Ответчик полагает, что вопреки требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не исполнимы, поскольку истребованная судом документация не конкретизирована, вся имеющаяся у ФИО1 документация Общества передана конкурсному управляющему.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился и представил письменные возражения; полагает, что ответчик пытается переложить бремя доказывания на конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Доказательств передачи конкурсному управляющему документации, истребованной судом у бывшего руководителя должника, ФИО1 не представил. При этом ответчик 30.09.2024 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 документацию по взаимоотношениям Общества и предпринимателя, что подтверждается материалами дела № А43-11046/2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением суда от 09.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 по акту приема-передачи документации Общества от 14.05.2024 передал конкурсному управляющему расшифровку авансов, выданных поставщикам. Согласно акту приема-передачи от 19.08.2024 конкурсному управляющему передана печать должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО1 частично передал конкурсному управляющему истребованные документы по акту от 04.10.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, рассматривая заявление об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ФИО1 до открытия в отношении Общества конкурсного производства был руководителем должника, поэтому является лицом, на которое возложена обязанность передачи документов и имущества Общества конкурсному

управляющему. Период, за который истребуются документы, соответствует установленному Законом о бухгалтерском учете сроку обязательного хранения бухгалтерской документации.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 осуществил передачу конкурсному управляющему части документации и печати должника. После вынесения обжалуемого определения

от 05.06.2024 ответчик также передавал документацию о деятельности Общества конкурсному управляющему и иным лицам.

Указанные обстоятельства расценены судами как доказательства наличия в распоряжении ФИО1 документации Общества и неисполнения им в полном объеме требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В таком случае довод о неисполнимости судебного акта несостоятелен. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих передаче документации конкурсному управляющему на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Утверждение кассатора о том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана конкурсному управляющему на день рассмотрения кассационной жалобы судом округа отклоняется, поскольку исполнение принятого судом первой инстанции определения на дату его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций не опровергает правомерность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность конкурсного управляющего обосновать невозможность самостоятельного получения документации о деятельности Общества у регистрирующих органов и контрагентов должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Возможность самостоятельного получения конкурсным управляющим документов не исключает предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать документацию, нахождение которой у руководителя Общества презюмируется в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Исходя из буквального толкования ходатайства об уточнении заявленных требований от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий просил суд истребовать всю первичную документацию должника, и, в том числе (а не исключительно), конкретную документацию по конкретным контрагентам, которых самостоятельно удалось выявить конкурсному управляющему в качестве дебиторов. Перечень указанных в претензиях конкурсного управляющего контрагентов не является исчерпывающим перечнем контрагентов должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования именно в соответствии с уточненным ходатайством, лишь без ссылки на фразу «указанными в претензиях конкурсного управляющего», то есть без конкретизации покупателей и поставщиков, что не является удовлетворением требований по иному предмету.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-22016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова