Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А05-1501/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1501/2025
г. Вологда
11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности

от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2025 года по делу

№ А05-1501/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А; далее – АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО ПО «Севмаш») о взыскании 1 817 119 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 27.10.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара по контракту от 06.05.2014 № 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512.

Решением суда от 29.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с АО ПО «Севмаш» в пользу АО «Силовые машины»

взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 79 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Силовые машины» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Силовые машины» (исполнитель) и АО «ПО «Севмаш» (заказчик) заключен контракт № 1123187301231020105001316/КЭМ-105/5806/27512

от 06.05.2014, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает,

а исполнитель изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 (приложение 1), спецификации № 2 (приложение 2), спецификации № 3 (приложение 3) на условиях контракта, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначенного для заказов 164–166 по государственному контракту от 09.11.2011 № 1123187301231020105001316/3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ.

В соответствии с графиком платежей заказчик осуществил уплату авансового платежа на сумму 34 814 488 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 332821.

Исполнитель письмами от 31.07.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0029561, от 20.09.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0036431, от 26.09.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0037264 уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке по спецификации № 3 к контракту. К указанным письмам также приложены счета на окончательную оплату: от 05.08.2024 № 90165841 на сумму 26 084 412 руб.; от 20.09.2024 № 90167346 на сумму 10 424 570 руб. 40 коп., от 26.09.2024 № 90167567на сумму 16 597 864 руб. 80 коп.

Далее истец в полном объеме произвел отгрузку продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.08.2024 № 0327, от 08.08.2024 № 0350, от 23.09.2024 № 0506, от 01.10.2024 № 0530 и товарными накладными от 07.08.2024 № 80561419, от 13.08.2024 № 80561897, от 23.09.2024 № 80565706, от 01.10.2024 № 80566907.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за продукцию по контракту осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 2/5806/27512/2 к контракту) срок для уплаты окончательного платежа (60 % от стоимости продукции) по спецификации № 3 – 2 квартал 2020 года. Основания для платежа – счет на окончательную оплату и уведомление о готовности оборудования.

Истец указал, что поскольку срок уплаты окончательного платежа, установленный в графике платежей, истек до момента отгрузки, оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня предъявления требований об оплате в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик произвел уплату окончательного платежа с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2024 № 308724 на сумму 10 499 521 руб. 76 коп., от 15.10.2024 № 311817 на сумму 10 540 398 руб. 96 коп., от 15.10.2024 № 308702 на сумму 15 874 717 руб. 04 коп., от 02.12.2024 № 313394 на сумму 16 782 285 руб. 52 коп.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных графиком платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты окончательного платежа составила по расчету истца 1 817 119 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик заявленную истцом сумму неустойки не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой продукции по спецификации № 3 истец начислил 1 817 119 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 27.10.2024.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приводимые в этом заявлении мотивы, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пеней) до 350 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки неправомерно снижен судом первой инстанции ниже однократной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие для этого экстраординарных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О), при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание установление в спорном контракте одинакового размера неустойки как для истца так и для ответчика, и посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, начисленные за нарушение сроков внесения оплаты, до 350 000 руб. с учетом того, что в рамках дела № А56-7360/2023 судом рассмотрен иск АО ПО «Севмаш» к АО «Силовые машины» о взыскании 4 199 497 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по

спецификации № 3 к спорному контракту за период с 01.07.2022 по 09.01.2023. В рамках данного дела суд установил факт просрочки исполнителя в поставке продукции за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 и верность расчета истца, однако уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки

в 8,4 раза и взыскал 500 000 руб., что также ниже однократной ставки Центрального банка Российской Федерации. Решение суда в части размера неустойки оставлено без изменений постановлениями апелляционного и кассационного суда по названному делу. Суды пришли к выводу о том, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Проанализировав размер предъявленной в настоящем деле неустойки исходя из общей суммы задолженности 53 696 923 руб. с учетом ее поэтапного погашения, общего периода просрочки 76 дней, размера учетной ставки, принимая во внимание общий период взыскания неустойки за просрочку поставки в деле № А56-7360/2023, равный 191 дню и стоимости продукции 87 036 221 руб., суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав 350 000 руб. достаточным для компенсации потерь кредитора.

При этом судом правомерно учтено, что ответчик главным образом выполняет контракты в рамках гособоронзаказа и вынужден брать кредиты на финансирование своей текущей деятельности с учетом просрочки оплаты своих обязательств со стороны контрагентов и несвоевременного финансирования со стороны государственного заказчика, о чем представил в материалы дела подтверждающие документы.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной

ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экстраординарный случай ответчиком доказан, поскольку хозяйственная деятельность

АО ПО «Севмаш» полностью финансируется из бюджетных средств государственного заказчика, выделяемых по государственному оборонному заказу; просрочка оплаты поставленного товара вызвана действиями истца, что установлено судами по делу № А56-7360/2023; неустойка за просрочку поставки снижена судом в 8,4 раза – до 500 000 руб.; а также для истца и ответчика по контракту установлена одинаковая мера ответственности в виде 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную оплату и несвоевременную поставку продукции.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных АО «Силовые машины» требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,

основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля

2025 года по делу № А05-1501/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина