Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-32271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А33-32271/2024
г. Красноярск
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

третье лицо: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 005 635 руб. 49 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 27.03.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 10.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по алмазной резке, демонтажу инженерных сетей и комплексу земляных работ от 11.06.2024 № Д10-06-24, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по алмазной резке, демонтажу инженерных сетей и комплекс земляных работ на объектах заказчика, полный перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в техническом задании,, являющемся приложением № 1 к договору, заказчик обязуется принять результат, выполненный работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 договора к обязанностям исполнителя относится:

- Принять произведенную заказчиком разметку мест алмазной резки строительных конструкций;

- Выполнить все работы надлежащего качества, в объеме; и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок;

- После выполнения работ выполнить демонтаж и вывоз строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ;

- Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в течение 14 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 4.2. договора.

Общая стоимость работ составляет 806 800 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение

Из пункта 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2024) следует, что размер аванса для начала работ составляет 600 000 руб.

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при приемке результата выполненных работ заказчик в присутствии исполнителя осматривает результат работ на предмет соответствия техническое заданию и наличия явных недостатков.

При обнаружении недостатков при приемке выполненных работ стороны указывают на выявленные недостатки в акте приема-передачи и согласовывают срок для их устранения (пункт 5.3. договора).

Платежным поручением от 14.06.2024 № 248 истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2024 № 260 истец доплатил ответчику 200 000 руб.

29 июня 2024 года составлены акты осмотра результатов выполненных работ №№ 1, 2 в которых указано на выявленные недостатки и факты порчи имущества заказчика. Акт представителем ответчика не подписан, имеется указание на доверенность № 040, также указано на получение актов ФИО5 по доверенности от 04.07.2024.

В материалы дела представлена копия доверенности от 04.07.2024, уполномочивающей ФИО5 представлять интересы ответчика перед ООО «Феррум» без права подписи.

Уведомлением от 29.06.2024 исх. № 1 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ и невозможностью завершения их в срок.

Ответчик отказался от подписания актов от 29.06.2024 №№ 1, 2, поскольку, как указывает ответчик, они не соответствуют действительности, а также общество возражало против отказа истца от исполнения договора, что изложено в письме, направленном истцу 15.07.2024.

В ответ на указанное письмо истец пригласил представителя ответчика на проведение экспертизы, инициируемой заказчиком, сообщил, что проведение экспертизы назначено на 09.08.2024 (письмо от 05.08.2024 исх. № 02).

На основании договора оказания экспертных услуг от 06.08.2024 № 052 ООО «Главная строительная экспертиза» с 06.08.2024 по 19.08.2024 проведено натурное обследование на предмет выявления недостатков, повреждений, дефектов в ходе производства работ подрядной организацией ООО «Автоматика», а также расчет объемов и стоимости выявленных дефектов на объекте: <...> (ТЦ Купеческий). По результатам выявления повреждений и эффектов экспертами подготовлено экспертное заключение от 19.08.2024 № 052, в соответствии с которым стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 2 005 635 руб. 49 коп. Экспертами выявлены следующие повреждения, дефекты и факты порчи собственного имущества 000 «Феррум» от подрядной организации 000 «Автоматика», а именно:

- Алмазный рез в плите перекрытия отсутствует, разночтение проектного и фактического размера проемов;

- Повреждение противопожарной трубы 050; - Повреждение системы дымоудаления (вент. Короб 830 х 280 мм); - Повреждение керамической плитки пола и стен; - Повреждение армированной стяжки ЦПР М150; - Повреждение кровельного ковра «Техноэласт ЭПП»; - Повреждение лестничного ограждения (перила); - Повреждение противоскользящей накладки для ступеней 740x250 мм;

Истец 09.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на устранения выявленных в ходе экспертизы повреждений, дефектов в размере 2 005 635 руб. 49 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 09.10.2024 исх. № 0109/10 сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Не достигнув договорённости с истцом о принятии результата работ, ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ от 20.08.2024. Акт получен истцом 29.08.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании письма.

- Истец не организовал участие ответчика в совместном осмотре объекта. Срок выполнения работ составлял 14 календарных дней с момента получения Ответчиком авансового платежа (п. 3.1. договора подряда). С учётом уплаты истцом авансового платежа 14.06.2024 последний день срока выполнения работ - 28.06.2024. Уже на следующий день истец составил акты № 1 и № 2 от 29.06.2024. При этом истец никак не приглашал ответчика на совместный осмотр результата работ и впоследствии не объяснил причину и необходимость составления актов именно в одностороннем порядке;

- 06.08.2024 истец направил ответчику письмо от 05.08.2024 № 02 с приглашением на совместный осмотр. Письмо получено ответчиком 27.08.2024 - через 18 дней после проведения осмотра, что подтверждается отчётом об отслеживании письма;

- В материалах дела не имеется доказательств о приглашении ответчика телеграммой на совместный осмотр с участием эксперта. К иску приложен только ответ ООО «Телекомсервис» от 12.08.2024 о невручении телеграммы ответчику. При этом он адресован не ответчику, а некоему ФИО6 В любом случае, данный ответ не позволяет установить текст самой телеграммы. Кроме того, если телеграмма направлена ответчику 09.08.2024 (признаки чего имеются в указанном ответе ООО «Телекомсервис»), то независимо от текста телеграммы она направлена ответчику слишком поздно, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ГлавСтройЭксперт» (стр. 3) освидетельствование выполненных работ на объекте производилось 09.08.2024 с 08:00 до 17:00;

- Противоречия в позиции истца. В уведомлении об отказе от договора от 29.06.2024 № 1 об отказе от исполнения договора подряда истец заявил: «до настоящего времени Исполнитель к выполнению работ даже не приступил ... Исполнитель не выполнил ни одного пункта из согласованного Технического задания». В письме от 05.08.2024 № 02 истец сообщил: «К моменту истечения срока выполнения работ невыполненными остались два завершающих этапа (земляные работы и вывоз строительного мусора)». По поводу алмазного реза какие-либо замечания отсутствуют. В экспертном заключении ООО «ГлавСтройЭксперт» вновь утверждается, что алмазный рез в плите перекрытия отсутствует. Иные недостатки выполненных работ (либо перечень невыполненных работ) экспертом не указаны;

- Экспертное заключение ООО ТлавСтройЭксперт» от 19.08.2024 № 052 не имеет доказательственной силы

Ответчик представил в материалы дела акт от 20.08.2024 № 1 о приемке выполненных работ к договору, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес истца 21.08.2024.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика.

По определению суда в материалы дела ООО «Телекомсервис» представлены текст уведомления о не вручении телеграммы и расписку на вручение уведомления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по алмазной резке, демонтажу инженерных сетей и комплексу земляных работ от 11.06.2024 № Д10-06-24, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 005 635 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных

законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 29.06.2024 составлены акты осмотра результатов выполненных работ №№ 1, 2 в котором указано на выявленные недостатки и факты порчи имущества заказчика. Акт представителем ответчика не подписан, имеется указание на доверенность № 040, также указано на получение актов ФИО5 по доверенности от 04.07.2024.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что ответчик не участвовал в составлении актов в связи с тем, что истец не известил ответчика и не обеспечил надлежащим образом его участие в совместном осмотре результата работ. Истец в одностороннем порядке составил акты осмотра результата работ от 29.06.2024, проигнорировал предложение ответчика о совместном осмотре от 15.07.2024 и не уведомил ответчика об очередном осмотре с участием эксперта 09.08.2024.

Истец в исковом заявлении ссылается, на тот факт что 29.06.2024 ответчик сообщил, что работы по договору выполнены, в соответствии с чем истец приступил к приему работ, предварительно в телефонном режиме сообщил ответчику, что если не позднее следующий дня после окончания работ подрядчик не обеспечит надлежащую сдачу работ, заказчик будет вынужден провести осмотр выполненных работ и составить акт, без участия подрядчика.

Вместе с тем, доказательства вызова представителя на осмотр объекта и составление акта о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлены. Ответчик указанное оспаривает.

Доказательства вызова представителя ответчика на составление актов 29.06.2024 в материалы дела не представлены.

Акты от 29.06.2024 представителем ответчика не подписаны. В указанных актах имеется указание на доверенность представителя ответчика № 040, а также на то, что акты получены ФИО5 по доверенности от 04.07.2024.

В материалы дела представлена копия указанной доверенности от 04.07.2024. При этом, доверенность уполномочивающая ФИО5 представлять интересы ответчика перед ООО «Феррум» без права подписи.

Кроме того, доверенность на имя ФИО5 датирована 04.07.2024, т.е. позже дат составления указанных актов – 29.06.2024.

В материалы дела ответчиком представлено письмо, направленное истцу 15.07.2024, в котором ответчик указал на отказ от подписания актов от 29.06.2024 №№ 1, 2, поскольку, как указывает ответчик, они не соответствуют действительности.

Истец представил в материалы дела отчет о направлении телеграммы № 52006Ч 7/8 ФИО6

Суд определением от 27.02.2025 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» телеграмму с текстом 52006Ч 7/8, направленную по адресу: ул. Дружбы, д.26 А, стр.3, ООО «Автомативка» (ТЕЛЕГРАММА 288 288503/01 002 0912 09.08 Березовка Красноярского 652/007 33 09/08 0910= Красноярск ул вторая таймырская дом 16 ФИО6 Ваша телеграмма 52006Ч 7/8 ул Дружбы дом 26А стр 3 ООО Автоматика доставлена не вручена, по указанному адресу такого учреждения нет=оператор ФИО7).

ООО «Телекомсервис» представил в материалы дела ксерокопию расписки о получении уведомления и ксерокопию уведомления о невручения телеграммы от 12.08.2024. Также общество указало, что предоставить телеграмма № 250064 7/8 возможность отсутствует, так как указанная телеграмма из подразделений ООО «Телекомсервис» не исходила.

Суд обращает внимание, что телеграмма датирована 09.08.2024, вместе с тем, осмотр на объекте произведен экспертом в тот же день - 09.08.2024, о чем указано в экспертном заключении.

Истцом не представлено пояснений, в связи с чем телеграмма адресована ФИО6, а не ответчику.

Письмо от 05.08.2024 исх. № 02, которым истец пригласил представителя ответчика на проведение экспертизы, инициируемой заказчиком, и сообщил, что проведение экспертизы назначено на 09.08.2024, получено ответчиком лишь 27.08.2024, то есть после проведения осмотра экспертом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра объекта с участием эксперта, представленные истцом акты от 29.06.2024 составлены истцом в одностороннем порядке, доверенность лица, указанного на актах от 29.06.2024 в качестве получившего такие акты лица датирована позднее дат составления актов – 04.07.2024. Из материалов дела суд усматривает, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре выполненных работ с участием эксперта.

Ответчик указывает, что предпринимал действия относительно сдачи выполненных работ: так, ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ от 20.08.2024, акт был получен истцом 29.08.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании письма; как указывает ответчик, истец проигнорировал и данный акт – не подписал его и не направил каких-либо возражений на него.

В судебном заседании 27.02.2025 ФИО1 (субподрядчик ответчика) пояснил, что работы были выполнены, замечания о качестве работ в ходе производства работ истец не озвучивал, о недостатках субподрядчик узнал от представителя ответчика после подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 № О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Судом в судебном заседании 27.02.2025 разъяснено право на проведение судебной экспертизы по возникшему спору, однако стороны таким правом не воспользовались. В судебном заседании 27.02.2025 представители истца пояснили, что недостатки выполненных работ устранены, проведение экспертизы объекта не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Главная строительная экспертиза от 19.08.2024 № 052.

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исследовал представленное несудебное заключение эксперта. Эксперт, помимо прочего, описывает недостатки, повреждения и дефекты, выявленные им при осмотре.

Вместе с тем, суд также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о состоянии объекта на момент начала выполнения работ ответчиком, акт передачи объекта (рабочей строительной площадки) ответчику для выполнения работ отсутствует. Таким образом, состояние объекта (рабочей строительной площадки) перед началом работ ответчиком не зафиксировано сторонами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что акты от 29.09.2024 составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, истец не уведомил ответчика о дате и времени осмотра объекта с экспертом, не передавал ответчику объект (рабочую строительную площадку) по акту и стороны не фиксировали ее состояние в момент начала работ ответчиком, учитывая, что несмотря на разъяснения суда истец не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды в силу статьи 9 АПК РФ приняли меры процессуального характера и предоставили участникам арбитражного спора равную возможность представить и обосновать свои доводы и возражения, раскрыть доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных участниками спора доводов, возражений и доказательств в их совокупности, арбитражный суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате несудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. не подлежат возмещению, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в части предъявленных ко взысканию судебных издержек и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2024 № 515.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева