Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А07-32580/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2324/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Дело № А07-32580/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армметкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу                 № А07-32580/2024.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Обществу с ограниченной ответственностью «Армметкомплект» со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, представитель общества подключение не обеспечил. Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не установлено.


Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУЭСП «Уфагорсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армметкомплект» (далее – ответчик,  ООО «Армметкомплект») о взыскании:

- задолженности по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 в размере 456 176 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 17.09.2024 в размере 488 108 руб. 43 коп.;

- задолженности по договору субподряда № 71 от 30.06.2020 в размере 401 041 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 в размере 429 114 руб. 33 коп.;

- задолженности по договору субподряда № 73 от 30.06.2020 в размере 1 563 371 руб. 07 коп.,  неустойки за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 в размере 1 672 807 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом процессуального правопреемства и определения об исправлении опечатки от 28.01.2025) удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Армметкомплект» взысканы задолженность в размере 2 420 588 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 589 117 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 284 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Армметкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец выполнил расчет неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий для начисления неустойки (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитанная истцом неустойка не отвечает признакам соразмерности и обоснованности, так как 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, указанный показатель значительно превышает размеры ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период с октября 2021 года по 2024 года, а также ставки вкладов (депозитов) для юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между МУЭСП «Уфагорсвет» (субподрядчик) и ООО «Армметкомплект» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 70, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать генеральному подрядчику работы по устройству наружного освещения дворовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, предусмотренных муниципальным контрактом, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По условиям п. 1.3 договора генеральный подрядчик передает субподрядчику необходимую проектно-сметную документацию, площадку под строительство.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 938 744 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата - 20% стоимости работ на основании выставленных субподрядчиком счетов в течение 5 дней с момента их получения генеральным подрядчиком;

- оставшиеся - 80% стоимости работ - в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ:

I этап - с момента заключения договора по 15.07.2020 (п. 3.1.1);

II этап - с 16.08.2020 по 15.09.2020 (п. 3.1.2).

Факт выполнения работ по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 на общую сумму 773 170 руб. 75 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2042 от 15.09.2020 на сумму 316 994 руб. 65 коп.,                № 1758 от 30.09.2021 на сумму 456 176 руб. 10 коп.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 31.08.2020 на сумму       187 748 руб. 86 коп., № 222 от 30.12.2020 на сумму 129 245 руб. 79 коп.

Сумма долга по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 составила   456 176 руб. 10 коп.

30.06.2020 между МУЭСП «Уфагорсвет» (субподрядчик) и ООО «Армметкомплект» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 71, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать генеральному подрядчику работы по устройству наружного освещения дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, предусмотренных муниципальным контрактом, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По условиям п. 1.3 договора генеральный подрядчик передает субподрядчику необходимую проектно-сметную документацию, площадку под строительство.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 1 246 476 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата - 20% стоимости работ на основании выставленных субподрядчиком счетов в течение 5 дней с момента их получения генеральным подрядчиком;

- оставшиеся - 80% стоимости работ - в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом п. 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ:

1 этап - с момента заключения договора по 15.07.2020 (п. 3.1.1);

II этап с 16.08.2020 по 15.09.2020 (п. 3.1.2).

Факт выполнения работ по договору субподряда № 71 от 30.06.2020 на общую сумму 998 709 руб. 25 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2043 от 15.09.2020 на сумму 597 667 руб. 82 коп., № 1757 от 30.09.2021 на сумму 401 041 руб. 43 коп.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 142 от 31.08.2020 на сумму 249 295 руб. 25 коп., № 223 от 30.12.2020 на сумму 348 372 руб. 57 коп.

Сумма долга по договору субподряда № 71 от 30.06.2020 составила 401 041 руб. 43 коп.

30.06.2020 между МУЭСП «Уфагорсвет» (субподрядчик) и ООО «Армметкомплект» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 73, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать генеральному подрядчику работы по устройству наружного освещения дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. предусмотренных муниципальным контрактом, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По условиям п. 1.3 договора генеральный подрядчик передает субподрядчику необходимую проектно-сметную документацию, площадку под строительство.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 3 743 078 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата - 20% стоимости работ на основании выставленных субподрядчиком счетов в течение 5 дней с момента их получения генеральным подрядчиком;

- оставшиеся - 80% стоимости работ - в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

I этап - с момента заключения договора по 01.08.2020 (п. 3.1.1):

II этап - с 02.08.2020 по 01.10.2020 (п. 3.1.2).

Факт выполнения работ по договору субподряда № 73 от 30.06.2020 на общую сумму 3 422 757 руб. 07 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2045 от 30.09.2020 на сумму 1 859 386 руб., № 1759 от 30.09.2021 на сумму 1 563 371 руб. 07 коп.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 31.08.2020 на сумму 748 615 руб. 72 коп., № 221 от 30.12.2020 на сумму 1 110 770 руб. 28 коп.

Сумма долга по договору субподряда № 73 от 30.06.2020 составила 1 563 371 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 13.08.2024 № 1556-01, от 13.08.2024 № 1557-01, от 13.08.2024 № 1558-01, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящих претензий оплатить вышеуказанные задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что генеральный подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по указанным договорам, тем самым нарушив условиям договора, истец направил в адрес ответчика уведомление № 1771-01 от 12.09.2024 о расторжении договоров субподряда №№ 70, 71 и 73 от 30.06.2020 в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЭСП «Уфагорсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 30.06.2020 № 70, от 30.06.2020 № 71, от 30.06.2020 № 73 правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил:

- по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 акты о приемке выполненных работ № 2042 от 15.09.2020 на сумму 316 994 руб. 65 коп., № 1758 от 30.09.2021 на сумму 456 176 руб. 10 коп.;

- по договору субподряда № 71 от 30.06.2020 акты о приемке выполненных работ № 2043 от 15.09.2020 на сумму 597 667 руб. 82 коп., № 1757 от 30.09.2021 на сумму 401 041 руб. 43 коп.;

- по договору субподряда № 73 от 30.06.2020 акты о приемке выполненных работ № 2045 от 30.09.2020 на сумму 1 859 386 руб., № 1759 от 30.09.2021 на сумму 1 563 371 руб. 07 коп.

Данные акты подписаны представителями генподрядчика - ООО «Армметкомплект» и субподрядчика - МУЭСП «Уфагорсвет» без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 70 от 30.06.2020 составила 456 176 руб. 10 коп., по договору № 71 от 30.06.2020 - 401 041 руб. 43 коп., по договору № 73 от 30.06.2020 - 1 563 371 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 420 588 руб. 60 коп. (456 176 руб. 10 коп. + 401 041 руб. 43 коп. + 1 563 371 руб. 07 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.3 договоров при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 2.4 договора, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет по договору № 70 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 17.09.2024 в размере 488 108 руб. 43 коп., по договору № 71 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 в размере 429 114 руб. 33 коп., по договору № 73 от 30.06.2020 а за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 в размере 1 672 807 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку истцом по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 неверно определено количество дней просрочки.

Расчет произведен судом:

456 176,10х1068(16.10.2021-17.09.2024)х0,1%=487 196 руб. 07 коп.

Таким образом, неустойка по договору субподряда № 70 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 17.09.2024 составила 487 196 руб. 07 коп.

В остальной части расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного неустойка согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет:

- по договору № 70 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 17.09.2024 - 403 259 руб. 67 коп.:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Неустойка,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1] x [4] x [5]

456 176,10

16.10.2021

31.12.2021

77

0,1%

35 125,56

456 176,10

01.01.2022

31.03.2022

90

0,1%

41 055,85

456 176,10

02.10.2022

31.12.2022

91

0,1%

41 512,03

456 176,10

01.01.2023

31.12.2023

365

0,1%

166 504,28

456 176,10

01.01.2024

17.09.2024

261

0,1%

119 061,96

Итого:

884

0,1%

403 259,67


- по договору № 71 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 - 355 322 руб. 71 коп.:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Неустойка,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1] x [4] x [5]

401 041,43

16.10.2021

31.12.2021

77

0,1%

30 880,19

401 041,43

01.01.2022

31.03.2022

90

0,1%

36 093,73

401 041,43

02.10.2022

31.12.2022

91

0,1%

36 494,77

401 041,43

01.01.2023

31.12.2023

365

0,1%

146 380,12

401 041,43

01.01.2024

19.09.2024

263

0,1%

105 473,90

Итого:

886

0,1%

355 322,71


- по договору № 73 от 30.06.2020 за период с 16.10.2021 по 19.09.2024 - 1 385 146 руб. 77 коп.:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Неустойка,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1] x [4] x [5]

1 563 371,07

16.10.2021

31.12.2021

77

0,1%

120 379,57

1 563 371,07

01.01.2022

31.03.2022

90

0,1%

140 703,40

1 563 371,07

02.10.2022

31.12.2022

91

0,1%

142 266,77

1 563 371,07

01.01.2023

31.12.2023

365

0,1%

570 630,44

1 563 371,07

01.01.2024

19.09.2024

263

0,1%

411 166,59

Итого:

886

0,1%

1 385 146,77


Таким образом, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисленной истцом неустойки в размере 2 143 729 руб. 15 коп. (403 259 руб. 67 коп. + 355 322 руб. 71 коп. + 1 385 146 руб. 77 коп.).

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 2 143 729 руб. 15 коп. (403 259 руб. 67 коп. + 355 322 руб. 71 коп. + 1 385 146 руб. 77 коп.)

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договоры субподряда № 70 от 30.06.2020, № 71 от 30.06.2020, № 73 от 30.06.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 2 420 588 руб. 60 коп. задолженности и 2 143 729 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 5 010 618 руб. 40 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 175 319 руб., с учетом принципа пропорциональности 159 703 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 175 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2024 № 2031 на сумму 97 618 руб., от 10.10.2024 № 2261 на сумму 77 701 руб. (т. 1, л.д. 95, 97).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО «Армметкомплект» в сумме 30 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 19.02.2025 № 19, подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-32580/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армметкомплект» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2 420 588 руб. 60 коп. задолженности, 2 143 729 руб. 15 коп. неустойки, а также 159 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армметкомплект» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                           Ю.С. Колясникова