Постановление от 10 марта 2018 г. по делу № А53-33258/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33258/2017
город Ростов-на-Дону
10 марта 2018 года
15АП-2176/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Моряк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2018 по делу № А53-33258/2017

по иску открытого акционерного общества «Моряк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ростехнология»

о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ростехнология» о взыскании уплаченной за товар, поставленный на основании договора поставки от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ и переданный по товарной накладной на сумму 297 360 рублей от 07.08.2017 №250, денежной суммы в размере 297 360 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Область применения данной марки бронзы ВрО10Ц2 (для облицовки гребных валов) указана в ГОСТ 613-79, на который ссылается ответчик и в деловой переписке с истцом и в своих отзывах на иск.

Отливки не соответствуют ГОСТ 613-79, имеют рыхлоты, поры, следовательно, для облицовок, втулок, подшипников трения, непригодны.

Приложение №1 к ГОСТу 613-79 указывает не на примерное служебное назначение марки бронзы БрО10Ц2, приложение № 1 к ГОСТ 613-79 называется «Механические свойства и применяемость оловянных бронз».

Ответчик прилагаемым сертификатом качества публично заявил о соответствии качества втулок ГОСТу 613-79, в том числе и в части области применения указанной марки бронзы. Применения данной марки бронзы - облицовка гребных валов. То, что гребной вал - это часть судна, известно всем. ОСТ5.9209-82 распространяется на отливки, применяемые в судостроении, судовом машино- и приборостроении, а также на ремонт судов и комплектующих их изделий, отсюда и ссылка на ОСТ5.9209-82, который конкретизирует, дополняет ГОСТ 613-79. Если в ГОСТе 613-79 указано, что марка бронзы БрО10Ц2 применима для облицовки гребных валов, то в ОСТе 5.9209-82, описано какой должна быть эта самая отливка из бронзы, которая впоследствии станет облицовкой, как проверить качество на скрытые дефекты. Таким образом, ОСТ 5.9209-82, никаких дополнительных требований к качеству не устанавливает, только пригодность для целей использования - облицовка гребных валов. Как выяснилось, в процессе применения, поставленная продукция не соответствует ни ГОСТу, ни ОСТу. В заявках, переданных электронной почтой покупатель поставил Поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара - ремонт пограничного сторожевого корабля проекта 1041 ОБ зав. № 808.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителей сторон. Рассмотрев данное ходатайство с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, апелляционный суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящий спор по существу сводится к различному толкованию сторонами условий соглашения сторон и применимости отдельных норм и правил. Сторонами позиции по делу изложены в признанном ими достаточным объеме с приложением соответствующих документов. Материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, также с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Моряк» (покупатель) и ООО «ПК «Ростехнология» (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ. Условия о товаре согласованы в спецификации к договору.

Покупатель оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 561 от 21.07.2017 на сумму 379 960 рублей.

Во исполнение договора 14.08.2017 поставлены отливки Ф160хФ110x540 в количестве 4 шт. (товарная накладная № 250 от 07.08.2017 на сумму 297 360 рублей) и 17.08.2017 поставлена отливка в количестве 1 шт. (товарная накладная №251 от 09.08.2017 на сумму 82 600 рублей).

Покупатель, не имея претензий к отливке, поставленной по накладной № 251, вместе с тем, обнаружив при предварительной токарной обработке отливок, поставленных по накладной № 250, неоднородность материала, поры, расслоения, проведя цветную дефектоскопию и гидравлические испытания (протокол цветной дефектоскопии № 88 от 05.09.2017, акта о браке №29 от 20.10.2017), забраковав их, изолировав и приняв на хранение, вызвал представителя поставщика для разрешения вопроса о качестве поставленных изделий.

Поставщик представителя не направил (ответ исх. № 478 от 23.08.2017).

Покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик на указанное требование (претензию) истца ответил отказом (письмо исх. № 797 от 06.10.2017).

Покупатель, ссылаясь на п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 476, ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 297 360 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом, из представленной сторонами спецификации №1/2017 следует, что фактически стороны согласовали технические параметры спорного товара (материал). Документального подтверждения наличие специальных требований к изготовлению товара, в том числе соответствия отливок по плотности требованиям ОСТа 5.9209-82 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Единственное требование к поставляемому товару, за исключением размеров, согласованное сторонами, является указание в спецификации на марку бронзы БрО10Ц2.

Ответчик не отрицает указание в сертификате ГОСТ 613?79.

Согласно приложению № 1 к ГОСТ 613-79 «Механические свойства и применяемость оловянных бронз» область применения бронзы марки БрО10Ц2 – арматура, антифрикционные детали, вкладыши подшипников, детали трения и облицовки гребных валов.

Таким образом бронза марки БрО10Ц2 является материалом для изготовления изделий, в том числе арматуры, антифрикционных деталей, вкладышей подшипников, деталей трения и облицовки гребных валов.

В ГОСТ 613-79 отсутствуют требования относительно обязательных характеристик непосредственно изделий (результата), изготовленных из марки данной бронзы.

В п. 1 ГОСТ 613-79 прямо указано, что настоящий стандарт распространяется на оловянные литейные бронзы, предназначенные для изготовления отливок.

Предмет договора – конкретные изделия, изготовленные из определенной марки бронзы.

Суд приходит к выводу, что буквальные условия договора и спецификации ответчиком исполнены, им изготовлено изделие по указанным истцом параметрам из бронзы марки БрО10Ц2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор о соответствии отливок по материалу (его химическому составу) требованиям условий договора и ГОСТа 613-79 отсутствует.

Цель применения данного изделия, а равно иные характеристики (кроме размеров) изделия из бронзы марки БрО10Ц2, сторонами не согласованы. Истцом ответчику не доведены.

Указание на применение изделия в целях ремонта судна не признается судом в качестве достаточно конкретизированной цели применения. Судно является технически сложным объектом, даже в рамках указанного ГОСТа 613-79 имеются различные варианты применения бронзы указанной марки в судостроительных и судоремонтных работах. При этом указанный в данном стандарте перечень целей применения не является исчерпывающим.

Истец, как профессионал в рассматриваемой сфере деятельности, осведомленный о содержании как ГОСТ 613-79, так и ОСТ 5.9209-82, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осознавать, что обязательное наличие дополнительных характеристик и требований в отношении заказанного изделия, должны быть отражены в спецификациях и доведены до изготовителя.

Следовательно, истец заказал изделия из бронзы марки БрО10Ц2, изделия из надлежащего материала поставлены.

Иск удовлетворению не подлежал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-33258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов