Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-5779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2022

Дело № А50-5779/2022



Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2022. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (далее по тексту ответчик) о взыскании долга в сумме 64 220 руб. 42 коп., пени в сумме 4 021 руб. 11 коп., процентов с 28.10.2021 до момента фактического погашения долга.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором сообщал, что 22.04.2022 принято решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка, установив ее в размере равной рыночной. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, соарендатора ФИО1, в связи с чем, просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в привлечении к участию в деле данного лица.

16. 05.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.05.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.08.2021 между истцом (арендодателем), ответчиком и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №029-21И, по условиям которого арендаторам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 площадью 1056 кв.м. по адресу: <...> (участок 3). Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки и размере, установленные в пунктах 4.2 и 4.3 договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 220 руб. 42 коп. На претензию с требованием произвести погашение долга ответчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку изменение кадастровой стоимости на равную рыночной произошло в апреле 2022 года. В связи с этим, изменение арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, должно быть применено с 01.01.2022, как указывает на это судебная практика. Исходя же из расчета истца, задолженность у ответчика образовалось в 2021 году, и установленная кадастровая стоимость участка в 2022 году не повлияет на размер арендной платы, установленной в договоре на 2021 год. Судом также учитывается, что предъявленная ко взысканию сумма арендной платы произведена истцом с учетом определенных между арендаторами долей в административном здании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Истец требует взыскать неустойку, начисленную за период 03.09.2021 по 27.10.2022 в сумме 4 021 руб. 11 коп.

При этом из расчета следует, что сумма неустойки за указанный период составляет 1 021 руб. 11 коп. Уточнение размера неустойки в суд не поступало.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки в сумме 1 021 руб. 11 коп. по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 021 руб. 11 коп.

Истец требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 28.10.2021 до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, безусловных оснований полагать, что введенный мораторий по истечению установленного периода в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 будет отменен, у суда не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга, заявлено истцом преждевременно. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться с таким требованием о взыскании в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В удовлетворении данного требование следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в рамках Договора аренды земельного участка от 02.08.2021 №029-21И в размере 64 220 руб. 42 коп., неустойку, начисленную за период с 05.09.2021 по 27.10.2021, в размере 1 021 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, в размере 2 896 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Батракова