Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А07-1131/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16564/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1131/2016 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2018).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление ФИО4 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО4 на ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕТЗК» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик, податель жалобы) судебных расходов в сумме 58 013 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на представителя, 8 013 руб. расходы на проживание и проезд в суде апелляционной инстанции (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме (л.д.56-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Указал, что дело не отличалось особой сложностью, дела имели серийный характер, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 обжалуемое определение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В подтверждение несения расходов на представителя, заявитель представил договор поручения и оказания услуг № 7/2018-АП от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ООО "Финансовая корпорация "Олимп" (Поверенный), по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № 18АП-16825/2018, с участием личного участия Поверенного в каждом назначенном судебном заседании по данному делу, составлением всех необходимых по делу процессуальных документов (п.1.1. договора; л.д.7-8).

Пункт 2.1. предусматривает оплату 50 000 руб. вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний и причин отложения судом рассмотрения дела по существу.

25.01.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, оплата в сумме 50 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.01.2019 (л.д.8 оборот).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с Банка судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках обособленного спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-1131/2016 оставлена без удовлетворения, судебный акт вынесен в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Фактическое несение заявителем издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения и оказания услуг № 7/2018-АП от 10.12.2018, актом выполненных работ от 25.01.2019, квитанцией (л.д.7-8 оборот).

Расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме 8 013 руб., подтверждаются договором поручения и оказания услуг № 7/2018-АП от 10.12.2018, актом выполненных работ от 25.01.2019, контрольными (посадочными) купонами АО «РЖД», чеками гостиницы «Солнечная» г. Челябинск.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено Банком в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ФИО2 в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций; количество судебных заседаний с участием представителя поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как следует из обстоятельства дела в раках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании права собственности в суде апелляционной инстанции (апелляционное производство № 18АП-16825/2018) проведено одно судебное заседание 16.01.2019. Представитель ФИО2 – ФИО3 представила письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, которые были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, с учетом того, что заявления в рамках настоящего дела о банкротстве должника имели серийный характер, заявлено и рассмотрено судом около 80 аналогичных исков о признании права собственности, фактические обстоятельства по делу установлены ранее. Согласно картотеке арбитражных дела в суде апелляционной инстанции с 15 по 16 января 2019 было рассмотрено 8 апелляционных жалоб с участием ФИО3, представлявшей интересы иных участников процесса по аналогичным требованиям. Учитывая массовый характер рассматриваемых споров, сформированную практику их рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может отнести конкретный спор к спору повышенной сложности при рассмотрении на стадии апелляционного обжалования, как в доказывании значимых для дела обстоятельств, так и в объеме проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и соответственно не требовали оценки.

Кроме того, обосновывая объем проделанной работы и сложность дела представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции указывала, что фактически основная работа была проведена в суде первой инстанции. В то же время возмещение судебных расходов заявлено за участие в суде апелляционной инстанции, в то же время, как указывалось выше на стадии апелляционного обжалования ни доказан ни большой объем выполненной работы ни сложность рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. не может быть признана произведенной в разумных пределах и является чрезмерной.

Таким образом, арбитражная апелляционная коллегия с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности, реального объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о признании права собственности, степень сложности дела, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе обычно устанавливаемый размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 5 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с Банка судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определяя разумность понесенных представителем заявителя на проезд и за сутки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы о суточных расходах и оплате проезда, которые не были заявлены в рамках иных обособленных спорах.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов на проезд и проживание, поскольку ФИО8 представляла интересы нескольких заявителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1131/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 013 руб., из которых 5 000 руб. расходы на представителя и 8 013 руб. расходы на проживание и проезд за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 - отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко