Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А25-971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-971/2020
21 октября 2020 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа "Средняя школа № 6 имени Д.Т. Узденова" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

о взыскании задолженности по договору,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа "Средняя школа № 6 имени Д.Т. Узденова" (далее – ответчик 1, школа) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании субсидиарно задолженности по договору теплоснабжения № 19 от 10.01.2020 в сумме 367 975 рублей 46 копеек и неустойки (пени) в сумме 18 331 рубль 71 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 123.22, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 19 от 10.01.2020 (л.д. 31 - 43).

Согласно разделу 3 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В силу п. 3.3 договора, расчет производятся денежными средствами со счета потребителя на счет энергосберегающей организации с применением авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными актами за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 44 - 47).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 367 975 рублей 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 367 975 рублей 46 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 11.05.2020 в сумме 18 331 рубль 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель оплачивает тепловой организации 0,07 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согалсно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку договор теплоснабжения является публичным, следовательно, его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, ФЗ "О теплоснабжении").

На основании вышеизложенного предусмотренное договором теплоснабжения № 19 от 10.01.2020 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии (0,07 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не соответствует вступившим в силу положениям ФЗ "О теплоснабжении" (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойке (пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

228 890,54

11.02.2020

Новая задолженность на 228 890,54 руб.

228 890,54

11.02.2020

10.03.2020

29

4.25

228 890,54 ? 29 ? 1/130 ? 4.25%

2 170,06 р.

423 970,63

11.03.2020

Новая задолженность на 195 080,09 руб.

423 970,63

11.03.2020

16.03.2020

6
4.25

423 970,63 ? 6 ? 1/130 ? 4.25%

831,63 р.

223 970,63

16.03.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

223 970,63

17.03.2020

10.04.2020

25

4.25

223 970,63 ? 25 ? 1/130 ? 4.25%

1 830,53 р.

367 975,46

11.04.2020

Новая задолженность на 144 004,83 руб.

367 975,46

11.04.2020

11.05.2020

31

4.25

367 975,46 ? 31 ? 1/130 ? 4.25%

3 729,29 р.

Сумма основного долга: 367 975,46 руб.

Сумма неустойки: 8 561,51 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 11.05.2020, подлежащая взысканию, составляет 8 561 рубль 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, главным распорядителем денежных средств муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Средняя школа № 6 имени Д.Т. Узденова" является администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из ст. 6 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - школы находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 ГК РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абз. 8 п. 4 Постановления от 26.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 18.05.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 10 454 рубля 73 копейки.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Средняя школа № 6 имени Д.Т. Узденова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 386 991 рубль 70 копеек, из которых:

- 367 975 рублей 46 копеек – задолженность по договору теплоснабжения № 19 от 10.01.2020 за период с января по март 2020 года;

- 8 561 рубль 51 копейка – неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 11.05.2020;

- 10 454 рубля 73 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 198 от 18.05.2020.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа "Средняя школа № 6 имени Д.Т. Узденова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 386 991 рубль 70 копеек, из которых:

- 367 975 рублей 46 копеек – задолженность по договору теплоснабжения № 19 от 10.01.2020 за период с января по март 2020 года;

- 8 561 рубль 51 копейка – неустойка (пени) за период с 11.02.2020 по 11.05.2020;

- 10 454 рубля 73 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 198 от 18.05.2020.

4. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер