Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-18400/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18400/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13766/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГТ Инспект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2017 по делу № А32-18400/2017

по иску ООО «Судоходная компания «Грифон»

к ООО «Научно-производственная фирма «ГТ Инспект»

о взыскании задолженности, принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания «Грифон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Судоходная компания «Грифон» (далее – ответчик) 1 025 119,74 руб. задолженности по договору аренды плавкрана и 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 12.07.2017 взыскано с ответчика 1 025 119,74 руб. задолженности, 23 251 рубль расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Иных доводов по существу принятого судебного акта жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 04-11-01 аренды плавучего крана «СПК-18/35» (далее – договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование плавучий кран в мореходном состоянии с экипажем (для проведения монтажных работ).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 06.11.2016.

Ответчик арендную плату уплатил частично в размере 38 640 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом составила 1 025 119 рублей 74 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик меры по погашению задолженности не принял.

В дело представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчётов (том 1, л.д. 44). Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлен договор оказания поручения от 12.04.2017, акт оказанных услуг, платежное поручение № 157 от 17.04.2017 на сумму 65 000 руб.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему делу указанными документами подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных 3 транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

С учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложившейся гонорарной практики и фактически проделанной работы представителем истца, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы.

Истцом решение не оспаривается, ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Доводы в жалобе в данной части отсутствуют.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, отклоняется.

Воля истца на заключение мирового соглашения из материалов дела не усматривается, равно как и воля ответчика на добровольное погашение не оспоренной задолженности. Материалы дела также не содержат доказательств принятия ответчиком реальных действий, направленных на урегулирование спора мирным путем. При этом в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-18400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник