Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-111610/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111610/24-21-756
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Гилаева Д.А. единолично

При ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП ФИО2 Нариманович (123423, <...>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖКОМ" (420032, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ГЛАДИЛОВА, Д. 38А, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 2/№26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 165601001), 2) ФИО3

о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства №447332/24/77057-ИП от 08.05.2024 г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.03.2024)

от 1,2 заинтересованных лиц: не явились, извещены

От третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО5, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным постановление №447332/24/77057-ИП от 08.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 11 мая 2024 года заявитель посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) был уведомлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 447332/24/77057-ИП от 08.05.2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 447332/24/77057-ИП от на основании исполнительного документа по заявлению лица, не уполномоченного предъявлять исполнительный документ, нарушил требования статьи 57 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению исполнительного документа.

В материалы дела представлена доверенность № 02/24 от 19.03.2024 г. в которой не оговорены полномочия ФИО3 на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ООО «ТРАНСИНЖКОМ».

Таким образом, представитель ООО «ТРАНСИНЖКОМ» ФИО3 не был наделен полномочиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу требований статьи 57 Закона об исполнительном производстве суд пришел к выводу, что в предъявленной доверенности № 02/24 от 19.03.2024 г. специально не оговорено полномочие на предъявление исполнительного документа, а формулировка, указанная в ней, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, судом установлено, что 29 января 2024 года до вынесения постановления ООО «ТРАНСИНЖКОМ» уведомило заявителя об уступке права требования по исполнительному листу в пользу ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования по исполнительному листу № ТК-01/24 от 26 января 2024 г.

На основании исполнительного листа и договора цессии было возбуждено исполнительное производство № 157709/24/77057-ИП от 01.03.2024 г., которое впоследствии было отменено.

По состоянию на дату вынесения Постановления лицом, обладающим правом требования по Исполнительному листу является не ООО «ТРАНСИНЖКОМ», а ФИО3

При этом Судебный пристав-исполнитель не мог не знать о заключенном Договоре цессии, поскольку оба исполнительных производства (№ 157709/24/77057-ИП от 01.03.2024 г. и № 447332/24/77057-ИП от 08.05.2024 г.) находятся в его производстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Ввиду чего рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.


В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 №447332/24/77057-ИП от 08.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России по ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Д.А. Гилаев