Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А44-396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-396/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Окуловскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПО «БЫТОВИК» (ИНН <***>, ОГРН1145331001397)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо:

ООО «Власта-Консалтинг»,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области (далее - ОМВД) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ПО «БЫТОВИК» (далее-Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 204192 от 24.12.2020 за незаконное использование товарного знака «аdidas».

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя товарных знаков «adidas».

Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ; ОМВД представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от Общества поступили пояснения о невозможности явки представителя ввиду ограничительных мер с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суд, отклонив ходатайство Общества, рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником ОМВД установлено, что в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Центральная, д. 1, Общество 28.08.2020 в 10 часов 48 минут незаконно использовало в обороте спортивную обувь в количестве 21 пары с признаками товарного знака «аdidas», при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным, сотрудником УМВД был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020, по которому произведено изъятие спортивной обуви в количестве 21 пары, маркированной товарным знаком «аdidas» с признаками контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ОМВД в отношении Общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение от 28.09.2020); 27.10.2020 срок административного расследования был продлен).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ОМВД составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 № 204192 (№ по журналу 534).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, ОМВД обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг», его представителем на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

В результате проведенного ОМВД осмотра 28.08.2020 установлено, что в торговой в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г. Окуловка Новгородской области, ул. Центральная, д. 1, Общество 28.08.2020 в 10 часов 48 минут незаконно использовало в обороте спортивную обувь в количестве 21 пары с признаками товарного знака «аdidas», при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2020, подтверждаются фотоматериалами, объяснениями, кроме того протоколом об административном правонарушении 24.12.2020. Факт выявления в торговой точке Общества спортивной обуви, изъятой ОМВД, Обществом не оспаривается.

При этом, АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» провел независимую экспертизу образцов спортивной обуви, изъятой у Общества, согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 2008 (л.д. 40), находящийся у Общества товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях.

Общество не представило при проверке, в ходе административного расследования, как не представило и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «аdidas» на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы ОМВД, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «аdidas».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих ему соблюдать ограничения по использованию чужого товарного знака. Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него своевременные необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на то обстоятельство, что выявленная обувь не принадлежала Обществу и находилась в торговом помещении по вине работника Общества, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями его должностных лиц (работников).

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Обществом обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения (получения данных экспертизы).

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном конкретном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, учитывая признание вины работником Общества, учитывая отсутствие доказательств количества реализации, суд полагает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, также следует отнести и то, что Общество ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускало и к административной ответственности не привлекалось (иное не следует из материалов дела). Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Общества события вмененного ему в вину правонарушения; изъятые вещи являются контрафактной продукцией, в связи с этим подлежат не только изъятию у обладателя, но и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области о привлечении ПО «БЫТОВИК» (ИНН <***>, ОГРН1145331001397) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Уничтожить товар (спортивную обувь в количестве 21 пара, маркированную товарным знаком «аdidas»), изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2020, находящийся на хранении в ОМВД России по Окуловскому району.

4.Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова