Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А19-12894/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12894/2020
г. Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Рэм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу №А19-12894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №25 от 25.01.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэм» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/16-1020/1 от 01.12.2016: 15709647,92 руб. стоимости выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке формы КС-3 №29 от 15.12.2018; 2890926,71 руб. стоимости работ по устройству временных зданий и сооружений; 3415069 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты по актам выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2019 №№127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 (п. 26.2.1 договора); 21866,46 руб. процентов за период с 16.01.2019 по 20.03.2019, начисленных за просрочку оплаты по акту выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018 №128 (п. 26.2.1 договора); 16945,98 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты по акту выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2018 №137 за период с 13.02.2018 по 20.03.2019 (п. 26.2.1 договора); 890500 руб. 31 коп. процентов, начисленных на сумму 15709647,92 руб. – стоимость выполненных работ (по шнековому бурению) за период с 20.12.2018 по 19.09.2019 (п. 26.2.1 договора); 3 2408797,28 руб. процентов, начисленных на сумму 31244172,43 руб. – платеж с отложенным сроком исполнения (оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ) за период с 24.07.2018 по 30.07.2019 (п. 26.2.1 договора); 164575,19 руб. процентов начисленных на сумму 2890926,71 руб. - стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений за период с 27.12.2018 по 19.09.2019 (п. 26.2.1 договора).

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд исковые требования о взыскании 15709647,92 руб. стоимости выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке КС-3 №29 от 15.12.2018 и 890500,31 руб. процентов, начисленных на сумму 15709647,92 руб. за период с 20.12.2018 по 19.09.2019, выделил в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния», акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», общество с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2021, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на переписку сторон, указывает, что корректировка ранее согласованных актов выполненных работ обоснована, цену работ следует определять по иным нормативам расценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/16-1020/1 от 01.12.2016 истец в период с декабря 2016 по апрель 2017 года выполнил работы, которые ответчик принял по актам о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016, №3 от 15.02.2017, №8 от 20.03.2017, №11 от 20.04.2017, №13 от 20.04.2017 без замечаний.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненных по спорному договору работ подлежит корректировке, составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, оплату работ по данному акту не произвел, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 425, 432, 450, 452, 702, 708, 743, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные работы ответчиком оплачены в объеме, выполненном истцом и по согласованной сторонами стоимости. Согласие сторон на изменение договорной цены путем подписания дополнительного соглашения суду не представлено. Представленные истцом односторонние документы в подтверждение заявленных требований доказательствами спорных обстоятельств не являются.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года по делу № А19-12894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Каминский В.Л.