Постановление от 3 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7047/2017
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Василаки по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4), 5) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3137/2019, 13АП-674/2019) ООО «ГАЗА-35» и Любавина Валентина Вильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-7047/2017 (судья Малышева Е.В.),

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35»;

заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Сора»;

3) ФИО4;

4) ФИО7 Ноич;

5) ФИО5

о признании недействительными решений, Устава

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (далее – ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязать МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения № 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7047/2017 от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по делу № А56-7047/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» по вопросу № 2 об утверждении новой редакции устава Общества, оформленное протоколом № 4 от 15.12.2016; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «ГАЗА-35».

Указанным решением суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАЗА-35» и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления в указанной части. ФИО3 указывает, что Закон об ООО прямо не предусматривает право участника оспаривать редакцию Устава, но в законодательстве нет запрета на признание недействительным Устава Общества; Устав имеет самостоятельное значение, отличное от решения общего собрания участников Общества, в связи с чем требуется признание недействительным Устава Общества.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 04.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО «ГАЗА-35» указывает, что права истца как участника Общества, не нарушены оспариваемым решением; положения Устава, устанавливающие запрет общему собранию Общества, содержащийся в пунктах 9.2.22 и 9.3 Устава, на изменение пунктов Устава, противоречат действующему законодательству и ничтожны.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗА 35» создано 13.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН <***>.

Участниками ООО «ГАЗА-35» на момент принятия оспариваемого решения от 15.12.2016 являлись:

- Общество с ограниченной ответственностью «СОРА», доля в уставном капитале 24,2%

- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново», доля в уставном капитале 38,14%

- ФИО4, доля в уставном капитале 6,11%

- ФИО7 Ноич, доля в уставном капитале 17,39%

- ФИО3, доля в уставном капитале 14,16%

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников данного Общества, на котором присутствовали все участники ООО «ГАЗА-35», в повестку дня которого под № 2 входил вопрос о принятии Устава Общества в новой редакции.

Решение по вопросу № 2 о принятии Устава в новой редакции принято при следующих результатах голосования:

«за» - 4 голоса;

«против» - 1 голос (ФИО3).

При этом, до принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.12.2016 № 4, Устав ООО «ГАЗА-35» действовал в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 30.06.2010.

Так в соответствии с пунктом 9.1.1 Устава в указанной редакции, количество голосов, принадлежащих участнику, определяется исходя из принципа один участник – один голос.

К компетенции общего собрания участников Общества отнесено изменение устава Общества, в том числе, изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава (пункт 9.2.2 Устава в редакции от 30.06.2010).

К компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с обременением, отчуждением или возможностью отчуждения (прямо или косвенно) имущества Общества. В данном пункте указано, что он не может быть изменен, в том числе при утверждении общим собранием Общества новой редакции устава Общества (пункт 9.2.22 Устава в редакции от 30.06.2010).

Пунктом 9.3 Устава в редакции от 30.06.2010 определен порядок принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Таким образом, решение по вопросу, в том числе предусмотренному пунктом 9.2.2 Устава, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества (пункт 9.3 Устава).

Решение по вопросу, предусмотренному, в том числе пунктом 9.2.22 Устава, принимается участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с условиями пункта 9.3 Устава от 30.06.2010, данный пункт не может быть изменен, в том числе при утверждении общим собранием участников Общества новой редакции устава.

Согласно протоколу № 02-2010 общего собрания участников Общества от 30.06.2010, на котором присутствовали все участники Общества, в том числе ФИО3, решение о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава (второй вопрос повестки дня) принято всеми участниками Общества единогласно.

На внеочередном общем собрании участников Общества 15.12.2016, на котором присутствовали все участники Общества (их представители), принято решение об утверждении устава в новой редакции с поправками, предложенными представителем ФИО3 ФИО6; генеральному директору Общества поручено зарегистрировать устав Общества в новой редакции (второй вопрос повестки дня).

За принятие указанного решения проголосовали ООО «ХК «Сосново», ООО «СОРА», ФИО7 и ФИО8 (четыре голоса). ФИО3 в лице своего представителя голосовал против принятия данного решения, поскольку не были учтены все предложенные им поправки в устав и были внесены положения, с которыми он был не согласен.

В новой редакции устава от 15.12.2016 изменены содержание и нумерация некоторых пунктов устава по сравнению с редакцией от 30.06.2010.

В пункте 9.2 устава в новой редакции сохранен закрепленный в пункте 9.1.1 устава в предыдущей редакции порядок определения числа голосов участников Общества по принципу один участник – один голос. Однако во изменение установленного пунктом 9.3 устава (в редакции от 30.06.2010) порядка принятия решений по различным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, в пункте 9.2 устава в новой редакции указано, что все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, решаются 2/3 голосов от общего числа участников Общества, за исключением случаев, когда действующим законодательством Российской Федерации решения требуют единогласия.

Вместо действовавшего ранее пункта 9.2.22 устава в редакции от 30.06.2010, пунктом 9.3.16 устава в оспариваемой редакции, к компетенции общего собрания участников Общества отнесено решение вопросов об отчуждении по сделке любого движимого или недвижимого имущества Общества, стоимость которого превышает балансовую стоимость имущества Общества в размере 500000 руб., если данные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Как следует из пункта 9.23, внесенного в устав Общества 01.07.2016 (протокол №1), принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем собрания и секретарем, являющимися участниками Общества.

Таким образом, протокол общего собрания участников Общества от 15.12.2016 подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем собрания ФИО10, являющимися представителями участников Общества ООО «СОРА» и ООО «Холдинговая компания «Сосново» соответственно.

09.01.2017 Инспекцией принято решение №182268А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов Инспекцией 09.01.2017 за ГРН 2177847032812 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Истец, полагая, что в нарушение действовавшего на момент проведения собрания (общего собрания участников Общества 15.12.2016 согласно соответствующему протоколу), устава Общества положения устава Общества, в отношении которых была предусмотрена их неизменность, изменены без учета его мнения, то есть при отсутствии единогласного решения всех участников Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

В силу статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является его учредительным документом; общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава. В уставе общества содержатся наиболее важные и существенные для деятельности общества положения. Согласно Закону об ООО (статьи 27, 28, 32) уставом общества по единогласно принятому решению участников общества может быть установлено иное, чем предусмотрено Законом, регулирование отдельных вопросов; изменение соответствующих положений устава в этих случаях осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества также единогласно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в уставе Общества в редакции от 30.06.2010 имеется специальная норма – пункт устава, устанавливающий запрет на изменение определенных пунктов устава Общества (пункт 9.2.2.), в соответствии с которым: «к компетенции Общего собрания участников относятся: Изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава. Пункты 9.2.22, 9.1.1, 9.3 устава не могут быть изменены, в том числе при утверждении новой редакции устава».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт в Уставе Общества в редакции от 30.06.2010 возможно толковать иначе, как установление необходимости согласия всех участников Общества для изменения пунктов 9.2.22, 9.1.1, 9.3. Устава.

Поскольку положения пунктов 9.2.22 и 9.3 в редакции Устава Общества от 15.12.2016 были изменены в отсутствие согласия всех участников ООО «ГАЗА-35», соответственно, решение общего собрания участников об утверждении новой редакции Устава, согласно протоколу от 15.12.2016 №4 было принято с учетом 80% голосов участников Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка, предусмотренного уставом общества от 30.06.2010 при принятии общим собранием участников Общества решения об изменении спорных пунктов устава, является обоснованным, и, следовательно, нарушение указанного порядка является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В указанном случае решение общего собрания участников Общества об утверждении новой редакции устава, оформленное протоколом №4 общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016, принято в отсутствие соблюдения условий о необходимом кворуме согласно Уставу в предыдущей редакции от 30.06.2010.

Истец в лице своего представителя голосовал против принятия Устава Общества в редакции от 15.12.2016 и предлагал положения Устава, которые не могут быть изменены в силу положений пункта 9.2.2 Устава в редакции от 30.06.2010, перенести в новую редакцию Устава в неизменном виде.

Вопреки возражениям и условиям ФИО3, устав был вынесен на голосование 15.12.2016 только с правками, устраивающими всех участников Общества, правки ФИО3, с которыми не были согласны остальные участники Общества, не были внесены в поставленную на голосование редакцию устава Общества, что явилось причиной, по которой ФИО3 голосовал против принятия устава в новой редакции.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом (внеочередного) общего собрания участников Общества от 15.12.2016 № 4 и представленной истцом в материалы дела аудиозаписью и расшифровкой данной аудиозаписи.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, решение об утверждении новой редакции Устава Общества было принято в отсутствие согласия Истца.

Решение об утверждении новой редакции устава Общества, принятое по второму вопросу повестки дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 15.12.2016, нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества, так как изменяет порядок принятия решений общим собранием участников Общества.

Данная редакция Устава незаконно ограничивает возможности истца, как участника ООО «ГАЗА-35», предоставленные ему предыдущей редакцией устава Общества от 30.06.2010, в будущем принимать управленческие решения в Обществе и осуществлять контроль за деятельностью Общества, лишая его блокирующего голоса при принятии решений по ряду вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что ранее все участники Общества, включив в устав от 30.06.2010 положения о неизменности отдельных пунктов устава, в том числе при принятии новой редакции устава, ставили своей целью не допустить изменения указанных положений устава в отсутствие согласия абсолютно всех участников Общества (то есть имели цель предоставить каждому участнику общества право блокирующего голоса при принятии на общем собрании решений по ряду вопросов).

При таких обстоятельствах, принятие решения об утверждении новой редакции Устава Общества от 15.12.2016 в отсутствие согласия ФИО3 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания ничтожным решения общего собрания участников Общества о принятии устава в новой редакции, оформленного протоколом № 4 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016.

Соответственно, доводы ответчика о том, что права истца как участника Общества, не нарушены оспариваемым решением, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Заявителем также было заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения № 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 в части признания решения Инспекции незаконным, поскольку указанное решение было принято на основании недействительного решения общего собрания, а также в связи с признанием указанного решения Инспекции незаконным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец также просил признать недействительным Устав Общества в редакции от 15.12.2016.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца в части требования о признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку устав Общества в редакции от 15.12.2016 утвержден с нарушением положений устава Общества в предыдущей редакции, и, соответственно, с нарушением требований закона, и указанные действия не породили юридически значимых последствий, которые в настоящем случае нашли выражение в Уставе новой редакции, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным в самостоятельном порядке, в целях информирования о недействительности Устава в соответствующей редакции неопределенного круга лиц.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 305-ЭС15-6393 по делу N А40-174624/2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в том числе и требования о признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, следовательно, решение суда от 04.12.2018 в части отказа в иске подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу №А56-7047/2017 в части отказа в иске отменить.

Признать недействительным Устав ООО «ГАЗА-35» в редакции от 15.12.2016 (протокол № 4 от 15.12.2016, второй вопрос повестки дня).

Взыскать с ООО «ГАЗА-35» в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, а также 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАЗА-35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова


И.В. Масенкова