Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-241023/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47956/2024-ГК

Дело № А40-241023/20
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года

по делу № А40-241023/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргНефтеПродукт»

(ОГРН: <***>, 644053, <...>

д. 41, офис 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ОГРН: <***>, 117105, <...> стр 8)

о взыскании неосновательного обогащения


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргНефтеПродукт» (далее – ООО «ОптТоргНефтеПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании                                  217 776 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, по договору лизинга                        № 324ОМ-ЭНМ/03/2017 от 01.06.2017, неосновательного обогащения в размере           196 565 рублей 72 копейки по договору лизинга № 326ОМ-ЭНМ/03/2017 от 01.06.2017, неосновательного обогащения в размере 582 925 рублей 28 копеек по договору лизинга № 327ОМ-ЭНМ/04/2017 от 01.06.2017, неосновательного обогащения в размере                      855 353 рубля 75 копеек по договору лизинга № 417ОМ-ЭНМ/06/2017 от 04.09.2017 неосновательного обогащения в размере 1 194 837 рублей 52 копейки по договору лизинга № 418ОМ-ЭНМ/07/2017 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 взысканы с ООО «РЕСО-лизинг» в пользу ООО «Энергомонтаж» неосновательное обогащение по договору лизинга № 324ОМЭНМ/01/2017 от 01.06.2017 в размере 58 760 рублей           47 копеек, по договору лизинга № 326ОМ-ЭНМ/03/2017 от 01.06.2017 в размере          82 746 рублей 22 копейки, по договору лизинга № 327ОМ-ЭНМ/04/2017 от 01.06.2017 в размере 51 146 рублей 61 копейки, по договору лизинга № 417ОМ-ЭНМ/06/2017 от 04.09.2017 в размере 589 731 рубль 46 копеек, по договору лизинга № 418ОМ-ЭНМ/07/2017 от 04.09.2017 в размере 628 451 рубль 71 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 22.10.2021 выдан исполнительный лист.

ООО «Оптторгнефтепродукт» 11.032024 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.06.2022 произведена замена истца                                          ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» на его правопреемника на ООО «Оптторгнефтепродукт».

ООО «Оптторгнефтепродукт» обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 207 145 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 произведена  индексация присужденных сумм по делу № А40-241023/20 за период с 22.10.2021 по 10.01.2023.

Взыскано с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Оптторгнефтепродукт»                      207 145 рублей 68 копеек суммы индексации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет индексации произведен истцом следующим образом: задолженность  1 410 834 рубля, начальная дата начисления 21.10.2021, конечная дата 10.01.2023, дней начисления 447,  с учетом Информации об индексе потребительских цен (м/м) по региону «Российская Федерация».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком расчет индексации, произведенной истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 207 145 рублей 68 копеек суммы индексации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-241023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                Левченко Н.И.