Постановление от 4 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44438/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2018) ООО «Вэйп-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2048 по делу № А56-44438/2018(судья Салтыковой С.С.), принятое

по иску ООО «Вэйп Тайм»

к ООО «Вэйп-С»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйп Тайм» (далее – ООО «Вэйп Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйп-С» (далее – ООО «Вэйп-С», ответчик) о взыскании 297 730 руб. задолженности, 11 402,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 22.03.2018, 9 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.07.2018, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковое заявление не было получено ответчиком.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор реализации товара № 1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Получателю для реализации товары в ассортименте, Получатель обязуется принимать, хранить, реализовывать и возвращать нереализованные товары.

В силу пункта 1.3 Договора стоимость и ассортимент товара определяется в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на передаваемый товар, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена товара, поставляемого Получателю для реализация, устанавливается по соглашению сторон и фиксируется в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора Получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации, согласно акта сверки на полученный товар спустя каждые 14 календарных дней от момента поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 896 910 руб., который принят ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачен частично в размере 1 389 570 руб.

Согласно накладной на возврат поставщику №УТ-2 от 14.12.2017 получатель вернул нереализованный товар на сумму 209 610 руб.

Письмом от 07.02.2018 № 1 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 297 730 руб., удовлетворение которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 297 730,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные № 9 от 05.10.2016, № 16 от 10.10.2016, № 43 от 05.12.2016, № 59 от 21.12.2016, № 73 от 30.12.2016, № 107 от 30.12.2016, № 110 от 30.12.2016, № 1 от 10.05.2017 №1/1 от 10.05.2017, акт сверки за период с 01.10.2016 по 15.12.2017, подписанный сторонами).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, в связи с чем признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими в силу положений статей 64, 67, 75 исковые требования истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку между сторонами достигнута договоренность о возврате товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании задолженности в размере 297 730,10 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 11 402,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 22.03.2018 на основании статьи 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, истцом по юридическому адресу ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» и описью вложений (л.д. 6,7). Однако направленное письмо не вручено ответчику и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения истек 26.04.2018 (почтовый идентификатор № 18867317081172).

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вэйп-С» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2018 года по делу № А56-44438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйп-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева