Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А67-2147/2018

414/2019-2091(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» на постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-2147/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 3 А, ИНН 7022017699, ОГРН 1097022000250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительными решения от 05.12.2017 и предписания от 05.12.2017 № 02-10/78-17.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» - Герасимова И.Н. по доверенности от 14.01.2019;


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Щербина Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СпецАвиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 05.12.2017 и предписания от 05.12.2017 № 02-10/78-17.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной сделан ошибочный вывод о том, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд


кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом контроля монополистической деятельности управления рассмотрена служебная записка от 05.06.2017 № 241 отдела экономического анализа, на основании которой в отношении общества возбуждено дело № 02-10/78-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольный орган признал общество субъектом естественной монополии за 2016 год и 1 полугодие 2017 года в географических границах аэропорта Стрежневой и аэропорта Пионерный.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 05.12.2017 о признании общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по причине несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (обществом тариф на заправку воздушных судов авиатопливом установлен самостоятельно).

На основании данного решения заявителю было выдано предписание от 05.12.2017 № 02-10/78-17 об устранении допущенных нарушений, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.03.2018 обратиться в Федеральную антимонопольную службу (далее по тексту – ФАС) за установлением тарифа на услугу по заправке воздушных судов авиационным топливом; сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании названных решения и предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку общество не внесено в реестр


субъектов естественный монополии и у него на территории аэропортов Стрежневой и Пионерный отсутствуют объекты инфраструктуры для осуществления деятельности по авиатопливозаправке воздушных судов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и установив, что заявитель оказывает услуги в условиях естественной монополии, обоснованно признал общество субъектом естественной монополии.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)


ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту - Порядок № 220), и включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценку состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 12.5. Порядка № 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Закон № 147-ФЗ) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной


монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 6 Закона № 147-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», которым утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством и (далее по тексту - Перечень).

Согласно указанному Перечню государством регулируются цены на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

При этом отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку включение в такой реестр носит заявительный характер. Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона № 147-ФЗ, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 этого Закона.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая выводы аналитического отчета, составленного антимонопольным органом в соответствии требованиями Порядка № 220, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2016 года по 1 полугодие 2017 года общество оказывало услуги в географических границах аэропорта Стрежневой и аэропорта Пионерный на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии,

и являлось субъектом естественной монополии.

При этом обществом было допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), выразившееся в самостоятельном установлении тарифа на заправку воздушных судов без обращения в ФАС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2147/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова