Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-161860/2018

26/2019-347136(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-161860/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Казарян К.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А., при участии:

от ООО «Терем»: представителя Ситникова Г.В. (доверенность от 13.02.2017); от Иванченко А.В. его представителя (доверенность от 16.05.2019);

от должника: не явился, извещен; от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/19) Иванченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-161860/2018/з.1 (судья Чернышева А.А.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018 от Синельникова Андрея Анатольевича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2018 данное заявление принято к рассмотрению и назначено на 25.02.2019, в отношении заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением ему номера А56-161860/2018.

Поскольку в январе 2019 в отношении Синельникова А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем», место нахождения: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148 (далее – Общество), которое поступило в тот же суд спустя три дня после вынесения определения от 26.12.2018, было возбуждено еще одно производство по делу о банкротстве (делу присвоен номер А56-167157/2018), определением от 11.02.2019 указанные дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), объединены (делу присвоен номер А56-161860/2018), а заявление Общества в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в названное дело (определение от 21.02.2019).


Определением от 07.03.2019 заявление Синельникова А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового управляющего должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Определением от 06.03.2019 требование Общества было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2019.

Определением от 08.05.2019 требования Общества (поставщика) в размере 13 005 610 руб. 25 коп. (8 792 455 руб. 70 коп. основного долга и 4 213 154 руб.

55 коп. пеней по договору от 13.02.2017 № 69/037-17 поставки, поручителем по которому на основании договора от той же даты выступил Синельников А.А.) включены в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с их отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, Иванченко А.В., обратившийся в суд первой инстанции 03.04.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. (определением от 12.04.2019 принято к производству, в настоящий момент отложено до 08.08.2019), обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Синельников А.А., не имея статуса индивидуального предпринимателя, поручился в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору поставки обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт» (далее – Торговый дом, покупателем), в котором он одновременно являлся генеральным директором и соучредителем; определением от 28.07.2018 в отношении Торгового дома также было возбуждено дело № А56-76592/2018 о банкротстве; при этом требования Общества по упомянутому договору в размере 9 621 216 руб. 39 коп. определением от 14.01.2019 (вынесено в виде резолютивной части) были включены в реестр требований кредиторов Торгового дома; по мнению подателя жалобы, хронологическая последовательность обращения Общества с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов сначала Торгового дома, а затем и Синельникова А.А. с очевидностью свидетельствует о его аффилированности с указанными должниками; Синельников А.А. своими действиями в виде принятия на себя заведомо неисполнимой обязанности солидарно отвечать за юридическое лицо, в котором он выполняет функции единоличного исполнительного органа, специально породил ситуацию, позволяющую в дальнейшем признать его несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по настоящему делу; договор поручительства, на котором основано требование Общества в рамках настоящего обособленного спора, заключался с Синельниковым А.А. в отсутствие экономической целесообразности только с целью предоставления Обществу юридической возможности обратиться в суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом с последующим осуществлением контроля за процедурой его банкротства, что должно быть квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); податель жалобы также указывает, что действующее процессуальное законодательство не запрещает ревизию судебного акта, подтверждающего наличие долга, если возражения против заявленного требования выдвинуты лицом, участвующим в деле о


банкротстве, но не принимавшим участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что поручительство генерального директора юридического лица за исполнение обязательств последним является обычной практикой гражданского оборота; отгрузка товара никогда не производится Обществом без заключения договоров поручительства с генеральными директорами контрагентов при поставке с отсрочкой платежа; также Общество пояснило, что при возбуждении настоящего дела о банкротстве Синельникова А.А. существовала конкуренция заявлений, поданных Обществом и самим должником.

В судебном заседании представитель Иванченко А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель в лице заместителя генерального директора по коммерческой работе) 13.02.2017 заключили договор № 69/037-17 поставки с условиями об отсрочке платежа, в котором оговорили, что поставка товара (теплотехнического оборудования) осуществляется его покупателю отдельными партиями, при этом цена на данный товар устанавливается в товарных накладных, подписываемых сторонами при его передаче.

В целях обеспечения выполнения обязательств по данному договору Общество (кредитор) и генеральный директор Торгового дома – Синельников А.А. (поручитель, занимал указанную должность вплоть до июля 2018 года) в тот же день заключили договор поручительства, указав, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение покупателем своих обязательств по упомянутому договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно пункту 5 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договоров поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить последнему имеющуюся у покупателя сумму задолженности.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда

г. Москвы от 26.10.2018 по делу № 2-6741/2018 с Синельникова А.А. как с поручителя Торгового дома в пользу Общества взыскано 8 647 455 руб. 83 коп. задолженности, начисленных Торговому дому по договору № 69/037-17 в связи с поставкой товара на указанную сумму (всего поставлено товара на сумму 8 750 608 руб. 83 коп., из них оплачено только 103 153 руб.) на основании выставленных покупателю 177 товарных накладных, а также 4 213 154 руб. 55 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Синельникова А.А. банкротом, которое было рассмотрено в качестве заявления о вступлении в настоящее дело


о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности Торгового дома перед Обществом, за исполнение обязательств которого поручился отвечать Синельников А.А., установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Обществом требование, установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы, и возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Синельникова А.А..

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договору поручительства.


Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 26.10.2018 по делу № 2- 6741/2018, что противоречит приведенным нормам Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-161860/2018/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи К.Г. Казарян

И.В. Юрков