Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-86594/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86594/2016
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от ООО «Интерфуд»: представитель Денькович Н.И. по доверенности от 10.04.2018

от конкурсного управляющего: представитель Бакашинов Д.Э. по доверенности от 09.01.2019

от уполномоченного органа: представитель Попова И.В. по доверенности от 04.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28590/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-86594/2016/тр.16 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом ленинградской торговли»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 закрытое акционерное общество «Торговая Фирма «ДЛТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 46.

В рамках конкурсного производства, 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 9.551.214,93 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интерфуд» не согласилось с определением арбитражного суда от 27.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно положения части 2 статьи 69 АПК РФ. До момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 20.09.2018 по обособленному спору № 56-86594/2016/сд.1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 69 АПК РФ. Требование Заявителя о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, обосновывающих спорное требование по праву и размеру.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-86594/2016/сд.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 произведена замена в составе суда судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представителем ООО «Интерфуд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-86594/2016/сд.1.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Интерфуд» заявил о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, поименованных в апелляционной жалобе (пункты 2-3) и в ходатайстве о приобщении к материалам дела от 14.03.2019.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Интерфуд» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов отказано. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель ООО «Интерфуд» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего по доводам апелляционной возражали, просили обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (продавец), ООО «Интерфуд» (покупатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 01.07.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №519/3169. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп.1, лит.А, пом.3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, общая площадь - 2092,2 кв.м. Цена продажи объекта составляет 233.050.847,46 руб. (без учета НДС).

Названное помещение предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка радуги» по договору от 01.03.2013 № 6/13-Вст/УР, обществу с ограниченной ответственностью «Гретта» по договору от 11.11.2015 № 6/15-Вет/Гр и индивидуальному предпринимателю Сон Игорю Валериановичу по договору от 20.06.2011 № 6/11-Вет/Цен (в соответствующих частях), размер арендной платы и обеспечительных платежей по которым составляла 580.007 руб., 140.000 руб. и 601.072 руб. ООО «Интерфуд» указывает, что арендная плата за август была перечислена арендаторами в пользу ЗАО «ТФ «ДЛТ», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №520/3120- ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67, корп.1, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039, общая площадь -1177 кв.м. Цена продажи объекта доставляет 97.457.627,12 руб. (без учета НДС).

3) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №521/3206- ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом.3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544, общая площадь - 739,4 кв.м. Цена продажи объекта составляет 130.084.745,76 руб. (без учета НДС).

Названное помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» по договору от 01.07.2014 № ДДа2/14. Размер арендной платы составлял 1.608.424,21 руб. в месяц, а обеспечительный платеж – 1.404.860 руб. ООО «Интерфуд» указывает, что арендная плата за август была перечислена арендатором в пользу ЗАО «ТФ «ДЛТ», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

4) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №522/3154- ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.50, лит.А, пом.2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358, общая площадь - 718,6 кв.м. Цена продажи объекта составляет 63.559.322,03 руб. (без учета НДС).

5) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №523/3262- ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А, пом.2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559, общая площадь - 2871 кв.м. Цена продажи объекта 330.508.474,58 руб. (без учета НДС).

Названное помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Курчашова Станислава Германовича по договору аренды от 16.05.2016 № 15/16-Инд, размер арендной платы и обеспечительного платежа по которому составлял 600.000 руб. ООО «Интерфуд» указывает, что арендная плата за август была перечислена арендатором в пользу ЗАО «ТФ «ДЛТ», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Переход права собственности на недвижимое имущество по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества к ООО «Интерфуд» зарегистрирован 19.08.2016.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости приобретено ЗАО «ТФ «ДЛТ» в порядке приватизации в рамках использования должником как арендатором помещений права на их приобретение по договорам от 17.11.2013 №3120-ПП, от 07.02.2014 №3262, от 06.12.2013 №3154-ПП, от 17.01.2014 №3206- ПП, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Также ООО «Интерфуд» в обоснование требований указывает на то, что по соглашению от 01.07.2016 о порядке исполнения обязательств, заключенному с ЗАО «ТФ «ДЛТ», должник обязан был возместить ООО «Интерфуд» сумму неустойки, уплаченной в пользу Комитета – 3.412.936,29 руб. в связи с просрочкой внесения выкупных платежей (пункт 2.3.2.1 соглашения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

Апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку из материалов обособленного спора следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объективная невозможность своевременного совершения процессуальных действий до рассмотрения по существу спорного требования кредитором не подтверждена.


Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой должнику арендной платы по договорам аренды за пользование недвижимостью, право собственности которой перешло к кредитору по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-86594/2016/сд.1 апелляционный суд признал недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений, оформленные договорами от 01.07.2016 № 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 № 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 № 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 № 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 № 522/3154-ППВ, заключенными между ЗАО «ТФ «ДЛТ» и ООО «Интерфуд», соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенное между ЗАО «ТФ «ДЛТ» и ООО «Интерфуд» также признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не приобрел права собственности на объекты недвижимости и не являлся его собственником, в связи с чем не мог реализовать право требования арендных платежей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку обязательства ЗАО «ТФ «ДЛТ» возместить ООО «Интерфуд» 3.412.936,29 руб. компенсации неустойки, выплаченной Комитету и 457.736,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были обусловлены приобретением кредитором спорных объектов недвижимости, требование в указанной части также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по названным кредиторам основаниям не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-86594/2016/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен