Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-28110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-434/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А60-28110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волика Сергея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А60-28110/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Волик Сергей Сергеевич (паспорт);

представитель Волика Сергея Сергеевича - Тарасова А.О. (по устному ходатайству Волика С.С., паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Истомин А.С. (доверенность от 25.10.2018 № З-ДГ/83).


17.05.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Волика С.С. несостоятельным (банкротом), в котором просило признать требования заявителя обоснованными; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить заявителя в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием 3 083 386 руб. 39 коп. и 251 826 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом; назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., единовременно за счет имущества должника, ограничив объем обязательств заявителя по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волик Любовь Константиновна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) (судья Веретенникова С.Н.) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волик С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 08.10.2018 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие пропуска сроков, поскольку в материалах дела включая материалы исполнительного производства, отсутствуют доказательства исполнения судебного акта должником после 17 мая 2015 года. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2008 между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 60840, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику "Кредит на недвижимость" в сумме 1 940 000 руб.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору:

- поручительство Волик Л.К. (в соответствии с договором поручительства N 57683 от 25.04.2008);

- залог нежилых помещений N 7-15, общей площадью 140.1 кв. м, этаж: 1, этажность здания: 2, литер 1, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 3;

- залог автомобиля марки HUMMER H2, 2004 г.в., принадлежащий Волик Л.К.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2010 удовлетворены требования заявителя к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по данному кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения N 7-15, общей площадью 140.1 кв. м, этаж: 1, этажность здания: 2, литер 1, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 3, а также автомобиль марки HUMMER H2, 2004 г.в., принадлежащий Волик Л.К.

По расчету заявителя, по состоянию на 25.04.2018 задолженность должника перед заявителем по данному кредитному договору составляет 3 083 386 руб. 39 коп., из них: задолженность по неустойке 2 150 920 руб. 09 коп., проценты за кредит 60 915 руб. 39 коп., ссудная задолженность 871 550 руб. 91 коп.

07.06.2007 между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 70333, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение мотоцикла марки YAMAHA YZF-R6, 2007 г.в., в сумме 400 000 руб., на срок по 07.06.2010.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог мотоцикла марки YAMAHA YZF-R6, 2007 г.в., принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 удовлетворены требования заявителя к заемщику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - мотоцикл марки YAMAHA YZF-R6, 2007 г.в., принадлежащий должнику.

По расчету заявителя по состоянию на 25.04.2018 задолженность должника перед заявителем по данному кредитному договору составляет 251 826 руб. 77 коп., из них: государственная пошлина 4 091 руб. 60 коп., задолженность по неустойке 159 230 руб. 77 коп., проценты 4 049 руб. 20 коп., ссудная задолженность 85 455 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету заявителя, общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 3 335 213 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием 3 083 386 руб. 39 коп. и 251 826 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом.

Прекращая производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта вследствие истечения срока на его предъявление, исполнительный лист отозван самим взыскателем, заявителем по делу не представлено доказательств оснований прерывания срока предъявления, установленного частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока до подачи заявления по настоящему делу, материалами дела подтвержден факт выдачи различных исполнительных листов в отношении должника и в отношении поручителя, возбуждение различных исполнительных производств в отношении должника и поручителя, следовательно, как сроки предъявления исполнительного листа, так и прерывание сроков в отношении солидарных должников исчисляются раздельно.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, признал срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не пропущенным.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие не исполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Волик С. С. банкротом основано на совокупности формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, которыми подтверждено денежное обязательство перед Банком и обращено взыскание на объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие должнику на праве собственности.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №469990/12/03/66 на основании исполнительного листа серия ВС №018962032 от 07.04.2011.

07.10.2016 исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 565 752 руб. 57 коп.

05.07.2017 исполнительный лист серии ВС №018962032 от 07.04.2011 был повторно предъявлен заявителем.

Постановлением от 07.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 93765/17/66003. По состоянию на 07.07.2017 остаток задолженности составляет 885 619 руб. 86 коп, 14.08.2017 данное постановление отменено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5614/2017 от 25.08.2017 административное исковое заявление должника к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании постановления по возбуждению исполнительного производства (N 93765/17/66003 от 07.07.2017) незаконным оставлено без удовлетворения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о добросовестном поведении банка, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Баланс интересов должника и взыскателя в данном случае соблюден; законодательство о банкротстве гражданина предусматривает процедуру реструктуризации долгов, в ходе проведения которой должник вправе предложить свой план реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А60-28110/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Волика Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова