Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-13072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13072/2022

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 06 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-292), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) ГОРОД МОСКВА, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 273 856 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2022, диплом

от третьего лица: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "МЕРКУРИЙ" к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "МЕРКУРИЙ" о взыскании 1 273 856 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.06.20222 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дело начато с самого начала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- установить точную причину ущерба, полученного зданием 21.03.2021 по адресу: <...>, согласно материалам дела.

- с учетом ответа на первый вопрос установить точную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного здания на дату причинения вреда с учетом и без учета износа.

- с учетом ответа первый вопрос установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между причиной возникновения вреда вышеуказанному зданию и полученными им повреждениями.

В качестве экспертных организаций ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных оценщиков и экспертов", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Лига Эксперт".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенных в отзыве.

Третье явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представленные документы сторон опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО "Согаз" (страховщик) и ООО"НПК Меркурий" (страхователь) 25.12.2020 заключен договор №1620 РТ 046251 _01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в отношении "здание (я) конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, сантехническое оборудование, инженерное оборудование, остекление". Выгодоприобретателем по страховым случаям указано ООО "ООО НПК "Меркурий", с вручением Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, что удостоверено подписью страхователя в договоре.

Срок действия договора установлен с 26.12.2020 по 25.12.2021.

В период действия договора страхования, 21.03.2021 в результате воздействия природных сил (сход наледи) на часть крыши и фасад здания, расположенного по адресу: <...>, части крыши и элементам фасада здания причинен ущерб.

Для установления объема ущерба, истцом совместно с управляющей компанией ООО "Сити-Центр" 23.03.2021 составлен акт осмотра повреждений на застрахованном здании и объем ущерба, причиненного наступлением события от 21.03.2021.

Считая случившееся событие страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.03.2021 поврежденное имущество было осмотрено представителем АО «СОГАЗ», описано в дефектном акте, произведена фотофиксация.

05.04.2021 письмом исх. №СГ-43442 страховщик запросил у истца документы, предусмотренные п. 12.1 Правил страхования.

20.05.2021 ООО НПК «Меркурий» представило ответчику лишь часть документов из запрошенного перечня.

09.06.2021г. АО «СОГАЗ» (исх. №СГ-76965) повторно направило запрос о представлении недостающих документов.

16.07.2021 ООО НПК «Меркурий» повторно представили не полный комплект документов, в силу чего 09.09.2021 АО «СОГАЗ» запросило повторно не представленные документы, кроме того, в соответствии с п. 12.1.13 Правил страхования также запросило документы, которые упоминаются (на которые имеется ссылка) в документах, указанных в пп. 12.1.1 - 12.1.12 настоящего пункта, и относятся к произошедшему событию.

19.10.2021 письмом исх. № 49/С запрошенные документы поступили в адрес АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, в ноябре 2021 в рамках телефонных переговоров страховщик сообщил истцу, что по событию от 21.03.2021 приято положительное решение, между тем срок и сумму выплаты возмещения не сообщили.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил в адрес страховщика претензии исх. № 1 от 21.01.2022, исх. № 8 от 24.02.2022 с требованием о компенсации страхового возмещения в связи с заявленным событием (л.д.13-18).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ документов.

Как установлено судом, здание находящееся по адресу: <...>, застраховано АО "СОГАЗ" сроком с 26.12.2020 по 25.12.2021 на условиях " С ответственностью за поименованные риски".

Комиссионным актом расследования произошедшего события от 22.03.2021, составленным представителями ООО «Сити-Центр», ООО ЦТО «Меркурий», поступившим в АО «СОГАЗ» 20.05.2021, установлено, что 21 марта 2021 года, в результате схода льда с крыши здания, был причинен ущерб его элементам.

Стороны, составившие и подписавшие акт, подтвердили сход ледяного покрова с крыши здания, указывая на то, что снежная масса на крыше отсутствовала. Оценив указанные обстоятельства, также пришли к выводу, что причиной случившегося являются погодные условия и резкое потепление температуры воздуха.

По мнению истца, в условиях ответственного отношения к уборке снега с крыши здания и невозможности повлиять на причины настоящего страхового события, виновные лица в указанных обстоятельствах отсутствуют.

Между тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п.п. «з» п. 3.3.3. Правил страхования при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате воздействия "природных сил и стихийных бедствий" в том числе в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

Таким образом, обязательным условием для признания заявленного события страховым случаем по указанному риску, является представление доказательств образование гололеда, обильного снегопада и соблюдение страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

16.07.2021 по неоднократному запросу АО «СОГАЗ» истцом представлен страховщику договор подряда №11-3 от 03.11.2020, заключенный между ООО НПК «Меркурий» (заказчик) и ООО ЦТО «Меркурий»( исполнитель).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Заказчик (ООО НПК «Меркурий) поручает, а Исполнитель (ООО ЦТО «Меркурий») принимает на себя обязательства по очистке от снега крыши зданий, в т.ч. застрахованного. Очистка крыши зданий заказчика осуществляется подрядчиком по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц (при наличии снега на крыше).

Своевременная очистка крыши от льда условиями вышеуказанного договора подряда не предусмотрена. Иные документы, подтверждающие обратное, страховщику не представлены.

Кроме того, истцом представлен акт-отчет по договору №11-3 от 03.11.2020 об очистке крыши корпуса №15 от снега за период март 2021 года от 02.04.2021, согласно которому 14.03.2021 и 20.03.2021 ООО ЦТО «Меркурий» выполнило в полном объеме, а ООО НПК «Меркурий» приняло без замечаний работы по очистке от снега кровли здания, а также работы по организации вывоза снежной массы с территории ООО НПК «Меркурий». В акте отражено, что на момент составления акта (на 02.04.2021, событие со слов страхователя произошло 21.03.2021) повреждения фасада и декоративных элементов здания отсутствуют.

Для разрешения вопроса о возможном признании заявленного события страховым случаем, страховщиком направлен запрос в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о представлении информации о количестве выпавших осадков в месте расположения застрахованного имущества за период с 20.03.2021 по 30.03.2021.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 09.06.2022 №301/02-28/1446, 20.03.2022-21.03.2022 в Нагорной части г. Нижнего Новгорода осадков не выпадало, 22.03.2022 выпало 0,4 мм осадков. Кроме того, температура воздуха в месте расположения застрахованного имущества зафиксирована: 20 марта 2021г. -0.3 - 4.8 С, 21 марта 2021г. +1,2 - 8.9. (письмо ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 08.10.2021г. №02-28/3009).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что при своевременной уборки снежного покрова с крыши застрахованного здания 20.03.2021, как зафиксировано в акте-отчете от 02.04.2021, 21.03.2021 при незначительном потеплении температуры воздуха ледяной покров не образовался. Доказательств обильного снегопада материалы дела также не содержат.

Доказательствами несвоевременной расчистки снега и льда являются также фотоматериалы, приложенные истцом к акту оценки ущерба от 23.03.2021.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что информация, зафиксированная в акте -отчете от 02.04.2021 по очистке снега с крыши здания и вывозу снега 20.03.2021 не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, сход наледи на часть крыши и фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего части крыши и элементам фасада здания причинен ущерб, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне АО "СОГАЗ" как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "МЕРКУРИЙ" следует отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова