Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-74596/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74596/2017
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2020) АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-74596/2017/тр.22 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО «Мосинжпроект»

к ООО «Балтметрострой»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в отношении ООО «Балтметрострой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Решением от 19.10.2018 ООО «Балтметрострой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203.

В рамках процедуры наблюдения и по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Мосинжпроект» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 540 000 руб., представляющего собой убытки, возникшие в связи с уплатой заявителем административного штрафа, наложенного на должника.

Определением от 31.12.2019 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов, с учетом возражений конкурсного управляющего, не следует, что должник неправомерными действиями причинил убытки истцу в заявленном размере согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель указал, что добровольно оплатил штрафы за должника; о взыскании спорной суммы по иным основаниям, в частности, в качестве неосновательного обогащения, ООО «Мосинжпроект» не заявило.

В апелляционной жалобе АО «Мосинжпроект» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по факту, неоплата вышеуказанного штрафа повлекла бы причинение АО «Мосинжпроект» огромных убытков, поскольку не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации(ЗОС), соответственно, не было бы своевременной сдачи объекта «Электродепо «Руднево» этап 2.1. являющимся объектом социальной инфраструктуры. Следовательно, заказчик ГУП «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» взыскал бы с АО «Мосинжпроект» огромную неустойку за срыв сроков сдачи объекта. Кроме того, благодаря вынужденным действиям АО «Мосинжпроект» по оплате штрафов должника, последнее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель при первоначальном обращении не ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

АО «Мосинжпроект» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по требованию, в связи с его текущим харктером.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/н на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство электродепо «Руднево» (объект).

В рамках заключенного договора дочернее предприятие АО «Балтстрой» – ООО «Балтметрострой» выполняло часть подрядных работ по субподрядному договору от 19.08.2013 № 1908/2013.

В ходе выездных проверок объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в период с 06.03.2017 по 27.03.2017 со стороны ООО «Балтметрострой» выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, норм и правил в области строительства, в связи с чем выданы предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 31.03.2017.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 55Ф-Ю от 17.04.2017 ООО «Балтметрострой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

По причине неуплаты указанного штрафа Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 5-448/2017-203 ООО «Балтметрострой» признано виновным, а также наложен штраф в двукратном размере – 360 000 руб.

Для оформления и получения от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), с целью своевременной сдачи объекта «Электродепо «Руднево» этап 2.1 АО «Мосинжпроект» оплатило вышеуказанные штрафы.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанных штрафов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №10915 от 22.05.2019 на сумму 180 000 руб. и №10914 от 22.05.2019 на сумму 360 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне АО «Мосинжпроект» убытков в размере 540 000 руб., связанных с оплатой штрафов, возложенных на должника, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о неверной квалификации требования заявителем, которое, по сути, является неосновательным обогащением, а не убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, неверная правовая квалификация требования заявителя в качестве убытков вместо требования о взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку заявитель имеет право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если заявитель обосновывает требование о взыскании уплаченных за должника денежных средств во исполнение его обязательств по оплате штрафов ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ, когда законом предусмотрена возможность взыскания данных сумм в порядке неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

В этой связи, при установлении судом первой инстанции обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения, суд был не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований только по причине неверной квалификации заявителем своего требования.

Административные штрафы уплачены заявителем за должника за нарушения требований проектной документации, технических регламентов, норм и правил в области строительства, допущенные при строительстве именно должником.

Согласно объяснениям заявителя, неоплата вышеуказанного штрафа повлекла бы причинение АО «Мосинжпроект» огромных убытков, поскольку не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации(ЗОС), соответственно, не было бы своевременной сдачи объекта «Электродепо «Руднево» этап 2.1. являющимся объектом социальной инфраструктуры. Следовательно. Заказчик ГУП «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» взыскал бы с АО «Мосинжпроект» огромную неустойку за срыв сроков сдачи объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника в размере 540 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции проверив обоснованность требования, установил, что административные штрафы уплачены заявителем 22.05.2019, тогда как процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, уплаченные заявителем административные штрафы представляют собой неосновательное обогащение, право на взыскание которого возникло у заявителя только 22.05.2019, а следовательно, заявленное заявителем требование является текущим.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-74596/2017/тр.22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию АО «Мосинжпроект».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина