Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-46738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46738/20-72-306
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области

третье лицо: ГБУ «Гормост»

о признании незаконным решения по делу № 077/10/19-15415/2019 от 26.11.2019 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.05.2020г. № 03-26, диплом

от третьего лица: ФИО4 дов. от 16.03.2020г. № 795, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/10/19-15415/2019 от 26.11.2019 г.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

ГБУ «Гормост» представило письменные пояснения, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между заявителем и ГБУ «Гормост» заключен государственный контракт от 30.08.2019 на поставку материалов для ремонта лифтов (СМП и СОНО) (далее - контракт)

Заказчик неоднократно указывал заявителю на необходимость своевременной поставки требуемого товара.

14.05.2019 в адрес заявителя была направлена заявка на поставку товара в комплектности, количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании. Данная заявка получена предпринимателем в день ее отправки, что подтверждается соответствующим штампом.

Впоследствии, письмом от 21.05.2019 № 118/19-430 заказчик выразил готовность принять товар, запрошенный 14.05.2019, в 10:00 23.05.2019 по адресу учреждения.

Вместе с тем, письмом от 21.05.2019 № 24 предприниматель попросила продлить срок поставки до 31.05.2019 в связи с недостаточностью данных об имеющемся оборудовании.

Учреждение 03.06.2019 направило в адрес предпринимателя претензию № 118/19-470 с указанием на то, что по состоянию на дату отправки претензии товар по заявке от 14.05.2019 так и не поставлен.

Письмом от 03.06.2019 № 48 предприниматель уведомила учреждение, что, по состоянию на дату отправки претензии, поставлено товара на 2 миллиона рублей.

Далее заявителем в адрес заказчика было направлено письмо от 07.06.2019 № 69 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в части необходимости поставки товара по позиции № 39 «Башмак роликовый подкабинный на лифт Стальной канат», а также по другим позициям, требуемым к поставке.

Вместе с тем, письмом от 11.06.2019 № 118/19-515 заказчик уведомил заявителя об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон в связи с тем, что объективных обстоятельств невозможности исполнения условий контракта поставщиком не приведено, а у учреждения наличествует первоочередная цель получить то, на что оно рассчитывало. Кроме прочего, учреждение указало на необходимость проинформировать его, в случае если наличествуют объективные причины невозможности исполнения государственного контракта.

Впоследствии, письмом от 14.06.2019 № 72 предприниматель проинформировала учреждение о предполагаемых сроках поставки требуемого товара (сроки варьировались от 5 до 28 рабочих дней).

Письмом от 23.07.2019 № 19/2019 заказчик уведомил предпринимателя о том, что, при необходимости, он готов передать демонтированный «Башмак роликовый подкабинный на лифт Стальной канат» для изготовления требуемого товара.

Далее демонтированный товар передан заявителю, что оформлено актом приемки продукции от 20.04.2019, представленным в материалы дела.

Однако письмом от 29.07.2019 № 196 заявитель уведомил заказчика о невозможности поставки товара по позиции «Башмак роликовый подкабинный на лифт Стальной канат» в связи со снятием его с производства.

Письмом от 30.07.2019 № 22/2019 учреждение уведомило предпринимателя, что в целях получения требуемого товара ранее заказчиком было передано демонтированное оборудование, для его изготовления в точном соответствии с требуемыми характеристиками. В то же время, заказчик выразил согласие принять аналог товара, в случае если он будет отвечать требованиям закупочной документации (в части необходимости соблюдения всех технических характеристик).

Далее заявитель в письме от 01.08.2019 № 199 вновь направил в адрес заказчика просьбу о расторжении контракта по соглашению сторон.

В то же время, письмом от 02.08.2019 № 205 предприниматель уведомил заказчика о том, что демонтированный образец был передан заводу-изготовителю 01.08.2019 и в течение 7 дней будет известно о возможности/невозможности изготовления.

Впоследствии заказчик письмом от 02.08.2019 № 23/2019 указал заявителю, что последний не лишен возможности обратиться к иному производителю товара в целях изготовления требуемого.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное направление в адрес заказчика просьб о продлении сроков поставки товара, письмом от 26.08.2019 № 206 предприниматель обратился с просьбой к учреждению о замене товара по позиции № 39.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.08.2019 № 118/19-729.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка материалов для ремонта лифтов для нужд заказчика.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, ст. 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество и комплектность поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, как следует из содержания государственного контракта, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок поставляемого товара (ст. 3 контракта).

Так, согласно п. 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена с момента подписания контракта и не позднее "20" декабря 2019 года.

В соответствии с п. 21 Технического задания поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку, посредством отправки с электронной почты okim-gormost@dom.mos.ru.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявка заказчика от 14.05.2019 так и не была исполнена в полном объёме. Невозможность поставки требуемого товара заявитель обосновывает отсутствием возможности у завода-производителя такого товара изготовить товар по позиции № 39 «Башмак роликовый подкабинный на лифт Стальной канат» в строгом соответствии с требованиями Технического задания.

Вместе с тем, ссылки предпринимателя на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая контракт, последний имел необходимую информацию об условиях поставки и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им условий государственного контракта. Более того, заявитель должен был заблаговременно ознакомиться с условиями закупочной документации, и в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту заблаговременно озаботиться приобретением требуемого товара, или как минимум, вступить в договорные отношения с производителями такого товара и выяснить все возможность изготовления такого товара, а не направлять в их адрес запросы о возможности поставки такого товара к сроку исполнения контракта уже после заключения государственного контракта.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителю стало известно о том, что товар снят с производства уже на стадии исполнения обязательств по контракту, и он был лишен возможности получить данную информацию заблаговременно.

Более того, предприниматель самостоятельно указывал заказчику, что имеет возможность поставить требуемый товар в случае продления регламентированных сроков, а заказчик выражал готовность принять иной товар, отвечающий требованиям ТЗ и его потребностям, однако заявитель так и не поставил требуемый товар. Указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о халатном и безразличном отношении предпринимателя к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких данных, вышеуказанные нарушения договорных обязательств являются существенным нарушением как интересов заказчика, так и условий контракта, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно, ссылки заявителя на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При это применение заказчиком к заявителю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафных санкций об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к внесению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует.

Внесение сведений о хозяйствующем объекте в упомянутый реестр представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные нарушения своих публичных обязательств (заключая государственный контракт, участник закупки вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, что требует от него большей степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по контракту), имеет иную правовую природу по сравнению с деликтной ответственностью, а потому может быть применено наряду с мерами ответственности частно-правового характера.

Фактически воспринимая комплектность товара как несущественные условия государственного контракта, заявитель игнорирует нормоположения Закона о контрактной системе, в частности то, что заключение контракта на определённых условиях препятствует его дальнейшему изменению (ст. 95).

В свою очередь, у заказчика отсутствует обязанность по принятию товара, не соответствующего условиям закупочной документации, а действия заявителя были в настоящем случае направлены на понуждение учреждения к принятию ненужного ему товара (поскольку заявитель неоднократно направлял в адрес заказчика просьбы о замене товара, причем к поставке предлагался иной товар, не отвечающий требованиям Технического задания, несмотря на то, что заказчик был готов заменить товар в случае, если он будет соответствовать всем предъявляемым требованиям), с приданием своим действиям видимости законности, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Следует отметить, что антимонопольным органом обоснованно отмечено в оспариваемом решении, что заявитель не посчитал нужным обратиться к иным хозяйствующим субъектам за приобретением или изготовлением требуемого товара.

В этой связи, доводы заявителя о том, что ООО «СП «Стальной канат» является единственным производителем требуемого заказчику товара подлежат отклонению, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Одновременно подлежат отклонению и ссылки заявителя на решение № 077/06/57-2929/2020, поскольку в рамках указанного дела предметом оценки была закупочная документация, используемая в рамках проведения иной закупочной процедуры, а равно указанное решение датировано значительно позднее той даты, когда предпринимателем были допущены нарушения условий государственного контракта. Более того, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование закупочной документации (жалоба поступила от общества «Каледойскоп», которое даже не приняло участие в закупочной процедуре), и, подавая заявку на участие в закупочной процедуре и впоследствии вступая в договорные правоотношения с заказчиком, предприниматель конклюдентно согласился исполнить обязательства по контракту в строгом соответствии со всеми предъявляемыми требованиями (в том числе и в части технических характеристик поставляемого товара).

Положения ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержат запрет на предъявление к участникам требований, влекущих необоснованное ограничение их количества. В то же время, в настоящем случае подобного ограничения заказчиком допущено не было, поскольку, как уже было упомянуто ранее, спорный контракт был заключен именно с заявителем, а потому, оценивая приведенные обществом в указанной части доводы, суд полагает их не соответствующими действительности и расценивает как злоупотребление правом, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что заявитель не только подал заявку на участие в закупочной процедуре, будучи осведомленным о содержании закупочной документации, но и впоследствии вступая в договорные правоотношения, заявитель все же продолжает выражать притязания относительно действий заказчика в части формирования закупочной документации, которая не была им оспорена в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данные нормы несут собой обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

При этом они направлены на обеспечение заказчиком осведомленности исполнителя (поставщика, подрядчика) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного в установленные законом сроки, а также на предоставление возможности контрагенту устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для вышеуказанного решения.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в единой информационной системе 02.09.2019. Более того, указанное решение направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления, что подтверждается материалами дела. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу спустя 10 дней (что является достаточным сроком для поставки требуемого товара), а именно 12.09.2019.

Таким образом, обязанность по уведомлению контрагента в контексте положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком была исполнена.

При этом, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

В рассматриваемом случае, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем так и не исполнены обязательства по поставке требуемого товара.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением предпринимателем своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Иные обстоятельства, вопреки доводам заявителя не подлежали исследованию антимонопольным органом в силу требований Закона о контрактной системе.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем, применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Недобросовестность же ИП ФИО2 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (действия заявителя повлекли за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова