Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-62741/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62741/2018
г. Москва
19 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62741/2018 по иску ООО «ЛАКС» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» о взыскании 14500000 руб. 00 коп. неуплаченной суммы займа по договору займа №143-0823-01/11 (2-0823-01/11) от 23.08.2011, 9828219 руб. 03 коп. процентов по договору займа №143-0823-01/11 (2-0823-01/11) от 23.08.2011, 1000000 руб. 00 коп. неуплаченной суммы займа по договору займа №143-0823-01/12 (2-0823-02/12) от 22.08.2012, 584834 руб. 89 коп. процентов по договору займа №143-0823-01/12 (2-0823-02/12) от 22.08.2012, 14436000 руб. 00 коп. неуплаченной суммы займа по договору займа №143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012, 5845618 руб. 64 коп. процентов по договору займа №143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договорами срок своих обязательств по возврату сумм займа.

Определением от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области произведена замена истца по делу № А41-62741/2018 ООО «Мортон-РСО» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЛАКС» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛАКС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (заемщик) заключен договор займа №143-0823-01/11 (2-0823-01/11), по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 14 500 000 руб. 00 коп., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере 10 (десять) % годовых в срок до 23.08.2013.

23.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 143-0823-01/11 (2-0823-01/11) от 23.08.2011, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов на сумму займа продлен до 23.08.2018.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 14 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38459 от 19.09.2011.

22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (заемщик) заключен договор займа № 143-0822-01/12 (2-0822-02/12), по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере 10 (десять) % годовых в срок до 22.08.2013.

22.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 143-0822-01/12 (2-0822-02/12) от 22.08.2012, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов на сумму займа продлен до 22.08.2018.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12783 от 24.08.2012.

Также, 03.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (заемщик) заключен договор займа № 143-0903-01/12 (2-0903-02/12), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем с лимитом суммы займа 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере 10 (десять) % годовых. Заем является срочным и предоставляется сроком на 1 (один) год.

03.09.2013 между сторонами заключено дополнительноесоглашение №1 к договору займа № 143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012, всоответствии с которым срок возврата займа и процентов на сумму займа продлен до03.09.2018. Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашениемлимит суммы займа, предоставляемой заимодавцем заемщику, составляет 50 000 000руб. 00 коп..

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 14 436 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 78-105),

О фальсификации представленных истцом платежных поручений ответчик не заявил. Факт получения им денежных средств по спорным договорам займа не оспаривал.

В соответствии с п. 4.2.2. вышеуказанных договоров займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа по своему усмотрению.

06.06.2018 ООО «Мортон-РСО» в адрес ООО «СтройКонцепт» направлено требование о возврате суммы займа и процентов на сумму займа по договорам № 143-0823-01/11 (2-0823-01/11) от 23.08.2011, № 143-0822-01/12 (2-0822-02/12) от 22.08.2012, № 143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Мортон-РСО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: - Дополнительного соглашения №1 от 03 сентября 2013г. к Договору займа № 2-0903-02/12 (143-0903-01/12) от 03.09.2012г.; - Дополнительного соглашения №1 от 23 августа 2013г. к Договору займа № 2-0823-01/11 (143-0823-01/11) от 23.08.2011г.; - Дополнительного соглашения №1 от 22 августа 2013 г. к Договору займа № 2-0822-02/12 (143-0822-01/12) от 22.08.2012г.; - Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СтройКонцепт»; - Акта сверки взаимных расчетов №3 за 2017 год между ООО «МортонРСО» и ООО «СтройКонцепт»; - Заявления от 17.10.2018 б/н о признании иска ответчиком;

В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанные документы генеральным директором ООО «СтройКонцепт» ФИО2 не подписывались; документы могли быть изготовлены позднее указанных в них дат, в связи с чем, необходимо проведение судебной химикотехнической экспертизы; при отсутствии дополнительных соглашений к договорам займа истцом будет пропущен срок исковой давности.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 07 ноября 2018 года назначил по делу № А41-62741/2018 судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на Дополнительном соглашении №1 от 03 сентября 2013г. к Договору займа № 2-0903-02/12 (143-0903-01/12) от 03.09.2012г.?

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на Дополнительном соглашении №1 от 23 августа 2013г. к Договору займа № 2-0823-01/11 (143-0823-01/11) от 23.08.2011г.?

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на Дополнительном соглашении №1 от 22 августа 2013 г. к Договору займа № 2-0822-02/12 (143-0822-01/12) от 22.08.2012г.?

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на Акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СтройКонцепт»?

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на Акте сверки взаимных расчетов №3 за 2017 год между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СтройКонцепт»?

- определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от его имени на заявлении от 17.10.2018 б/н о признании иска ответчиком?

- определить давность изготовления документа - Дополнительного соглашения №1 от 03 сентября 2013г. к Договору займа № 2-0903-02/12 (143- 0903-01/12) от 03.09.2012г. Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

- определить давность изготовления документа - Дополнительного соглашения №1 от 23 августа 2013г. к Договору займа № 2-0823-01/11 (143- 0823-01/11) от 23.08.2011г. Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

- определить давность изготовления документа - Дополнительного соглашения №1 от 22 августа 2013г. к Договору займа № 2-0822-02/12 (143- 0822-01/12) от 22.08.2012г. Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

- определить давность изготовления документа - Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СтройКонцепт». Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

- определить давность изготовления документа - Акта сверки взаимных расчетов №3 за 2017 год между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СтройКонцепт». Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

- определить давность изготовления документа - Заявления от 17.10.2018 б/н о признании иска ответчиком. Подвергался ли указанный документ искусственному состариванию?

Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы № 5005/06-3 от 04.03.2019, выполненной ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертизы пришли к выводам, что подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в дополнительном соглашении № 1 от 03.09.2013г. к договору займа № 2-0903-02/12 (143-0903-01/12) от 03.09.2012 г.;

- в дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2013г. к договору займа № 2-0823-01/11 (143-0823-01/11) от 23.08.2011 г.;

- в дополнительном соглашении № 1 от 22.08.2013г. к договору займа № 2-0822-02/12 (143-0822-01/12) от 22.08.2012 г.; (далее – Дополнительные соглашения)

- в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 г.;

- в акте сверки № 3 взаимных расчетов за период 2017 г.;

- в заявлении о признании иска ответчиком от 17.10.20189 года №б/н, выполнены самим ФИО2.

Согласно результатам судебно-технической экспертизы № 5004/07-3 от 22.05.2019 года, выполненной ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертизы пришли к выводам, что дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны до 2016 года, при этом экспертами указано, что выделить более узкий период времени выполнения подписей не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключения экспертов являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов, и которые исключают использование их в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «СтройКонцепт» ФИО2 в дополнительных соглашениях суд полагает несостоятельным.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату сумм займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 14500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0823-01/11 (2-0823- 01/11) от 23.08.2011, 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0823-01/12 (2-0823-02/12) от 22.08.2012, 14436000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012 и 16258672 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.06.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКонцепт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛАКС» (ОГРН <***>) 14500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0823-01/11 (2-0823- 01/11) от 23.08.2011, 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0823-01/12 (2-0823-02/12) от 22.08.2012, 14436000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №143-0903-01/12 (2-0903-02/12) от 03.09.2012, 16258672 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин