Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-3194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3194/2020
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о взыскании 527 031 рубля 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2019 г. № 182;

от третьих лиц – ФИО4 представитель по доверенности от 15.01.2020 г. № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее – истец, Общество, ООО "ЖК "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 527 031 рубля убытков.

Администрация муниципального образования город Салехард представила в суд отзыв, в соответствии с которым, считает доводы искового заявления несостоятельными и необоснованным, размер упущенной выгоды истец указывает без учета затрат, необходимых для исполнения обязательств по договору, в связи с чем, достоверных оснований полагать, что деятельность управляющей компании была бы рентабельной, приносила бы доход в спорный период при управлении указанными многоквартирными домами, не имеется.

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее – ООО "ЕГУК", третье лицо).

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом приведенных им расчетов расходов, необходимых для исполнения обязательств по содержанию спорных домов, просил суд взыскать убытки в сумме 400 000 рублей. Дополнительно от истца поступило сопроводительное письмо о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьего лица.

Третьим лицом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью своего представителя в другом судебном разбирательстве. Позже в ответ на запрос суда обществом представлены отчеты о затратах, понесенных в период управления спорными многоквартирными домами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества "Салехардэнрего" документов, подтверждающих расходы на гидропромывку систем центрального отопления.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности отложения судебного заседания на иную дату.

Представитель истца высказал свои возражения относительно ходатайства третьего лица об отложении, указал, что ООО "ЕГУК" мог направить для участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

Представитель ответчика считает участие третьего лица необходимым, поскольку им могут быть сообщены сведения, имеющие существенные значение для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве третьего лица не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО "Единая городская управляющая компания" исчерпывающим образом изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Явка представителей общества в заседание арбитражного суда не была признана обязательной.

Иное третьим лицом в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителей ООО "Единая городская управляющая компания" в судебном заседании у арбитражного суда не имеется.

При этом, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 14 октября 2020 года до 14 часов 30 минут для возможности истцу представить дополнительные документы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле явку своих представителей обеспечили.

Во время объявленного перерыва от третьего лица поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, считает доводы, указанные в иске несостоятельными, требования иска завышенными.

Истцом представлено сопроводительное письмо о приобщении актов гидропромывки и гидроиспытании систем отопления в спорных домах.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности принятии уточненных исковых требований.

Представители сторон возражений против принятия не высказали.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц и в целом направлены на уменьшение цены иска.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Позиция третьего лица относительно заявленных требований сталось не изменой по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №32-А и №34, расположенных по ул. Чапаева г. Салехарда.

Как указывает истец, в мае 2019 года от представителя ООО "ЕГУК" стало известно о том, что между данным юридическим лицом и Администрацией заключён договор управления вышеуказанными домами.

В ходе проведённого мониторинга сайта torgi.gov.ru, обществом установлено, что 04.03.2019 Администрацией на основании статей 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены извещения № 010319/10737231/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домами № 32А и № 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде (Лот № 7).

По результатам проведения открытого конкурса 09.04.2019 между Администрацией и ООО "ЕГУК" заключён договор управления спорными многоквартирными домами сроком на 3 года.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу № А81-8021/2019, результаты проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами 32-А и 34 по ул. Чапаева г. Салехарда, на основании извещения № 010319/10737231/01 от 04.03.2019, признаны недействительными.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2020 по настоящему делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании судебного акта спорные дома были исключены из реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "Единая городская управляющая компания" на основании приказа департамента государственного жилищного надзора № 152РЛ от 06.03.2020.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчика, Истец был лишен возможности получать доходы по договорам содержания и ремонта общего имущества спорных домов с апреля 2019 года по февраль 2020 года, т.е. в течение 11 месяцев.

Поскольку незаконные действия ответчика по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления спорными многоквартирными домами привели к убыткам истца в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений), последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу № А81-8021/2019, результаты проведенного Администрацией открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами 32А и 34 по ул. Чапаева г. Салехарда признаны недействительными. Постановлением вышестоящего суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-8021/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными решением и постановлением установлено, что действия Администрации по проведению конкурса 08.04.2019 по отбору управляющей организации для управления МКД, а также результаты конкурсов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, были нарушены права истца получать доходы по договорам содержания и ремонта общего имущества спорных домов с апреля 2019 года по февраль 2020 года, т.е. в течение 11 месяцев.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы права следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и, следовательно, ее доходом, который управляющая организация может получить только в случае оказания услуг по управлению домом и выставления собственником квитанций об оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, неполученный истцом доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками - упущенной выгодой.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи нормами, регулирующими спорные правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков в виде неполученного вознаграждения за управлением МКД по вине ответчика, который допустил нарушение в виде проведения незаконного открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами №32-А и №34 по ул. Чапаева г. Салехард..

Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца размер доходов бы составил 521 051 рубль (47 368,29 руб. х 11 мес.), с учетом вычета затрат на выплату заработной платы сотрудникам, стоимости задействованной техники для уборки обслуживаемой территории в размере 108 575 рублей, упущенная выгода (недополученные доходы) составляет 412 476 рублей (521 051 руб. -108 575 руб.).

Поскольку истец не представил ни сметы, ни калькуляции в подтверждение своего расчета, суд признает расчет истца приблизительным.

Между тем, в настоящем случае при осуществлении расчета упущенной выгоды, определенной как сумма возможно полученного вознаграждения при оказания услуг по управлению спорными домами, истцом не учтена величина разумных затрат, которые бы он понес при оказании таких услуг.

Исходя требования о том, что при исчислении размера упущенной выгоды размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая то обстоятельство, что расчет истца является приблизительным, при этом представленные показания ООО "ЕГУК" нормативно обоснованы, суд считает возможным при расчете убытков руководствоваться данными третьего лица как наиболее достоверными.

Так по расчету суда размер убытков составляет 100 435 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

58 636 рублей 37 копеек (возможный доход истца) = 521 051 рубль 23 копейки (начисления по содержанию МКД) – 462 513 рублей 86 копеек (фактические затраты);

100 435 рублей 64 копейки (среднее значение) = (58 636,37 руб. + 142 234,90 руб. (доход полученный ООО "ЕГУК")) / 2.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 100 435 рублей 64 копейки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оказание услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 13.04.2020 на сумму 60 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей за оказанные услуги обоснованными.

При этом, уточненные исковые требования были удовлетворены судом частично - на 25,11% от заявленных.

Таким образом, учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с ответчика судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Так как сумма удовлетворенных исковых требований составила 25,11% от изначально заявленной, то и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 15 065 рублей 00 копеек (60 000 рублей x 25,11%). Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 15 065 рублей 00 копеек подлежат взысканию ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 762 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 541 рубля, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с муниципального образования город Салехард, в лице Администрации муниципального образования город Салехард за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2016, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 100 435 рублей 64 копеек убытков, 15 065 рублей 00 копеек судебных издержек по уплате услуг представителя и 2 762 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 118 262 рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2016, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета 2 541 рубль, излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов