Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А72-2015/2020





ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2015/2020
г. Самара
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Крупской С.В. - до и после перерыва представитель Сиротенко А.А. по доверенности от 15.03.2021 г.,

от Бородихиной О.В. - до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Малышева М.В. по доверенности от 06.04.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы Бородихиной Ольги Васильевны, финансового управляющего Бородихина Александра Владимировича - Фадеевой Марины Юрьевны, ООО «Главстрой Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бородихиной Ольги Васильевны об оспаривании сделки, по делу №А72-2015/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бородихина Александра Владимировича, ИНН 732710677215

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по заявлению Бородихиной Ольги Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бородихина Александра Владимировича, ИНН 732710677215.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) Бородихин Александр Владимирович (ИНН 732710677215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.07.2021.

25.01.2021 от Бородихиной Ольги Васильевны поступило заявление об оспаривании сделки, в котором она просила:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 №06/12/2019, заключенный между ООО «Главстрой Инжиниринг» и Крупской Светланой Владимировной, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Крупской Светланы Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (2.0 АМТ (220 л.с.)).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородихина Ольга Васильевна, финансовый управляющий Бородихина Александра Владимировича - Фадеева Марина Юрьевна, ООО «Главстрой Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Бородихиной О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крупской С.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав мнению представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене с приведением иной мотивировочной части судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2167/2019 от 29.05.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, установлено, что 100% доли Бородихина А.В. в уставном капитале ООО "Главстрой" и 100% доли в уставном капитале ООО "Главстрой Инжиниринг" являются совместно нажитым имуществом супругов Бородихиных, поскольку были приобретены в период брака на совместные средства Бородихина А.В. и Бородихиной О.В. Указанным решением с должника в пользу Бородихиной О.В. взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости указанных долей обществ, что составило 2 214 400 руб.

Активы обществ должны были являться материальным обеспечением погашения должником долга перед Бородихиной О.В., как перед кредитором.

Однако, должник, зная о наличии неисполненных перед Бородихиной О.В. обязательств, совершил действия по уменьшению имущества путем вывода активов ООО "Главстрой Инжиниринг" и умышленному доведению Общества до банкротства, что, в свою очередь, повлияло на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Главстрой Инжиниринг" для дальнейшей их реализации в рамках дела о банкротстве Бородихина А.В.

06.12.2019 между ООО "Главстрой Инжиниринг" в лице директора Бородихина А.В. и Крупской С.В. (сестрой должника) заключен договор купли-продажи №06/12/2019 транспортного средства Volkswagen Tiguan (VIN: XW8ZZZ5NZHG209286, г.р.з. Е150ТО73) по цене, значительно ниже рыночной стоимости данного транспортного средства. Полученные от Крупской С.В. денежные средства должник Бородихин А.В. перечислил со счет ООО "Главстрой Инжиниринг" №40702810990081100454 аффилированным лицам - ООО "Главстрой" и своему отцу Бородихину Владимиру Анатольевичу.

Данный автомобиль был приобретен обществом "Главстрой Инжиниринг" у общества "Ресо-Лизинг" после исполнения им обязательств по ранее заключенному договору лизинга и внесения сумм выкупного платежа.

Заявитель указал, что Бородихин А.В. как до, так и после заключения договора купли-продажи №06/12/2019 пользовался и продолжает пользоваться по настоящее время транспортным средством Volkswagen Tiguan (VIN: XW8ZZZ5NZHG209286, г.р.з. Е150ТО73). В свою очередь, Крупская С.В. транспортным средством Volkswagen Tiguan (VIN: XW8ZZZ5NZHG209286, г.р.з. Е150ТО73) не пользуется, имеет в собственности другое транспортное средство.

Кроме того, обладание Крупской С.В. денежной суммой в размере 1 320 000 руб. представляется для заявителя сомнительным.

Доход Крупской С.В. значительно меньше стоимости транспортного средства, указанной в договоре. Данные факты свидетельствуют о явной экономической невыгодности сделки для Крупской С.В. Действия Крупской С.В. объективно свидетельствуют об отсутствии ее намерении владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, то есть реализовывать права собственника.

Также заявитель указал, что Бородихин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Главстрой Инжиниринг" и ООО "Главстрой", поскольку владеет 100% долей в уставных капиталах обоих Обществ.

О фиктивности договора купли-продажи, по мнению Бородихиной О.В., свидетельствует факт аффилированности покупателя продавцу - Крупская Светлана Владимировна, которой отчуждено транспортное средство, является полнородной сестрой должника Бородихина А.В., что, в силу положений ст. 9 Закона о защите конкуренции относит указанных лиц к одной группе.

В дополнительных пояснениях к заявлению Бородихина О.В. ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Фактические отношения по купле-продаже транспортного средства, по мнению заявителя, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бородихиной О.В. с настоящим заявлением в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 №06/12/2019, заключенного между ООО "Главстрой Инжиниринг" и Крупской Светланой Владимировной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку по сделке получено равноценное встречное предоставление в виде денежных средств.

Суд установил, что согласно п. 2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 1 320 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 220 000 руб.

Сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Бородихина А.В.

Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" следует, что по условиям полиса №ХХХ 0150996830 от 15.12.020, заключенного с Крупской С.В., Бородихин А.В. допущен к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н Е 150 ТО 73.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлены сведения о прохождении спорного транспортного средства через рубежи контроля с использованием фотофиксации от 09.01.2020, 15.01.2020, 19.01.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 09.02.2020, 09.02.2020, 10.02.2020, 15.02.2020, 16.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 01.03.2020, 04.08.2020, 26.07.2020, 05.09.2020, 21.09.2020, 26.09.2020, 16.01.2021.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.04.2021 следует, что за Крупской С.В. зарегистрированы два транспортных средства: ХЁНДЭ САНТА ФЕ (с 03.08.2015), ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (с 27.12.2019).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.05.2021 следует, что ДТП 27.01.2021 с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н Е150ТО73, произошло под управлением Бородихина А.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлен отчет №429/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 028 000 руб.

Между тем, в материалы дела также представлен акт экспертного исследования №ДСЭ 1096/09-19 от 10.12.2019, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние, составила 1 215 645 руб.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2020 о стоимости устранения недостатков автомобиля. Оригинал акта, а также квитанция об оплате Крупской С.В. ремонта представлены на обозрение суда в судебном заседании 08.09.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 стороны возражали против проведения судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.12.2019 принято судом в качестве доказательства реальной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, поскольку экспертное исследование проведено с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля и с осмотром автомобиля, в то время, как в представленном заявителем отчете №429/2021 от 27.05.2021 стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния на момент совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда совершением оспариваемой сделки заявителем не доказан, в связи с чем суд не усмотрел совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а также оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Вместе суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений обжалуемое определение, учитывал следующее.

Ответчик Крупская С.В. в отзыве на заявление ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена не должником, а обществом "Главстрой Инжиниринг". Из материалов дела следует, что спорное имущество должнику не принадлежало; право собственности общества "Главстрой Инжиниринг" возникло не из сделки с должником, а вследствие исполнения обязательства по договору лизинга; денежные средства за автомобиль по оспариваемому договору были уплачены обществу "Главстрой Инжиниринг"; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника Бородихина А.В., а не общества "Главстрой Инжиниринг" является необоснованным; автомобиль не выбыл из обладания Крупской С.В., однако его возврат в конкурсную массу должника Бородихина А.В. также является необоснованным в связи с принадлежностью транспортного средства обществу.

В силу ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "Главстрой Инжиниринг" входит в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями ст.48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью.

В силу п.2 ст.65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким корпоративным имущественным правам участника корпоративной организации относится право на получение прибыли и участие в ее распределении, право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества; право на получение при ликвидации общества части имущества или его стоимости после расчетов общества с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью не относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

Таким образом, наличие у Бородихиной О.В. и Бородихина А.В, права на долю в обществе ООО "Главстрой Инжиниринг" не означает, что они тем самым приобретают вещные права на имущество данного общества.

Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другим лицом за счет должника и не может быть оспорена в деле о банкротстве гражданина Бородихина А.В., что не препятствует заинтересованным лицам оспорить сделку общества "Главстрой Инжиниринг" в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Главстрой Инжиниринг» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, следует взыскать с ООО «Главстрой Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года по делу №А72-2015/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова