Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А55-39847/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17128/2024

Дело № А55-39847/2022
г. Самара
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Бон» до и после перерыва - ФИО1 доверенность от 10.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№272098 от 03.06.2024) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО «Бон» в рамках дела № А55-39847/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2024 ООО "Циклон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, члена СРО ААУ «Синергия».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор №1 от 14.02.2020, заключенный между должником и ООО «Бон» ИНН <***>;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бон» возвратить в конкурсную массу ООО «Циклон» денежные средства в размере 15 500 000 руб.;

3. Признать недействительной сделкой договор №2 от 14.02.2020, заключенный между должником и ООО «Бон»;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бон» возвратить в конкурсную массу ООО «Циклон» денежные средства в размере 500 000 руб.;

5. Признать недействительной сделкой договор №3 от 26.02.2020, заключенный между должником и ООО «Бон»;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бон» возвратить в конкурсную массу ООО «Циклон» денежные средства в размере 1 740 000 руб.

Определением от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№272098 от 03.06.2024) к ООО «Бон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года в рамках дела № А55-39847/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Бон» - ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12 декабря 2024 г. объявлен перерыв до 19 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника были выявлены сделки, подпадающие под признаки подозрительных: заключенные с ООО «БОН» договоры займа № 1 от 14.02.2020 на сумму 15 500 000 руб., № 2 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб. и № 3 от 26.02.2020 на сумму 1 740 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого заявитель ссылался на положения ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель указывал, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; причинен вред имущественным правам кредиторов и должника; сделки совершены с заинтересованным лицом.

Оценивая обстоятельства сделок на соответствие положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Согласно выводам суда конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных платежей.

Доводы конкурсного управляющего относительно признаков заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику судом также были отклонены, поскольку согласно открытым сведениям из выписок из ЕГРЮЛ, даты когда лица, обозначенные заявителем как заинтересованные, являющиеся руководителями/учредителями должника, ответчика и ООО «Амонд Перспектива», не совпадают с датами оспариваемых сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Суд также заключил, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№272098 от 03.06.2024) к ООО «Бон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам относительно оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа заключены на значительную сумму в течение непродолжительного периода времени в пределах одного календарного месяца; займы выданы на короткий срок до 14 марта 2020 года, то есть продолжительностью один месяц или менее месяца; предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% годовых с уплатой единовременно не позднее дня возврата займа.

Суммы займов, а также суммы причитающихся процентов, в установленные договором сроки ответчиком не возвращены.

09.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Циклон" по заявлению ФНС России.

16.03.2023 ООО "Циклон" обратилось с претензией к ООО «Бон» о возврате суммы займа.

03.04.2023 ООО "Циклон" обратилось с исковым заявлением к ООО «Бон» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу № А55-10333/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок возврата денежных средств определен сторонами 14.03.2020. Исковое заявление поступило в суд 03.04.2023. Требование о необходимости возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика 16.03.2023. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к настоящему спору о возврате суммы займа, истек.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения срока возврата займа ООО "Циклон" не предпринимало никаких мер по истребованию долга, а ООО «Бон» соответственно по его возврату. Претензия ООО "Циклон" к ответчику о возврате займа направлена за пределами трехлетнего периода исковой давности, при этом в ответе на претензию ООО «Бон» сообщило должнику об отсутствии у него права требовать возврата денежных средств по причине пропуска исковой давности.

В п.3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, рассматривается как признак аффилированности и взаимозависимости сторон сделки, наличия у кредитора статуса контролирующего лица. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника.

Действия сторон сделки очевидно не соответствуют стандартам поведения независимых участников гражданского оборота и указывают на фактическое совершение между ними безвозмездных сделок без цели возврата предоставленных в качестве займа денежных средств, то есть заключенных на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, исходя из условий сделки, усматривается наличие между сторонами фактической аффилированности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывал на наличие признаков заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику. ФИО3 являлся учредителем ООО «Циклон» (доля 100%); ФИО3 является учредителем ООО «Амонд-Перспектива» (доля 100%); ФИО4 являлась директором ООО «Амонд Перспектива» с 13.04.2009 по 18.06.2018; ФИО4 является директором ООО «Бон».

Кроме того, ООО «Амонд - Перспектива» и ООО «Бон» имеют одинаковый юридический адрес - 443099, <...> А.

Пересечение в различных юридических лицах физических лиц в качестве участников и лиц, которые управляют данными компаниями, в том числе и в разные периоды, свидетельствует о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Так, ФИО3 стал единственным участником ООО «Циклон» с 23.12.2021 г., т.е. через полтора года после совершения оспариваемых сделок. ФИО3 также являлся единственным учредителем ООО «Циклон» с 04.07.2012 г. до 17.04.2013 г. Таким образом, спустя более восьми лет, ФИО3 снова вошел в состав участников ООО «Циклон». ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими лицами в ООО «Амонд - Перспектива», что может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами также имеются признаки юридической аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим указано, что в отношении должника - ООО «Циклон» УФНС России по Самарской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Налоговая проверка в период с 27.12.2018 по 27.12.2019 г.

Акт выездной налоговой проверки составлен 27.02.2020 г., то есть на следующий день после заключения договора займа № 3 от 26.02.2020 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения должником порядка исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, в результате чего должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам повторной выездной проверки 12.03.2021 вынесено решение №11-38/51 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Циклон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 рублей, должнику также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92 185 925,00 рублей и пени в размере 42 499 664, 16 рублей.

Впоследствии на основании результатов проверки ФНС России в лице УФНС по Самарской области обратилось с заявлением о признании ООО «Циклон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 141 918 086, 45 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Циклон" о взыскании 139 394 599 руб. 37коп., в том числе: 137 169 702 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №25/657 от 09.10.2017 за период с 02.12.2019 по 30.09.2020, 1 416 067 руб. 67 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/657 от 09.10.2017, 274 762 руб. 24 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/1209 от 10.08.2019, 534 067 руб. 26 коп. возмещение расходов по электроснабжению строительной площадки в порядке п. 4.13 договора подряда №25/1210 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-29036/2022 требования ООО «АРС» удовлетворены частично. С ООО «Циклон» в пользу ООО «АРС» взыскана задолженность в размере 14 706 541 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 199 012 руб. 79 коп

В последующем в процедуре банкротства ООО «Циклон» требование ООО «АРС» в размере 14 905 554, 38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199012,79 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Циклон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-29036/2022 установлено, что между ООО «АРС» (Заказчик) и ООО «Циклон» (Подрядчик) 09.10.2017 заключен Договор подряда № 25/657 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 4 в 8 квартале 2В микрорайона жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. о. Самара.

Договор подряда № 25/657 от 09.10.2017 сторонами исполнен. Работы Подрядчиком выполнены на сумму 451216125,36 рублей, включая НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2020, которые Заказчиком оплачены.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1. Договора подряда №25/657 от 09.10.2017, а именно начало работ - с 09.10.2017, окончание работ – 01.12.2019.

В п.8.1 Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017 сторонами согласовано условие об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора: Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2. 1 Договора подряда № 25/657 от 09 10 2017 и составляет 451 216 125,36 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнял работы в части соблюдения срока окончания работ Работы были выполнены 30.09.2020, в связи с чем срок окончания работ нарушен на 304 календарных дня. В связи с нарушением срока окончания работ ООО «АРС» в порядке п. 8.1 Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017 начислило неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за период с 02.12.2019 по 30.09.2020 на сумму 137169702,11 рублей.

Пунктом 4.1.13 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов.

У ООО «Циклон» имеется задолженность по возмещению расходов по электроснабжению в рамках Договора подряда № 25/657 от 09.10.2017 в сумме 1 416 067,76 рублей. Между сторонами были подписаны акты выполненных работ и УПД за период с декабря 2017 по июль 2020 года на общую сумму 3644102 руб. 92 коп. Оплата указанной задолженности была произведена ООО «Циклон» частично, в сумме 1 527 284,96 (Акт взаимозачета от 28.02.2019), 700 750,20 рублей - платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 04.10.2018 (п/п № 62 от 17. 01. 2018, № 361 от 02. 03.2018, № 635 от 10 04 2018, № 643 от 11.04.2018, № 656 от 12.04.2018, № 678 от 13.04. 2018, №1045 от 01.06.2018, № 1085 от 06.06. 2018, № 1102 от 08.06. 2018, № 1134 от 09.06 2018, № 1152 от 15.06.2018, № 1369 от 16.07.2018, № 1779 от 04. 10.2018), в результате чего оставшаяся задолженность по возмещению расходов по электроснабжению по указанному договору составляет 1416067,76 рублей.

Также между ООО «АРС» (Заказчик) и ООО «Циклон» (Подрядчик) 10.07.2019 были заключены договоры подряда № 25/1209 и № 25/1210. В соответствии с Договором подряда № 25/1209 от 10.07.2019 Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 2-х секционного дома № 4, расположенного по адресу жилой район «Волгарь» в <...>

В соответствии с указанным договором Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 9-ти этажного 3-х секционного дома № 5, расположенного по адресу жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г о Самара, микрорайон 5Б, квартал 18.

Пунктами 4.13 Договора подряда № 25/1209 от 10.07.2019 и Договора подряда № 25/1210 от 10.07.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы по электроснабжению строительной площадки, либо с согласия Заказчика и электроснабжающей организации оплачивать соответствующие услуги по электроснабжению на основании счетов. Как указал истец, размер задолженности за период с июля 2019 по январь 2020 года по договору №25/1209 от 10.07.2019 составила 274 762,24 руб., по договору №25/1210 от 10.07.2019 за период июля 2019 по март 2020 – 534 067,26 руб.

Следовательно, ООО «Циклон» имея задолженность перед налоговым органом и обществом «АРС», в период возникновения задолженности выдавало безвозвратные займы ООО «Бон» в общем размере 17740000,00 рублей, тем самым в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку это не подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве; являются безвозмездными; совершены между аффилированными лицами; направлены на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-39847/2022 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-39847/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры займа № 1 от 14.02.2020, № 2 от 14.02.2020 и № 3 от 26.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» и обществом с ограниченной ответственностью «Бон».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» денежные средства в размере 17740000 руб.

Взыскать с ООО «Бон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в размере 18000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб., а всего - 48000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн