Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-235859/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235859/20-125-1300
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Колесников Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ".(115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 11А, СТР.7, , ОГРН: 1027739003148, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7713139921, КПП: 772501001) о взыскании денежных средств в размере 5 471 775,40 руб..

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Карташов А.С. по доверенности от 11.12.2020 №б/н, Юшин А.Н. генеральный директор

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 № М-05-508487 в размере 1161178.36 руб. за период с 01.10.2006 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.04.2007 по 30.06.2020 в сумме 4310597.04 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО НПО "ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ" был заключен договор от 25.12.2006 № М-05-508487 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, пр-кт Андропова (г. Москва, проспект Андропова, вл. 27).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате составляет 1161178.36 руб. за период с 01.10.2006 по 30.06.2020, в связи с чем, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.04.2007 по 30.06.2020 в сумме 4310597.04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.06.2020 и пени за период с 03.04.2007 по 30.06.2020, а исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2020, срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2006 по 30.11.2017 и в части пени за период с 03.04.2007 по 30.11.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2006 по 30.11.2017 и в части пени за период с 03.04.2007 по 30.11.2017.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью».

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ «В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)».

Согласно п. 2 договора аренды земельного участка от 25.12.2006 г. № М-05-508487 «Договор заключается сроком до 23 мая 2008 г.»

Таким образом, с учетом даты заключения договора - 25.12.2006 г. договор был заключен на срок 1,5 года.

В силу ч. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ «Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом».

Исходя из ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ «Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ в ред. действовавшей на момент заключения договора и до 07.05.2013 г. «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».

Согласно п. 2.2. Договора аренды «Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего Договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на Договоре».

В силу п. 2.3. Договора «Правоотношения по настоящему Договору, как в целом, так и в частности, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по Договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Согласно ч. 3 и 2 ст. 433 ГК РФ, в ред. действовавшей на момент заключения договора и до 08.03.2015 г. «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)».

Таким образом, договор аренды земельного участка, как заключенный на срок более года, подлежал обязательной государственной регистрации. Однако договор аренды сторонами для государственной регистрации не предоставлялся, что, в частности, подтверждается отсутствием регистрационных надписей (штампов), удостоверяющих факт регистрации на договоре. При этом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели моментом вступления договора в силу и возникновения правоотношений сторон именно дату его государственной регистрации, а ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора в качестве последствий отсутствия регистрации договора указывает на его незаключенность.

Таким образом, ссылка истца на договор аренды, как на основание возникновения его прав требования для взыскания денежных средств с ответчика не имеет правового обоснования в связи с незаключенностью незарегистрированного долгосрочного договора аренды недвижимого имущества - земельного участка. В связи с незаключенностью договора, также не состоятельны ссылки истца на любые его условия, в частности, условие о размере платы за пользовании земельным участком и сроках ее внесения, а также условие о штрафных санкциях в виде начисления пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, в силу отсутствия заключенного договора аренды между сторонами, содержащего условие о неустойке, а также отсутствия нормы права, предусматривающей выплату неустойки за просрочку внесения арендной платы, правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки с ЗАО НПО «ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ» отсутствуют.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 611 ГК РФ «Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст. 224 ГК РФ «Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица».

В силу п. 1.1. Договора Аренды «Предметом договора является земельный участок именуемый в дальнейшем «Участок» площадью 140 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл. 27, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства специального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения. Передача земельного участка по настоящему Договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору».

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, арендатору - ЗАО НПО «ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ» не передавался и в пользование не предоставлялся. В связи с данным обстоятельством ответчик фактически не использовал участок, не располагал на нем свое имущество, не предоставлял его в пользование третьим лицам и не осуществлял на нем какой-либо самостоятельной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отсутствием каких-либо доказательств передачи земельного участка ответчику в рамках договора аренды со стороны Департамента городского имущества г. Москвы. Так сторонами в связи с отсутствием факта передачи земельного участка не составлялся акт приема-передачи земельного участка несмотря на то, что текст договора аренды (п. 8.3. Договора аренды) содержит указание на данный документ, в качестве подтверждающего факт передачи земельного участка. Представленные истцом письменные доказательства по делу также не содержат данного акта приема-передачи или иного доказательства фактической передачи земельного участка в рамках договора.

Таким образом, в виду незаключенности договора аренды, отношения сторон в случае действительного факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, являлись бы отношениями, возникающими из неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ). В связи с этим, истцом заявлено неверное основание иска, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Таким образом, в силу обязанности доказывания, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, истец для взыскания с ЗАО НПО «ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ» неосновательно приобретенного/сбереженного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с за период с 03.04.2007 г. по 30.06.2020 г. по смыслу ст. 1102 ГК РФ должен непосредственно доказать:

- факт использования ЗАО НПО «ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ» земельного участка, каким образом происходило его использование и чем оно подтверждается. Как уже указывалось выше, данные доказательства, в частности, акт-приема-передачи земельного участка истцом не представлены и факт использования земельного участка объективно ничем не подтверждается.

- размер неосновательного обогащения ответчика. В связи с отсутствием заключенного договора аренды между истцом и ответчиком, условие о размере арендной платы из договора не может быть применено к отношениям сторон, и истец должен представить доказательства, подтверждающие стоимость платы за пользование аналогичным земельным участком при сравнимых обстоятельствах. Однако, какого-либо иного обоснования размера платы за пользование земельным участком, кроме как ссылок на незаключенный договор аренды иск не содержит.

Данный довод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в качестве примера можно привести Определение Верховного суда РФ от 26 мая 2020 г. № 304-ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018, согласно которому «Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким земельным участком. При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик фактически пользовался публичным земельным участком, а суд должен установить обстоятельства его действительного использования и возможности использования».

Ответчик отрицает факт возникновения неосновательного обогащения за пользование земельным участком с его стороны, а истцом не представлены доказательства возникновения данного обогащения, что делает невозможным его взыскание при данных обстоятельствах.

Определением от 13.04.2021 суд предлагал истцу представить доказательства передачи ответчику земельного участка в пользование.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, доказательств передачи ответчику земельного участка в пользование не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова