Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А08-6250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6250/2022
г. Белгород
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 991 руб. 55 коп., третье лицо: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2/22 от 28.10.2022, диплому, паспорту (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораАвто - Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Технолайн-ЛКМ" о взыскании задолженности по УПД № 3136 от 22.10.2021 в сумме 257 991 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 160 руб.

Определением суда от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


Определением от 23.08.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, полагает, что стоимость деталей по УПД истцу возместила страховая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что стоимость деталей по УПД № 3136 от 22.10.2021 в сумму страхового возмещения не включена.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.10.2021 истец передал ответчику по универсальному передаточному документу № 3136 от 22.10.2021 запасные части на автомобиль общей стоимостью 257 991 руб. 55 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца № 18 от 18.05.2022 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Поскольку в УПД согласованы наименование, количество и стоимость товара, суд расценивает получение ответчиком товара по УПД у истца в качестве разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства передачи товара истцу на спорную сумму.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3136 от 22.10.2021, подписанным со стороны ответчика без претензий.

Довод ответчика о том, что указанные в УПД запасные детали были необходимы для восстановительного ремонта и должны были быть оплачены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не подтверждаются материалами дела и опровергнуты представителем страховой компании.

УПД № 3136 от 22.10.2021 подписан руководителем ответчика, что свидетельствует о получении деталей для ремонта самим ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатить спорные запасные части.


При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 257 991 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АврораАвто - Белгород» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АврораАвто - Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 257 991 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 160 руб., всего 266 151 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна