Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-23720/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23720/2021

«12» апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-23720/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 081 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехноТэк»: ФИО1- представитель по доверенности от 28.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО «Энрон Групп»: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» (далее - ООО «Энрон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТехноТэк» (далее - ООО «ТехноТэк», ответчик) о взыскании 6 081 820 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 30.03.2018 №4415-Э/18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 081 820 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 409 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-23720/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, поскольку судебная корреспонденция была направлена по неправильному адресу, в связи с чем, он был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С целью разрешения вопроса о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд 15 марта 2022 года направил запрос в отделение почтовой связи 672012.

Также апелляционный суд определением от 15 марта 2022 года предложил ответчику представить подтверждение доводу апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом многоквартирном жилом доме имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе с номером 63.

Во исполнение определения суда представлены пояснения, в которых ответчик указал, что помещения с номером 64 в указанном доме в ЕГРН не зарегистрировано. Однако, в доме номер 30 по ул. Новобульварная г. Читы имеются квартиры и нежилые помещения с одинаковыми номерами: 1, 3, 6, 10.

ООО «ТехноТэк» указало, что если в адресе указано «помещение», то у сотрудника почты нет обязанности доставить письмо в «квартиру», даже если помещение с указанным номером отсутствует. Учитывая, что письмо направлено юридическому лицу, сотрудник почты при попытке вручения обоснованно искал помещение № 64, а не квартиру. Отметка о неудачной попытке вручения указана именно из-за неверного адреса.

Представитель ООО «ТехноТэк» указал, что в письменных пояснениях указание на помещение под номером 64 является опечаткой, речь идет о помещении номер 63.

По сообщению структурного подразделения - АО «Почта России» заказное письмо разряда «Судебное» № 66402565870962 на имя ООО «Техно Тэк» 29.11.2021 поступило в отделение почтовой связи Чита 672012, в этот же день осуществлялась доставка почтового отправления. Вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата дома, извещение оставлено в почтовом ящике (ящик открыт, с доступом посторонних лиц). 06.12.2021 почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя.

Учитывая представленные пояснения ответчика и ответ АО «Почта России», оснований считать, что судебная корреспонденция доставлялась ООО «ТехноТэк» не в квартиру №63 по ул. Новобульварная, 30 в г. Чите, являющимся адресом регистрации ООО «ТехноТек», а по иному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 66402565870962) в отделении связи соблюден, то заявитель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Таким образом, общество не было лишено процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои возражения по обстоятельствам спора и своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энрон групп» (продавец) и ООО «ТехноТэк» (покупатель) 30.03.2018 подписан договор купли-продажи №4415-Э/18, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы, на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в письменной заявке.

В пунктах 2.1 заявок к договору от 30.03.2018 №4415-Э/18 сторонами согласовано, что оплата товара производится после отгрузки 100% в течение 30 дней.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные в заявках сроки не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ООО «ТехноТэк» пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В направленной 01.10.2021 в адрес ответчика претензии исх. №388 ООО «Энрон Групп» предложило ООО «ТехноТэк» в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату пени за нарушение сроков оплаты поставленного в 2019- 2020 годах товара.

Конверт с претензионным требованием истца возвращен органом почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

В связи с неоплатой ООО «ТехноТэк» задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2018 №4415-Э/18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу возникли в рамках договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование данных правоотношений осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно заявкам к договору от 30.03.2018 №4415-Э/18 сторонами согласовано, что оплата товара производится после отгрузки 100% в течение 30 дней.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в установленный в заявках срок оплата поставленного товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30.03.2018 №4415-Э/18.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 30.03.2018 №4415-Э/18, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за неоплаченный в установленный срок товар.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору от 30.03.2018 №4415-Э/18 за период с 12.03.2019 по 16.09.2020 составил 6 081 820 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного истцом товара по договору от 30.03.2018 №4415-Э/18 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 12.03.2019 по 16.09.2020 в размере 6 081 820 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-23720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи В.А.Сидоренко



Н.А.Корзова