Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-119235/2018

1314/2023-51195(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119235/2018
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41706/2022) АО «ВО «Технопромимпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-119235/2018/сд (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» к АО «ВО «Технопромимпорт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-Монолит»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Компания «Компроект» о признании ООО «ССП- Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства 17.05.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 к договору № 056-24-17/57 от 12.07.2017 и применении последствий недействительности сделки, обязав АО «ВО


«Технопромимпорт» возвратить в конкурсную массу ООО «ССП-Монолит» денежные средства в размере 169 565,05 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «ВО «Технопромимпорт» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах спора доказательств, указывающих на неравноценность совершенной сделки, полагая, что само по себе увеличение стоимости генподрядного процента не является основанием для вывода о неравноценности; считает, что основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствовали в связи с тем, что между сторонами был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым ответчик считается исполнившим обязательства по оплате выполненных работ перед должником, притом, что данный акт в установленном законом порядке не оспорен; обращает внимание, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает на взыскание с должника в пользу ответчика суммы задолженности по возмещению услуг генподряда в составе текущих платежей в рамках иного дела, решение по которому не принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Конкурсным управляющим ООО «ССП-Монолит» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от АО «ВО «Технопромимпорт» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых ответчик позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 12.07.2017 между АО «ВО «Технопромимпорт» (заказчик) и ООО «ССП-Монолит» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57 (далее – договор подряда), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1) субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (далее – работы) имущества по адресу:


<...> для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка «Россия Моя История», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.6. договора подряда, субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

20.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2.6. договора в новой редакции: «Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора».

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2018 к договору подряда является недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для признания спорной сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018, тогда как спорное соглашение заключено за три с половиной месяца до принятия


арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой арбитр» 17.05.2022, то есть за пределами одного года с момента открытия конкурсного производства (10.02.2021).

Принимая во внимание, что о спорной сделке конкурсный управляющий узнал из представленных ответчиком в материалы обособленного спора № А56119235/2018/тр.6 документов, которые зарегистрированы судом 22.05.2021, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности на подачу заявлений не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,


которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы спора в совокупности с приведенными сторонами доводами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание увеличение сторонами договора подряда стоимости услуг по сопровождению выполнения работ в три раза в преддверии процедуры банкротства и отсутствие сведений об увеличении объема работ, оказываемых заказчиком, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив ее мнимости.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о заключении спорного дополнительного соглашения в ходе обычной хозяйственной деятельности также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку из представленных в материалы спора документов не следует, что должник в течение продолжительного периода времени на аналогичных условиях заключал подобного рода соглашения.

Ссылки ответчика о необоснованном признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 при наличии не оспоренного акта взаимозачета от 31.08.2018 являются несостоятельными, в связи с тем, что признание указанного соглашения недействительным повлекло недействительность совершенного зачета.

При этом доводы ответчика о том, что судом неправомерно не учтено наличие вступившего в законную силу решения, которым установлена подлежащая взысканию с должника сумма задолженности по возмещению услуг генподряда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), указанное апеллянтом решение не создаёт преюдицию для данного обособленного спора.

Поскольку факт недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной должником в преддверии своего банкротства, установлен, выявление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, на что указано в абзаце 2 пункта 9 постановления № 63.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Таким образом, суд первой инстанции, признав спорное соглашение недействительной сделкой и учитывая, что между сторонами после его подписания был совершен зачет взаимных обязательств, на основании которого ответчиком излишне зачтено 169 565,05 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в конкурсную массу ООО «ССП-Монолит».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-119235/2018/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВО «Технопромимпорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков