Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2424/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, корпус 2, офис 47, ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (432042, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Герасимова, дом 10К, строение 1, ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732) о взыскании штрафа, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» - Манаков П.Е. по доверенности от 01.01.2019 № 28/01/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – общество «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (далее – общество «ТД «ССЗ») о взыскании 391 964 рублей 40 копеек штрафа, 6 660 712 рублей убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – общество «КВРП Новотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»).

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «ТД «ССЗ» в пользу общества «РК «Новотранс» взыскано 391 964 рубля 40 копеек штрафа за нарушение условий договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РК «Новотранс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 660 712 рублей убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение (с учётом уточнения).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 (далее – Постановление № 7), не применён пункт 5 статьи 393 ГК РФ; судами не исследованы доводы истца о сопоставимости товара, о наличии убытков.

Общество «ТД «ССЗ» в отзыве возражает против доводов общества «РК «Новотранс», просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 09.11.2016 № 48466-ФЛ/КМ-16 (далее – договор № 48466-ФЛ/КМ-16), согласно условиям пункта 1.1 которого он является договором присоединения в порядке, установленном статьёй 428 ГК РФ, и заключён в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Лизингополучателем выбрано в качестве продавца предмета лизинга общество «ТД «ССЗ» (пункт 2.2 договора № 48466-ФЛ/КМ-16).

Из условий пункта 2.3 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 следует, что лизингополучателем выбрано в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору. Стороны исходят из того, что договор купли-продажи может быть заключён на приобретение предмета лизинга, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. В этом случае при получении лизингодателем дополнительных идентифицирующих признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения № 2 с их указанием, что не является изменением предмета лизинга.

Пунктом 2.5 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 установлено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определённого графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга 30.11.2017.

Между обществами «ТД «ССЗ» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи от 09.11.2016 № 48466 (далее – договор № 48466), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора № 48466).

Из пункта 1.2 договора № 48466 следует, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору финансовой аренды.

Согласно пункту 1.3 договора № 48466 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора № 48466 сторонами установлено, что в сумму договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

В силу пункта 2.2 договора № 48466 сумма настоящего договора составляет 7 839 288 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Положениями пункта 4.1 договора № 48466 установлен срок поставки оборудования продавцом 90 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору. Допускается по предварительному согласованию с покупателем и лизингополучателем досрочная поставка (на месяц и более от указанных в настоящем договоре плановых дат), а равным образом досрочное исполнение продавцом предшествующих ей обязательств, являющихся основанием для осуществления платежа.

Из пункта 8.4 договора № 48466 следует, что существенными нарушениями его условий считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней; поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества, с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 48466, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчёты в течение 7 дней с даты расторжения договора: сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование; продавец обязан возвратить на расчётный счёт покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель – передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения. Все расходы, связанные с таким возвратом оборудования, несёт сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Сторонами подписано соглашение от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что продавец обязан возвратить покупателю перечисленные в качестве аванса согласно пункту 3.1 договора № 48466 денежные средства в размере 3 919 644 рублей, в том числе НДС – 18%. Обязательство по передаче (возврату) денежных средств подлежит исполнению в следующем порядке: часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которая является авансом, перечисляется на расчётный счёт покупателя в срок до 30.04.2017; остальная часть денежных средств в размере 1 919 644 рублей перечисляется на расчётный счёт покупателя в срок до 12.05.2017.

Пунктом 4 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466 установлено, что продавец обязан уплатить лизингополучателю штраф в размере 10% от уплаченной покупателем суммы аванса, что составляет 391 964 рубля 40 копеек. Оплата штрафа осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В связи с подписанием настоящего соглашения положения пункта 8.4 договора № 48466 в части обязанности продавца уплатить штраф в размере 10% от суммы указанного договора утрачивают силу. От требований о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора № 48466, лизингополучатель отказывается.

Соответственно, сторонами заключено соглашение 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16 договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. С расторжением договора лизинга обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, а также в связи с расторжением договора лизинга.

На момент заключения настоящего соглашения лизингодатель по договору лизинга получил от лизингополучателя платежи в сумме 3 532 948 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16).

Пунктом 4 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16 установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы в размере 150 540 рублей 10 копеек, понесённые при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингодателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи за вычетом суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, что составляет 3 382 408 рублей 66 копеек, подлежат возврату лизингополучателю и перечисляются лизингодателем на его расчётный счёт в течение 5 календарных дней после возврата продавцом всех денежных средств по договору купли-продажи согласно условиям договора лизинга. Продавец обязан возвратить лизингодателю денежные средства в сумме 3 919 644 рублей в срок до 12.05.2017, что установлено соглашением от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466 (пункт 4.1 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16).

Из пункта 4.2 соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 следует, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств сумме и сроки, указанные выше. В связи с неперечислением продавцом денежных средств, причитающихся к возврату лизингополучателю, денежные средства в размере 1 919 643 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% засчитываются в счёт исполнения лизингополучателем данного поручительства. Причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 1 462 765 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% подлежат возврату лизингополучателю не позднее 08.08.2017.

Между обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополачатель) составлен и подписан акт от 31.07.2017 (далее – акт от 31.07.2017) об исполнении лизингополучателем обязательств продавца (общество «ТД «ССЗ») в рамках соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного акта от 31.07.2017 причитающиеся лизингополучателю в связи с расторжением договора № 48466-ФЛ/КМ-16 денежные средства в размере 1 919 643 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, засчитаны сторонами в счёт исполнения обязательств лизингополучателя, предусмотренных пунктом 15.2 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 и пункта 4.2 соглашения о его расторжении, в связи с чем зачётом прекращены следующие обязательства сторон: предусмотренное первым абзацем пункта 4.1 соглашения обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю полученных платежей по договору лизинга в размере 1 919 643 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%; предусмотренное пунктом 4.2 соглашения обязательство лизингополучателя (как поручителя и солидарного должника) по исполнению обязательств продавца по возврату лизингодателю денежных средств в связи с расторжением договора № 48466 в сумме 1 919 643 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Дата прекращения вышеуказанных обязательств (части обязательств) – 31.07.2017. Остаток причитающихся лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга денежных средств в размере 1 462 765 рублей 06 копеек перечисляется лизингодателем на расчётный счёт лизингополучателя не позднее 08.08.2017.

По пункту 2 акта от 31.07.2017 лизингополучателем (как поручителем и солидарным должником) в полном объёме исполнены обязательства продавца по возврату лизингодателю денежных средств в связи с расторжением договора № 48466 в общей сумме 1 919 643 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% и соответствующие обязательства продавца перед лизингодателем прекращены. К лизингополучателю перешло право требования лизингодателя к продавцу по договору № 48466 в том объёме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя: в сумме 1 919 643 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму и возмещения иных убытков, понесённых лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

Впоследствии обществами «КВРП «Новотранс» (цедент) и «РК «Новотранс» (цессионарий) заключён договор от 24.08.2017 № КВРП54/2017 уступки требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедентом уступлено, а цессионарием принято в полном объёме требование к обществу «ТД «ССЗ» в размере 2 011 608 рублей, из которых: 1 619 643 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 391 964 рубля 40 копеек – штраф в размере 10% от уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи между обществами «ТД «ССЗ» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель).

Кроме того, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения убытков к обществу «ТД «ССЗ» в размере 6 660 712 рублей в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращённом договоре № 48466 в размере 7 839 288 рублей, и ценой оборудования, указанной в договоре купли-продажи от 16.03.2017 № 50392, в размере 14 500 000 рублей, заключённом взамен прекращённого договора.

Цессионарий направил должнику претензию от 24.11.2017 № 739-ЮХК с требованием об уплате суммы штрафа и возмещении убытков в размере 6 660 712 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «РК «Новотранс» в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа и об отказе в требовании о возмещении убытков суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 393.1, 404, 421, 1477, 1484 ГК РФ, пунктами 6 и 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 Постановления № 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании суммы убытков, исходили из того, что договоры купли-продажи № 48466 и от 16.03.2017 № 50392 нельзя признать сопоставимыми, а оборудование, приобретённое по договору купли-продажи от 16.03.2017 № 50392, аналогичным, однородным, идентичным предмету прекращенного договора № 48466, в связи с чем правовых оснований для квалификации договора купли-продажи от 16.03.2017 № 50392 в качестве замещающей сделки не усмотрели, поэтому указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, для взыскания убытков.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска о возмещении суммы убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, с учётом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не принято во внимание следующее.

Приведёнными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключённая кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что товары должны быть идентичными, однородными. При этом цель совершения как первоначальной, так и заключённой взамен её сделки не поставлены на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определённой сфере и т.д.).

В настоящем случае покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать аргументированную правовую квалификацию заключённым договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2424/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова